Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2021 г. N 15АП-13855/21 по делу N А32-17624/2018

город Ростов-на-Дону

22 августа 2021 г.

дело N А32-17624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Асланян Ж.Ж., Неркарарян В.В.: представителя Кононовой И.В.по доверенности от 22.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Новоросстрой" Александрова М.А.: представителя Каркаус Е.Ю. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асланян Жанны Жирайровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2021 по делу N А32-17624/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Александрова Максима Андреевича

к Асланян Жанне Жирайровне, Асатрян Анне Григорьевне

при участии третьих лиц: Неркарарян Вартана Вагановича, Шаранова Александра Владимировича, Бучельникова Дениса Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоРосСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоРосСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Александров Максим Андреевич с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи N К-2Н от 22.02.2017, заключенный между ООО "НовоРосСтрой" и Асланян Жанной Жирайровной (далее - ответчик), по условиям которого реализована однокомнатная квартира N 89 на 1 этаже многоквартирного дома N 14, корпус 2 по улице Татьянин Парк в г. Москве, кадастровый номер 77:17:01105:1446;

- договор купли-продажи N К-1Н от 22.02.2017, заключенный между ООО "НовоРосСтрой" и Асатрян Анной Григорьевной (далее - ответчик), по условиям которого реализована однокомнатная квартира N 2 на 1 этаже многоквартирного дома N 14, корпус 2 по улице Татьянин Парк в г. Москве, кадастровый номер 77:17:01105:140.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков денежные средства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2021 по делу N А32-17624/2018 признан недействительным заключенный ООО "НовоРосСтрой" и Асланян Жанной Жирайровной договор купли-продажи квартиры N К-2Н от 22.02.2017. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Асланян Жанны Жирайровны в пользу ООО "НовоРосСтрой" денежные средства в сумме 7 050 000 руб., а так же 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признан недействительным заключенный ООО "НовоРосСтрой" и Асатрян Анной Григорьевной договор купли-продажи квартиры N К-1Н от 22.02.2017. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Асатрян Анны Григорьевны в пользу ООО "НовоРосСтрой" денежные средства в сумме 7 180 000 руб., а так же 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2021, Асланян Жанна Жирайровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи N К-2Н от 22.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено только заявление о признании сделки недействительной без приложенных к ней документов; ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в адрес третьего лица также направлено без приложений. Выводы суда об аффилированности Асланян Ж.Ж. сделан по аналогии заинтересованности Асатрян А.Г. и должника, в отсутствие доказательств, что недопустимо. Ответчик указывает на злоупотребление со стороны Ткачевой Л.А., которая приняла денежные средства по договору от Асланян Ж.Ж., однако не отразила указанный факт в бухгалтерской документации; неправомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - Ткачевой Л.А.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, указанные в протоколе судебного заседания от 21.04.2021, а также о нарушении сроков изготовления обжалуемого определения, как резолютивной его части, так и определения в полном объеме. Факт представления Ворониной Н.В. интересов должника и покупателя при подаче на государственную регистрацию документов не свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Денежные средства переданы супругом Асланян Ж.Ж. директору должника Ткачевой Л.А., которая объяснила невозможность выдачи кассового чека отсутствием кассового аппарата у общества. Ответчик указывает, что в отсутствие оплаты по сделке, не были бы переданы ключи от квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Александров Максим Андреевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Асланян Ж.Ж., Неркарарян В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также копии расписки о получении денежных средств Ткачевой Л.А. по договору купли-продажи от Неркарарян В.В.

Невозможность в предоставлении доказательств в суд первой инстанции представитель объяснила тем, что Неркарарян Вартан Ваганович, в документах которого обнаружена ответчиком копия расписки, находится под стражей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренному ст. 159 УК РФ при приобретении квартиры у застройщика; получение сведений у Неркарарян В.В. о наличии такого документа на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялось возможным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новоросстрой" Александрова М.А. возражал относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии расписки судом отказано, поскольку в нарушение положений статьи 71 АПК РФ представителем ответчика суду представлена незаверенная копия документа, сведениями о нахождении оригинала документа ответчик не располагает.

Представитель Асланян Ж.Ж. ходатайствовала об объявлении перерыва с целью предоставления подлинника расписки, а также о вызове в судебное заседание свидетеля Ткачевой Л.А., которая подтвердит получение денежных средств по договору от ответчика.

В удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва, о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции отказывает.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

В данном случае необходимость в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; факт передачи денежных средств по договору купли-продажи должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим исполнение договорных обязательств.

Учитывая срок рассмотрения дела судом первой инстанции (почти год), коллегия не усматривает оснований для объявления в судебном заседании перерыва с целью предоставления доказательств передачи денежных средств по договору в отсутствие доказательств объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 01.07.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства управляющим установлен факт совершения ООО "НовоРосСтрой" сделок по отчуждению недвижимого имущества.

22.02.2017 между ООО "НовоРосСтрой" (продавец) и Асланян Жанной Жирайровной (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-2Н, по условиям которого должник реализовал Асланян Ж.Ж. квартиру; общей площадью 49,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 77:17:0110502:1446, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 14, к. 2, кв. 89.

В соответствии с пунктом 6 договора, согласованная стоимость квартиры составляет 7 050 000 руб., которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания договора.

Также 22.02.2017 между ООО "НовоРосСтрой" (продавец) и Асатрян Анной Григорьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи N К-1Н, по условиям которого должник реализовал Асатрян А.Г. квартиру общей площадью 44,30 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 77:17:0110502:140, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 14, к. 2, кв. 2.

В соответствии с пунктом 6 договора, согласованная стоимость квартиры составляет 7 180 000 руб., которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания договора.

Полагая, что указанные сделки совершены с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в части признания недействительной договора N К-1Н от 22.02.2017 определение от 01.07.2021 по делу N А32-17624/2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 22.02.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование довода о недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки конкурсный управляющий указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2016 сумма кредиторской задолженности ООО "НовоРосСтрой" составляла 118 229 000 руб., размер активов - 117 540 000 руб., из которых 54 820 000 руб. - дебиторская задолженность. Чистые активы по состоянию на 31.12.2016 составляли минус 689 000 руб.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим не заявлено о заниженной стоимости квартиры в спорном договоре.

Оценивая доводы об оплате по договору N К-2Н от 22.02.2017 денежных средств в размере 7 050 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 договора, согласованная стоимость квартиры составляет 7 050 000 руб., которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания договора.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по сделке.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт передачи денежных средств по договору купли-продажи должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим исполнение договорных обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Коллегия учитывает, что договор от 22.02.2017 N К-2Н от имени Асланян Ж.Ж. подписывала представитель Воронина Н.В. по доверенности, выданной 07.03.2017, то есть после даты заключения договора

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью, Ворониной Н.В. предоставлялся широкий круг полномочий в т.ч. определять по своему усмотрению условия договора, в т.ч. цену (т. 1 л.д. 78-79).

Вместе с тем в период заключения сделки Воронина Н.В. представляла интересы ООО "Новоросстрой" по доверенности от 17.02.2017, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-130669/2017, от 30.03.2017 N А40-24134/2017, от 02.03.2018 N А40-204338/2017, от 05.07.2017 N А40-67699/2017.

Указанные обстоятельства, с учетом предоставления ответчиком Ворониной Н.В. широкого объема полномочий при заключении сделки с ООО "Новоросстрой", чьи интересы также представляет указанное лицо, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о независимости ответчика и должника.

В данном случае Асланян Ж.Ж. не устранены разумные сомнения в независимости ответчика при совершении сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу N А53-12972/2019.

Кроме того, судом учтено поведение Асланян Ж.Ж., которая получив претензию от управляющего - подарила квартиру сыну, который, по факту привлечения его к участию в обособленном споре, реализовал квартиру последующему приобретателю.

Из изложенного следует, что к ответчику, как к аффилированному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки о передаче денежных средств Неркарарян В.В. директору должника Ткачевой Л.А. по договору N К-2Н от 22.02.2017.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае представитель конкурсного управляющего должника возражал против приобщения к материалам дела незаверенной копии расписки, указывая на то, что оспаривает сам факт ее подписания на момент совершения сделки, и что в суде первой инстанции представителем ответчика не было указано на наличие такого документа, в связи с чем имеются сомнения в подлинности и сроке изготовления расписки.

В свою очередь, представитель ответчика пояснила, что расписка выдана супругу Асланян Ж.Ж. - Неркарарян В.В., поскольку именно он, находясь в г. Москве, занимался вопросом приобретения квартиры. Документ передан Неркарарян В.В. директором должника Ткачёвой Л.А. после получения договора и акта приема-передачи с государственной регистрации, поскольку выдача кассового чека о приеме денежных средств была невозможна по причине отсутствии у должника кассового аппарата.

Поскольку в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, ответчиком представлена копия расписки незаверенная надлежащим образом, подлинник не представлен суду и его местонахождение неизвестно, а представитель конкурсного управляющего ставит под сомнение подлинность документа, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, как ненадлежащее доказательство.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем надлежащим доказательством оплаты юридическому лицу в соответствии с нормами о бухгалтерском учете будет приходный кассовый ордер, а не расписка директора и/или его свидетельские показания.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства об оплате по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности спорной сделки.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия оплаты по договору ответчику не были бы переданы ключи от квартиры, не подтверждают факт оплаты денежных средств по договору N К-2Н от 22.02.2017 в размере 7 050 000 руб., в том числе с учетом аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика безвозмездно выведен ликвидный актив должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем договор признан недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, имущество отчуждено подлеющим приобретателям, в связи с чем суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с контрагента по оспариваемому договору в конкурсную массу должника денежных средств в размере, согласованном в оспоренном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора, что отражено в протоколе судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В данном случае доводы апеллянта фактически представляют собой замечания на протокол судебного заседания. Частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания. Ответчик с замечаниями на протокол в установленном порядке не обращался.

Позднее опубликование/неопубликование резолютивной части судебного акта в картотеке арбитражных не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-17624/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева