Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-26109/21 по делу N А40-26833/2017

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-26833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовойтова Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40- 26833/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-26833/17-174-40 в части, а именно: восстановления права собственности ООО "МФО "ИК "Столица" на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 761 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, кадастровый номер: 50:11:0040214:80 и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23. кадастровый номер: 50:11:0000000:24521 заменить на взыскание с Пустовойтова Антона Александровича в пользу ООО "МФО "ИК "Столица" денежных средств в размере 19 326 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МФО "ИК "Столица"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МФО "ИК "Столица": Шаткевич А.А. по дов. от 01.09.2020

от Пустовойтова А.А.: Клецко А.В., по дов. от 07.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. в отношении ООО "МФО "ИК "Столица" (ОГРН 1127747186490 ИНН 7701979926) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2015 года, заключенный между ООО "МФО "ИК "Столица" (ОГРН 1127747186490 ИНН 7701979926) и Пустовойтовым Антоном Александровичем; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "МФО "ИК "Столица" (ОГРН 1127747186490 ИНН 7701979926) на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 761 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, кадастровый номер: 50:11:0040214:80; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23. кадастровый номер: 50:11:0000000:24521.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МФО "ИК "Столица" об изменении способа исполнения определения суда от 04.09.2020 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2015 года, заключенного между ООО "МФО "ИК "Столица" и Пустовойтовым Антоном Александровичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 изменен способ исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-26833/17 в части, а именно: восстановление права собственности ООО "МФО "ПК "Столица" на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 761 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, кадастровый номер: 50:11:0040214:80 и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23. кадастровый номер: 50:11:0000000:24521 заменить на взыскание с Пустовойтова Антона Александровича в пользу ООО "МФО "ПК "Столица" денежных средств в размере 19 326 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пустовойтов Антон Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, письменных объяснений.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 81, 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Однако изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2015 года, заключенный между ООО "МФО "ИК "Столица" (ОГРН 1127747186490 ИНН 7701979926) и Пустовойтовым Антоном Александровичем; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "МФО "ИК "Столица" (ОГРН 1127747186490 ИНН 7701979926) на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 761 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23, кадастровый номер: 50:11:0040214:80; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, с. Николо-Урюпино, ул. Центральная, д. 23. кадастровый номер: 50:11:0000000:24521.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в настоящий момент снято с кадастрового учета и фактически отсутствует, и не может быть передано ответчиком должнику в порядке реституции, следовательно, исполнить определение способом, установленным в нем относительно восстановления права собственности на объекты недвижимости, не представляется возможным.

Так, судом первой инстанции установлено, что после подачи заявления о признании сделки недействительной, в котором конкурсный управляющий просил вернуть спорное имущество в конкурсную массу, ответчиком принято решение о сносе спорного недвижимого имущества, в результате чего 20 февраля 2019 года спорное здание снято с кадастрового учета. Спорный земельный участок в настоящий момент также снят с кадастрового учета, поскольку ответчиком произведено объединение двух соседних земельных участков, что подтверждается сведениями из Росреестра о снятии объектов с регистрационного учета.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения определения в части последствий признания сделки недействительной тем способом, который был определен судом.

Определяя сумму, подлежащую уплате ответчиком в конкурсную массу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 111/20 АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому, стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 26 декабря 2015 года составляла: стоимость земельного участка - 17 941 000 рублей; стоимость жилого дома - 1 385 000 рублей, а всего - 19 326 000 рублей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается невозможность исполнения в части последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство управляющего.

Доводы апеллянта о том, что судом не назначена оценочная экспертиза, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на стадии разрешения спора по существу, в материалы обособленного спора представлялось заключение об оценке спорных объектов. При этом, доказательств наличия оснований для критической оценки данного заключения, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о неизвещении о судебном разбирательства апелляционным судом не может быть признан обоснованным, как опровергающийся материалами дела, поскольку о начавшемся процессе ответчик изначально был извещен.

Доводы апеллянта об исполнении обязательства по оплате земельного участка и жилого дома в полном объеме, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 14.04.2021) данному обстоятельству дана правовая оценка, в том числе и заключению эксперта N 111/20 относительно рыночной стоимости земельного участка, и доводы ответчика отклонены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40- 26833/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустовойтова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик