Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 04АП-1561/18 по делу N А10-2025/2017

г. Чита

23 августа 2021 г.

дело N А10-2025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2021 года по делу N А10-2025/2017 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1020300976651, ИНН 0323044654) к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (ОГРН 1027739265146, ИНН 7724014346), обществу с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (ОГРН 1157847002048, ИНН 7814165572) о взыскании 175 375 рублей 80 копеек, в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N1") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центрреставрация" (далее - "Центрреставрация"), обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ООО "РДС"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (далее - ООО "СК Фасад") о взыскании стоимости ущерба в размере 462 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 18 июля 2017 года производство по делу в части требований к "Центрреставрация" прекращено в связи с отказом учреждения от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2018 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" просит взыскать с ответчиков 175 735 рублей - ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "РДС" и ООО "СК Фасад" в пользу ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" взыскано солидарно 6 260 рублей - убытков, с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" в пользу ООО "СК Фасад" - 10 994 рубля 32 копейки судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года по делу N А10-2025/2017 оставлено без изменения.

В связи с этим, от ООО "СК Фасад" поступило заявление о взыскании 361 607 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов на проведение последней экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2021 года заявление было удовлетворено: с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" в пользу ООО "СК Фасад" взыскано 361 607 рублей - судебных расходов.

ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", не согласившись с указанным определением, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы, предъявленные ООО "СК Фасад" чрезмерны, превышают разумные пределы. Отмечает, что представитель ООО "СК Фасад" занимал пассивную позицию. Обжалуемым определением нарушен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь. Просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Также ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" представила дополнение к апелляционной жалобе, где кроме ранее указанных доводов, указала на то, что в определении суда отсутствует расчет взысканного размера представительских услуг.

Ответчики, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний свих представителей не направили, о месте, дате и времени извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "СК Фасад" для защиты своих интересов в рамках дела N А10-2025/2017 заключило с Бурловым Николаем Александровичем договор оказания юридических услуг от 15.06.2017. В рамках этого договора ООО "СК Фасад" (клиент) поручает, а Бурлов Николай Александрович (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, в том числе:

- представление интересов заказчика в судебных инстанциях по делу N А10- 2025/2017 по иску стоматологической поликлиники к ООО "СК Фасад" о взыскании ущерба в размере 462 600 рублей,

- подготовка рекомендаций по осуществлению своих прав и защиты интересов заказчиком, в том числе обращение в судебные инстанции с исковыми заявлениями, административными исковыми заявлениями и жалобами, жалобами в правоохранительные, контролирующие и надзорные органы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.06.2017 исполнитель осуществляет непосредственное ведение дел заказчика. В необходимых случаях исполнитель привлекает третьих лиц для юридической помощи заказчику.

Согласно разделу 2 договора от 15.06.2017 в обязанности исполнителя также входят:

- телефонные и прямые устные и письменные консультации по вопросам, связанным с предметом договора,

- подготовка проектов документов, - участие в переговорах заказчика от имени заказчика и по его поручению.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора от 15.06.2017 следует, что вознаграждение за оказанные услуги согласовано сторонами в сумме 15 000 рублей ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2017 года, до вступления в законную силу решения суда по делу N А10-2025/2017. Суммы вознаграждения выплачивается путем передачи наличных денежных средств исполнителю, либо зачислению на его банковский счет.

Заказчик по договору оказанию юридических услуг оплатил исполнителю 375 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 32 от 19.06.2017, N 63 от 21.07.2017, N 34 от 20.08.2017, N 35 от 22.09.2017, N 36 от 23.10.2017, N 37 от 24.11.2017, N 38 от 27.12.2017, N 119 от 23.01.2018, N 120 от 20.04.2018, N 121 от 23.11.2018, N 122 от 21.12.2018, N 59 от 22.01.2019, N 60 от 21.02.2019, N 61 от 19.03.2019, N 62 от 20.05.2019, N 63 от 22.07.2019, N 64 от 20.08.2019, N 65 от 20.09.2019, N 66 от 21.10.2019, N 67 от 22.11.2019, N 68 от 23.12.2019, N 20 от 22.01.2020, N 21 от 21.02.2020, N 22 от 22.04.2020, N 23 от 23.06.2020.

Итоговым судебным актом по настоящему делу, разрешившим спор по существу стало постановление Восточно-Сибирского округа от 14 января 2021 года, согласно которому оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворившими иск ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" на 3,6%.

В связи с этим ООО "СК Фасад" получило право на возмещение судебных расходов пропорционально требованиям ГАУЗ "Стоматологической поликлиники N 1" в удовлетворении которых было отказано.

Суд первой инстанции, посчитав предъявленные требования обоснованными, удовлетворил заявление.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и не соответствует требованиям разумности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор об оказании юридических услуг на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется.

Однако, при решении вопроса о возмещении понесенных расходов за счет проигравшей стороны, суд независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Так, согласно договору от 15.06.2017 в обязанности представителя Бурлова Н.А. входили также телефонные и прямые устные и письменные консультации по вопросам, связанным с предметом договора и подготовка проектов документов, - участие в переговорах заказчика от имени заказчика и по его поручению. Указанные обязанности не входят в процессуальные мероприятия при рассмотрении дела N А10- 2025/2017, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Кроме того, помесячная оплата услуг представителя, в зависимости от продолжительности рассмотрения может привести к тому, что услуги представителя, занимавшего пассивную позицию в ходе рассмотрения спора будут все равно возмещены. Следует учесть, что в арбитражном процессуальном законодательстве существует процессуальное действие - приостановление производства по делу. Помесячная оплата услуг представителя в ситуации, когда дело фактически не рассматривалось, является также неразумной.

Из материалов дела следует, что представителем Бурловым Н.А. подготовлены: отзыв на исковое заявление от 03.02.2020 (Т. 6, л. д. 145-147), возражения на апелляционную жалобу от 24.08.2020 (Т. 7, л. д. 87), письменные пояснения по делу от 10.09.2019 (Т. 6, л. д. 10-11), ходатайство о допросе специалиста от 03.12.2018 (Т. 5, л. д. 28-30), ходатайства о дополнительных вопросах, поставленных на разрешение эксперта: от 14.09.2017 (Т. 3, л. д. 71), от 30.01.2019 (Т. 5, л. д. 83).

Представитель Бурлов Н.А. принимал участие в судебных заседаниях: Арбитражного суда Республики Бурятия: 18.07.2017, 14.09.2017, 09.10.2017, 14.11.2017, 01.02.2018, 09.02.2018, 13.11.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 27.02.2019, 22.03.2019, 06.05.2019, 02.07.2019, 11.10.2019, 06.12.2019, 17.01.2020, 03.02.2020, 05.06.2020; Четвертого арбитражного апелляционного суда: 17.04.2018.

Также, на основании пункта 1.2 договора оказания юридических услуг от 15.06.2017 Бурлов Н.А. привлекал для оказания юридических услуг по настоящему делу Ри В.Ч. Указанным представителем подготовлены: отзыв на исковое заявление (Т. 2, л. д. 116), письменные пояснения по экспертизе (Т. 5, л. д. 177), а также обеспечено участие в 17 судебных заседаниях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле, доводы сторон, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг адвокатам не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, выполненной работы, не представляющей сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд признает заявленную сумму 361 607 рублей, чрезмерной, и, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в общей сумме 100 000 руб.

Поскольку исковые требования "Стоматологическая поликлиника N 1" удовлетворены на 3,6%, судебные расходы на сумму 100 000 рублей подлежат уменьшению на соответствующей процент, таким образом, понесенные ООО "СК Фасад" судебные расходы равны 96 400 рублям.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2021 года по делу N А10-2025/2017 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад" 96 400 рублей - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина