Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-14059/21 по делу N А32-10150/2019

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-10150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Торникова И.В. по доверенности от 10.02.2021;

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Наш продукт" Дудникова Алексей Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-10150/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Наш продукт" (ОГРН: 1142312012820, ИНН: 2312220478)

к акционерному обществу "Ретал" (ОГРН: 1047796371655, ИНН: 7704521059)

при участии третьего лица - акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Наш продукт" (далее - истец, ООО "ПК "Наш продукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ретал" (далее - ответчик, АО "Ретал") о взыскании задолженности и убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - АО "Альфа-Страхование").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "ПК "Наш продукт" в пользу АО "Ретал" взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 175 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПК "Наш продукт" указывает, что в период досудебного урегулирования спора сторонами была проведена внесудебная экспертиза. Согласно протоколу испытаний N 1-363-18 от 09.07.2018 ООО "Полимертест", состав полимера колпачков не соответствует заявленному производителем составу, а также качество колпачков не соответствует заявленным ТУ и сертификатам качества. Кроме того, данная экспертиза (N 1-363-18 от 09.07.2018) проведена в период действия гарантийного срока на колпачки, поставленные истцу ответчиком. Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанную экспертизу в качестве доказательства по делу. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался первоначальной судебной экспертизой N 11-03-20 от 25.03.2020 без учета дополнительной судебной экспертизы N 19-02.21 от 19.02.2021, сославшись на то, что дополнительная судебная экспертиза проводилась за пределами гарантийного срока спорного товара, в связи с чем не может быть признана в полной мере достоверной в части указанных выводов, поскольку технические характеристики спорных колпачков после истечения гарантийного срока не будут соответствовать требованиям, гарантированным производителем в ТУ 9299-002-11 73036224-2012, а также качественным характеристикам товара, которыми поставленный товар обладал в момент отгрузки. При этом суд первой инстанции не дал оценку тому, что первоначальная судебная экспертиза также проведена за пределами гарантийного срока спорного товара. В оспариваемом решении суда не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции выбрал одну из двух судебных экспертиз, выполненных за пределами гарантийного срока товара (первоначальная и дополнительная). При этом в заключении дополнительной судебной экспертизы сделан вывод о том, что исследуемые полимерные колпачки можно считать бракованными ввиду несоответствия диаметров ТУ 9299-002-73036224-2012. Однако, при равных обстоятельствах, судом данный вывод эксперта проигнорирован. Отдельно необходимо отметить, что первоначальная судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. выполнена с существенным нарушением требований. Истец указывает, что набор калибров в материалы дела никакой из сторон не предоставлялся, при отборе проб калибры не приобщались к материалам дела, также производитель полимерного колпачка участником дела не являлся, в связи с чем калибры в материалы дела не предоставлял. Для проведения первоначальной судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и образцы колпачков (без калибров), отобранные истцом и ответчиком при участии Торгово-промышленной палаты, подписанные и опечатанные.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Ретал" и АО "Альфа-Страхование" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Ретал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "ПК "Наш продукт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Ретал", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Наш продукт" (покупатель) и АО "Ретал" (поставщик) был заключен договор поставки (на условиях отсрочки оплаты товара) N А.15.076 от 22.06.2015, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать следующий товар: преформы для выдува ПЭТ-бутылок и (или) колпачки полимерные винтовые для укупоривания тары из полимерных материалов, и (или) ручки полимерные для переноски ПЭТ-бутылок в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и заявками на поставку товара.

В силу п. 3.2 договора товар поставляется покупателю отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на условиях отгрузки товара на складе поставщика (выборка товара), либо доставки товара на склад покупателя (иного грузополучателя по указанию покупателя).

В соответствии с п. 4.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий изготовителя на данный товар, качество товара также должно соответствовать условиям сертификатов качестве и соответствия, свидетельств о государственной регистрации, выданным уполномоченными российскими органами (организациями), а также условиям настоящего договора.

Гарантийный срок хранения товара определяется в соответствии с техническими условиями и указывается в документации, передаваемой поставщиком покупателю одновременно с товаром (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, приемка-передача покупателю каждой партии товара осуществляется:

- по количеству - согласно данным товаросопроводительных документов;

- по качеству - согласно документам, удостоверяющим качество товара.

В силу п. 5.2 договора, если иное не установлено договором, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 с последующими изменениями и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями. Претензии по количеству принимаются в течение 10 календарных дней от даты поставки товара. Претензии по качеству товара принимаются в пределах гарантийного срока хранения товара.

Оплата каждой партии товара производится покупателем безналичным расчетом (платежными поручениями) в течение 30 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара (отсрочка оплаты) (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.04.2018, договор вступает в силу с даты его подписания представителями сторон и действует до 24.04.2019.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ответчик поставил истцу товар - колпачки полимерные винтовые для укупоривания тары из полимерных материалов на общую сумму 687 960 руб., что подтверждается товарными накладными N 18.01069/11 от 02.03.2018, N 18.01442/11 от 22.03.2018, N 18.01525/11 от 26.03.2018, N 18.01761/11 от 04.04.2018, N 18.02147/11 от 21.04.2018, N 18.02330/11 от 27.04.2018, N 18.01034/02 от 11.05.2018, N 18.03055/11 от 26.05.2018.

Стоимость поставленного товара была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1882 от 30.03.2018, N 1940 от 03.04.2018, N 3156 от 08.05.2018, N 3383 от 23.05.2018, N 3478 от 29.05.2018, N 3702 от 09.06.2018, N 3882 от 27.06.2018.

На поставленный истцу товар в соответствии с сертификатами качества N 3 708 от 23.03.2018, N 3 751 от 24.03.2018, N 3 786 от 25.03.2018, N 6 399 от 11.05.2018 был установлен гарантийный срок 24 месяца.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, в ходе последующей реализации ООО "ПК "Наш продукт" продукции (масло растительное), упакованной в ПЭТ-бутылки, укупоренные поставленными ответчиком полимерными винтовыми колпачками, был выявлен брак указанных колпачков.

Согласно претензиям, спорные колпачки имели трещины и расслоение, что привело к розливу масла из бутылей и сделало продукт (растительное масло) непригодным для использования.

Согласно протоколу испытаний N 1-363-18 от 09.07.2018, подготовленному по заявке истца испытательной лабораторией ООО "Полимертест", состав полимера колпачков не соответствует заявленному производителем составу (по заявлению производителя колпачки изготовлены из HDPE, фактически изготовлены из смеси полимеров HDPE+LDPE 30/70%; не все размеры колпачка достаточно согласуются (сопрягаются) с размерами венчика бутылей, что приводит к повышению локальных напряжений в изделии - винтовом колпачке; заявленный производителем материал HDPE является более стойким к внешним механическим воздействиям и внутренним напряжениям изделий материалом, чем LDPE; при погрузке, разгрузке и транспортировке готовой продукции (бутыли с растительным маслом) появляются дополнительные механические воздействия на тару (удары, тряска и т.п.), которые в сочетании с внутренними напряжениями в колпачке из-за несогласованности размеров могут превысить фактическую прочность материала колпачка и привести к его разрушению.

Таким образом, истец полагает, что в связи с поставкой ответчиком колпачков ненадлежащего качества, им были понесены убытки в сумме 44 343 043,78 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 08.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 08-08-18 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за спорный некачественный товар в сумме 687 960 руб., а также компенсировать причиненные убытки, приложив протокол испытаний N 1-363-18 от 09.07.2018, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств представленных в материалы дела, в том числе результатов первоначальной судебной экспертизой на соответствие по составу полимера и по геометрической формы колпачков, не надетых на бутыли (новых колпачков), и отсутствие возможности проведения повторной экспертизы ввиду истечения гарантийного срока; суд первой инстанции пришел к выводу, что деформация геометрической формы и размеров спорных колпачков (бывших в употреблении) явилась следствием некорректной работы укупорочного устройства истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ему был поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного договора: требованиям к размеру товара и к его качеству, что выявлено при использовании товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Рассматриваемые нормы направлены не только на защиту прав покупателя, обоснованно рассчитывающего на получение того товара, который предусмотрен договором, но и на защиту прав продавца от неправомерных действий покупателя по предъявлению необоснованных претензий относительно качества товара, а также возложения несения бремени расходов по устранению недостатков товара, вызванных действиями самого покупателя.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Однако, представляемые в подтверждение заявленных требований доказательства, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть допустимыми. Под допустимостью доказательств, в свою очередь, понимается следующие обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен протокол испытаний N 1-363-18 от 09.07.2018, подготовленный по заявке истца испытательной лабораторией ООО "Полимертест".

Из пункта 5.2 договора следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7

Следовательно, надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественность поставленной продукции, будут являться документы, оформленные в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству N N П-6, П-7.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 6 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии с п. 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Разделом 5 Технических условий 9299-002-73036224-2012 ООО "Пет.Рус" (производителя спорных колпачков) предусмотрена приемка партии товара по результатам входного контроля качества и количества, проводимого покупателем.

Из материалов дела следует, что спорная продукция ответчиком поставлена истцу в период с 02.03.2018 по 26.05.2018, претензии при приемке товара не поступили.

В ходе реализации продукции (с 25.07.2018 по 21.09.2018), упакованной в поставленные ООО "Ретал" ПЭТ-бутылки и укупоренные полимерными винтовыми колпачками поставщика, выявлен брак указанных колпачков.

Какие-либо акты с участием ответчика истцом не составлялись ни в момент приемки (с учетом положений Инструкции П-7 о 20-дневном периоде составления акта), ни в момент отбора образцов для проведения испытаний, уведомления о необходимости прибытия для составления акта не направлялись.

В соответствии с п. 9 Инструкции N 7-П акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п. 33 Инструкции N П-7).

Однако акт о скрытых недостатках товара истцом в установленном порядке также не был составлен.

В тоже время 15.06.2018 и 18.06.2018 ООО ПК "Наш продукт" в одностороннем порядке были составлены акты о проведении испытаний пробки и о выявлении повреждений колпачка.

09.07.2018 ООО "Полимертест" был составлен протокол испытаний N 1-363-18, согласно которому было установлено не соответствие полимера колпачков заявленному производителем составу, а также качество колпачков не соответствует заявленным ТУ и сертификатам качества.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не могут принять протокол испытаний N 1-363-18 в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком некачественного товара, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Инструкции N 7-П, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами, в котором указываются: время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета - фактуры, по которой сдана продукция; количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб) (п. 27 Инструкции N П-7).

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции (п. 28 Инструкции N П-7).

Представленный ООО "ПК "Наш продукт" в подтверждение исковых требований протокол испытаний обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при проведении исследования был нарушен порядок отбора образцов, предусмотренный пунктами 26 - 28 Инструкции П-7, исследования проводились за рамками срока, установленного пунктом 6 Инструкции П-7, без вызова представителей поставщика, в протоколе испытаний отсутствуют указания на вид и количество образцов, которые стали объектом испытаний, их производителя, в результате чего невозможно установить, что проверку качества проходила именно поставленная ООО "Ретал" продукция.

Также следует отметить, что указанный документ подготовлен вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мнения указанных лиц являются частными и не принимаются как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из толкования условий договора поставки с учетом положений Инструкции N П-7, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что первичным документом, который отражает несоответствие поставленных товаров условиям договора, является акт, составленный в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-7. Такой акт фиксирует, что в поставленном товаре имеются недостатки, при этом, с учетом предоставленного Инструкцией N П-7 периода времени на составление акта, такой акт составляется фактически при поставке либо спустя непродолжительное время, что минимизирует риски возложения на поставщика несения ответственности за недостатки, которые возникли в результате ненадлежащего хранения, использования поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что акты были составлены без уведомления поставщика о выявленных дефектах, без вызова представителя поставщика, а также за пределами срока, установленного для приемки продукции, следовательно, не могут подтверждать факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика.

Наоборот, полученный истцом товар был им использован в предпринимательской деятельности (поставка растительного масла). В рассматриваемом случае вследствие использования поставленного товара, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременному обнаружению недостатков и их фиксированию, извещению поставщика о выявленных недостатках, ответчик был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на осмотр некачественного товара и фиксацию выявленных дефектов с целью последующей оценки причин их возникновения и заявления возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлением на претензию от 15.08.2018 N 127, дополнением к уведомлению на претензию от 04.09.2018 N 138 АО "Ретал" неоднократно выражало готовность передать спорный товар для проведения исследования в независимое экспертное учреждение и оплатить проведение исследования, предварительно произведя комиссионный отбор проб. Однако ответчик данные предложения проигнорировал, сославшись на наличие протокола испытаний от 09.07.2018.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства наличия, по мнению истца, недостатков товара носят односторонний характер, составлены и добыты в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, в его отсутствие, а также с нарушение условий заключенного договора поставки.

На основании изложенного, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЧОУ "Высшая школа Экспертизы и Права" Топилину Сергею Васильевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Из какого полимера или полимеров изготовлены колпачки полимерные винтовые "Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)", поставленные в рамках договора поставки N А.15.076 от 22.06.2015 в адрес ООО "ПК "Наш продукт"?

2. Соответствуют ли согласно измерениям с помощью набора калибров "Corvaglia" КПВ-38 Bericap 38, N 10369, предоставляемых производителем полимерного колпачка, геометрические размеры колпачка полимерного винтового "Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)", поставленные в рамках договора поставки N А.15.076 от 22.06.2015 в адрес ООО "ПК "Наш продукт"?

В целях проведения судебной экспертизы сторонами в соответствии с определением суда 10.10.2019 с участием представителя Союза "Торгово-промышленная палата Республики Адыгея" были совместно отобраны и представлены в суд образцы спорного товара: колпачки полимерные винтовые однокомпонентные новые в количестве 30 шт. и колпачки полимерные винтовые однокомпонентные б/у в количестве 15 шт., о чем составлен акт отбора проб (образцов).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 11-03-20 от 25.03.2020, согласно которому эксперт по первому вопросу сделал следующий вывод: колпачки полимерные винтовые "Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)", поставленные в рамках договора поставки N А.15.076 от 22.06.2015 в адрес ООО "ПК "Наш продукт" изготовлены из полиэтилена низкого давления (высокой плотности) (ПЭНД, HDPE).

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что геометрические размеры образца N 1 колпачка полимерного винтового "Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)" (в представленной на исследование выборке из 15 шт.), поставленного в рамках договора поставки N А.15.076 от 22.06.2015 в адрес ООО "ПК "Наш продукт", не соответствуют набору калибров "Corvaglia" КПВ-38 Bericap 38, N 10369, предоставляемых производителем полимерного колпачка. Геометрические размеры образца N 2 (в представленной на исследование выборке из 30 шт.) соответствуют требованиям к геометрическим размерам.

Судом первой инстанции были истребованы у эксперта дополнительные пояснения, в соответствии с которыми эксперт указал, что диаметр образца N 1 меньше указанного в чертеже исследуемых колпачков, вместе с набором калибров. Так, диаметр указанный в чертеже должен быть равен 40,1 +/- 0,3, в то время как диаметр образца N 1 (определенный как среднее арифметическое от представленных образцов колпачков) составляет 39,462, что меньше допустимого требованиями значения. Диаметр колпачка образца N 1 мог стать меньше как в результате некорректной работы укупорочного оборудования или каких-либо иных работ не связанных с качеством колпачка, так и в результате производственного брака. При этом вопрос о причине несоответствия образцов N 1 набору калибров "Corvaglia" КПВ-38, N 10369 является узкоспециализированным и выходит за границы специальных познаний эксперта.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЧОУ "Высшая школа Экспертизы и Права" Орловой Анастасии Игоревне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли резьбовая часть горла изготовленной ООО "ПК "Наш продукт" бутылки, на которую накручен колпачок полимерный винтовой "Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)", поставленной в рамках договора поставки N А.15.076 от 22.06.2015, чертежу резьбовой части ПЭТ-преформы завода-изготовителя ПЭТ-преформы при измерении ее набором калибров завода-изготовителя и измерительными инструментами?

2. В случае выявления несоответствия геометрических размеров резьбовой части бутылки указанным в чертеже завода-изготовителя размерам, установить, может ли при накручивании колпачка на резьбовую часть такой бутылки изменяться его геометрия с последующим его разрушением?

3. Установить, могли ли загрязнение растительным маслом с наружной поверхности горловины бутылки во время его розлива в комбинации с некорректной работой укупорочного оборудования ООО "ПК "Наш продукт" спровоцировать чрезмерные нагрузки на колпачок из-за захода витков резьбы колпачка и горлышка бутылки друг на друга, вследствие чего возникло растягивающее усилие, приведшее к изменению геометрии колпачка и его последующему разрушению?

4. Установить причины усадки (сокращения размера) колпачка образца N 1 (бывшего в употреблении) при хранении укупоренной бутылки с маслом. Является ли данное обстоятельство следствием какого-либо брака спорного колпачка?

5. Установить причины несоответствия образца N 1 набору калибров "Corvaglia" КПВ-38, N 10369.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение судебной экспертизы N 19-02.21 от 19.02.2021, в которой по первому вопросу сделаны следующие выводы: согласно имеющейся информации в материалах дела резьбовая часть горла, изготовленной ООО "ПК "Наш продукт" бутылки, на которую накручен колпачок полимерный винтовой "Сар 38 (BERICAP38)(2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС.300 (25)", поставленной в рамках договора N А.15.076 от 22.06.2015, соответствует чертежу резьбовой части ПЭТ-преформы при измерении ее инструментами. Диаметр полимерных крышек не соответствует ТУ 9299-002-73036224-2012.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что согласно приведенной информации в материалах дела, резьбовая часть горла, изготовленной ООО "ПК "Наш продукт" бутылки, на которую накручен колпачок полимерный винтовой "Сар 38 (BERICAP38) (2.75).К_ЖЕЛ.300.ПРС300 (25)", поставленной в рамках договора N А.15.076 от 22.06.2015, соответствует чертежу резьбовой части ПЭТ-преформы завода-изготовителя ПЭТ-преформы при измерении ее измерительными инструментами. Не все размеры колпачка достаточно сопрягаются с размерами венчика бутылки, что приводит к повышению локальных напряжений в изделии - винтовом колпачке. Внутреннее напряжение в колпачке, возникающее из-за несостыковки размеров, может превысить фактическую прочность материала и привести к его разрушению.

На третий вопрос эксперт указал, что загрязнение растительным маслом с наружной поверхности горловины во время его розлива не могли спровоцировать чрезмерные нагрузки на колпачок из-за захода витков резьбы колпачка и горлышка бутылки друг на друга.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт сделал следующий вывод, что максимальная усадка колпачков достигается после охлаждения изделий в процессе производства. Уменьшение размеров колпачков после их размещения на горловинах бутылок исключается. Исследуемые полимерные колпачки можно считать бракованными ввиду несоответствия диаметров ТУ 9299-002-73036224-2012.

Экспертом при ответе на пятый вопрос сделан вывод о том, что в соответствии с Сертификатом качества N 6 399 от 11 мая 2018 г. и Сертификатом качества N 3 786 от 25 марта 2018 г. исследуемые образцы должны соответствовать по размерам (калибрам) согласно чертежу. Крышки образца N 1 были предварительно протерты (очищены). Набор калибров "Corvaglia" КПВ-38 Bericap 38, N 10369 не предоставлен вместе с материалами дела. Измерения были произведены при помощи измерительных приборов (штангенциркуль, мерная лента). Причиной несоответствия размеров является усадка пластмассовых колпачков в процессе производства.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании следующих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное заключение дополнительной судебной экспертизы N 19-02.21 от 19.02.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Экспертом Орловой А.И. представлены в материалы дела пояснения по замечаниям ответчика в отношении проведенной дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которыми эксперт отметил следующее, колпачки могут быть исследованы набором калибров завода-изготовителя и рядом измерительных инструментов. С учетом ответа на 5 вопрос в заключении N 19.02-21 от 19.02.2021 указано: "В соответствии с Сертификатом качества N 6 399 от 11 мая 2018 г. и Сертификатом качества N 3 786 от 25 марта 2018 г. исследуемые образцы должны соответствовать по размерам (калибрам) согласно чертежу. Крышки образца N 1 были предварительно протерты (очищены). Набор калибров "Corvaglia" КПВ-38 Bericap 38, N 10369 не был предоставлен вместе с материалами дела. Измерения были произведены при помощи измерительных приборов (штангенциркуль, мерная лента). Причиной несоответствия размеров является усадка пластмассовых колпачков в процессе производства". Таким образом, поскольку набор калибров с материалами дела предоставлен не был, измерения производились при помощи иных измерительных приборов.

В результате проведенного дополнительного исследования установлено, что размеры предоставленных колпачков не соответствуют нормируемым значениям. Объективность и достоверность ранее проведенного исследования, а именно заключения первоначальной судебной экспертизы от 18.03.2020 не устанавливались, т.к. это выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов.

Колпачки, предоставленные на исследование, являются бывшими в употреблении и не соответствуют размерам, указанным в ТУ 9299-002-73036224-2012. Утверждать, что изменение геометрических размеров произошло под влиянием растительного масла на его поверхность, не представляется возможным. Набор калибров "Corvaglia" КПВ-38 Bericap 38, N 10369 не предоставлен вместе с материалами дела. Измерения были произведены при помощи измерительных приборов (штангенциркуль, мерная лента).

Представленные суду первой инстанции заключения экспертов N 11-03-20 от 25.03.2020 и N 19-02.21 от 19.02.2021 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение первоначальной судебной экспертизы N 11-03-20 от 25.03.2020 и дополнительной судебной экспертизы N 19-02.21 от 19.02.2021 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка как первоначальной экспертизе от 25.03.2020, так и дополнительной экспертизе от 19.02.2021.

Апелляционный суд, повторно оценив заключения экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, для проведения судебной экспертизы сторонами были отобраны колпачки двух видов: навинченные на бутыли (в отношении которых истцу поступили претензии от контрагентов) - 15 штук, а также колпачки из этой же партии, но еще не навинченные на бутыли - 30 штук.

В заключении первоначальной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что колпачки, не надетые на бутыли, соответствуют по составу полимера и по геометрической форме требованиям, предъявляемым к указанным колпачкам в соответствии с условиями договора поставки. При этом, колпачки, надетые на бутыли, соответствуют указанным требованиям по качеству полимера (изготовлены из полиэтилена низкого давления (высокой плотности) (ПЭНД, HDPE)), однако, не соответствуют по геометрической форме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по первоначальной судебной экспертизе эксперт пришел к выводу о соответствии качества полиэтилена и о соответствии размеров новых колпачков (не навинченных на бутыли). Также, как и при дополнительной судебной экспертизе, первоначальной экспертизой было установлено несоответствие размеров использованных колпачков (15 шт.).

Так, в заключении дополнительной судебной экспертизы сделан вывод о том, что исследуемые полимерные колпачки можно считать бракованными ввиду несоответствия диаметров ТУ 9299-002-73036224-2012. Вместе с тем, на спорные колпачки, поставленные истцу ответчиком, установлен гарантийный срок 24 месяца, что подтверждается сертификатами качества N 3 708 от 23.03.2018, N 3 751 от 24.03.2018, N 3 786 от 25.03.2018, N 6 399 от 11.05.2018.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что дополнительная судебная экспертиза проведена за пределами гарантийного срока спорного товара, в связи с чем не может быть признана в полной мере достоверной в части указанных выводов, поскольку технические характеристики спорных колпачков после истечения гарантийного срока не соответствуют требованиям, гарантированным производителем в ТУ 9299-002-73036224-2012, а также качественным характеристикам товара, которыми поставленный товар обладал в момент отгрузки.

Ссылка истца на то, что набор калибров в материалы дела никакой из сторон не предоставлялся, при отборе проб калибры не приобщались к материалам дела, также производитель полимерного колпачка участником дела не являлся, в связи с чем калибры в материалы дела не предоставлял, не свидетельствуют о порочности представленного в материалы дела заключения с учетом содержащегося во втором вопросе поручения суда о предоставлении производителем колпака набора калибров для проведения исследования.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что первоначальная экспертиза N А26-02/20 от 25.03.2020 проведена за пределами гарантийного срока на товар, которые не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 назначено проведение судебной экспертизы со сроком исполнения до 24.02.2020. В последующем срок исполнения переносился на основании ходатайства экспертной организации.

Из вводной части заключения эксперта N А26-02/20 от 25.03.2020 следует, что экспертиза проведена: 27.02.2020 и 25.03.2020.

Таким образом, колпак передан на исследование и само исследование начато до истечения гарантийного срока на поставленный 02.03.2018, 22.03.2018, 26.03.2018, 04.04.2018, 21.04.2018, 27.04.2018, 11.05.2018, 26.05.2018 колпак. При таких обстоятельствах большая часть поставок произведена после 26.03.2018 и гарантийный срок на него к моменту окончания экспертизы не истек.

Между датой окончания гарантийного срока на первую партию товара, поставленную 02.03.2018, и датой окончания экспертного исследования (25.03.2020) прошло 22 дня или 3% от установленного АО "Ретал" гарантийного срока на колпак. Гарантийный срок на колпак, поставленный АО "Ретал" 22.03.2018, истек 23.03.2020, то есть за 1 день до даты окончания экспертного исследования.

Учитывая изложенное, первоначальная экспертиза N А26-02/20 от 25.03.2020 проведена в установленный гарантийный срок.

На основании изложенного, учитывая непринятие указанных результатов дополнительной судебной экспертизы по данному делу, принимая во внимание невозможность повторного проведения судебной технической экспертизы качества спорного товара по причине истечения гарантийного срока на спорную продукцию, суд первой инстанции пришел верному к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в исследовательской части дополнительной судебной экспертизы установлено, что в результате накручивания бывшего в употреблении колпачка без посторонних факторов, влияющих на процесс, на горловину бутылки зафиксировано сопротивление из-за несоответствия резьбовых частей и геометрии колпачка и бутылок. Для того, чтобы разместить колпачок, необходимо приложить дополнительное физическое усилие, чтобы он разместился на горловине и смог выполнить предписанные ему функции. Некорректная работа укупорочного оборудования могла повлиять на целостность колпачков. Однако, имело ли конкретное оборудование, на котором производилась укупорка, какие-либо недочеты и сбои в работе утверждать не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 представителями истца и ответчика был составлен акт, подписанный сторонами (л.д. 117, т. 7), согласно которому комиссия, в числе прочего, исследовала работу укупорочного автомата ООО "ПК "НАШ ПРОДУКТ" ЛР 5-1000. При этом было выявлено:

- периодически при сходе колпачка с ручья податчика происходило несоосное ориентирование колпачка на горловине бутылки, что в свою очередь, периодически, приводило к деформации (визуально выявленной) боковых стенок колпачка без его разрыва при достаточном затяге колпачка;

- при комиссионном изучении образцов продукции, имеющих разрывы боковой части колпачка и отрыв верхней части из четырех представленных образцов один имел визуальную деформацию боковой стенки, что может являться признаком, характерным при некорректном затягивании по резьбе или при затягивании колпачка сверх нормы.

По итогам работы комиссии сделан вывод о том, что имеются случаи некорректного центрирования колпачка КПВ 38, донастроить текущий укупор для стабильной и качественной работы с колпачком КПВ 38 производства ООО "Пет.Рус" не представляется возможным.

В руководстве фирмы "Corvaglia" по процедуре выезда к клиентам для наладчиков блока укупорки (далее - "Руководство") в разделе 3. "Перечень контрольных проверок для поиска неисправностей" при выявлении повреждений колпачка/контрольного пояска приведен исчерпывающий перечень причин данной проблемы при источнике проблемы, заключающемся в укупорочном блоке/укупорочной станции.

При соотнесении перечня причин, указанных в руководстве, с выводами, изложенными в акте от 18.06.2018, можно сделать вывод о возможных причинах несоответствия геометрических размеров образца N 1 (колпачка, бывшего в употреблении) набору калибров "Corvaglia" КПВ-38 Bericap 38:

- несоответствие укупорочной головки (укупорочного автомата) с геометрическими параметрами колпачка, что привело к его прокручиванию и подрыванию стола бутылки;

- колпачок с подающего ручейка не был соорентирован на горловой части бутылки относительно плоскости перед укупориванием, что привело к перекосу;

- усилие закручивания на укупорочной головке не было отрегулировано, что привело к перекручиванию колпачка на бутылке;

- момент закручивания колпачка не был отрегулирован по высоте стола, что привело к его закручиванию не по резьбе.

Экспертом Топилиным С.В. в представленных в материалы дела пояснениях по первоначальной экспертизе также указано на то, что диаметр колпачка образца N 1 мог стать меньше в результате некорректной работы укупорочного оборудования или каких-либо иных работ, не связанных с качеством колпачка (л.д. 43, т.8).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая установленное первоначальной судебной экспертизой соответствие по составу полимера и по геометрической форме колпачков, не надетых на бутыли (новых колпачков), и отсутствие возможности проведения повторной экспертизы ввиду истечения гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что деформация геометрической формы и размеров спорных колпачков (бывших в употреблении) явилась следствием некорректной работы укупорочного устройства истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договоры поставки товара (растительного масла), заключенные с контрагентами - ООО "Апостолье", ИП Исмаиловой З.А., Частного торгово-производственного унитарного предприятия "Савко Ю.М.", ООО "Гага 1", ИП Аширова Х.А., ООО "Ю-стин", Фирмы "Бабек", ООО "Кубанский Элеватор", ООО "ТД "Алекс" о компенсации убытков на общую сумму 44 343 043,78 руб. (7 423 665,68 руб. + 557 676 долларов США, что в рублевом эквиваленте на момент обращения в суд составляет 36 919 378,09 руб.).

Между тем, истцом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не представлено, принимая во внимание, что совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, в данном случае не доказаны, обращая внимание, что обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "ПК "Наш продукт" о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за спорный товар, а также убытков являются необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-10150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко