Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-3399/18 по делу N А11-15696/2017

город Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А11-15696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучковой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу N А11-15696/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (ОГРН 1143328001189, ИНН 3328495134) Микулиной Натальи Борисовны о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу гражданки Сучковой Натальи Александровны за период с 01.01.2014 по 23.02.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Сучковой Натальи Александровны - Комарова А.С. на основании доверенности от 09.06.2021 серия 33АА N 2226306 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Микулина Наталья Борисовна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу гражданки Сучковой Натальи Александровны в общем размере 3 574 500 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 574 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.01.2021 признал недействительными сделками перечисление денежных средств Обществом в пользу гражданки Сучковой Н.А. за период с 06.08.2015 по 07.04.2016 в сумме 3 216 000 руб.; взыскал с гражданки Сучковой Н.А. в конкурсную массу Общества 3 216 000 руб.; взыскал с гражданки Сучковой Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сучкова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периода оспаривания сделок должника, оспариванию подлежат платежи, совершенные за период с 24.01.2015 по 23.02.2017, в то время как суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисление должником в адрес Сучковой Н.А. денежных средств за период с 06.08.2015 по 07.04.2016 в сумме 3 216 000 руб., в который включает платежи, совершенные за пределами периода с 24.01.2015 по 23.02.2017.

Заявитель также указывает на отсутствие оснований для признания оспоренных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и наличия противоправной цели.

Кроме того, Сучкова Н.А. ссылается на то обстоятельство, что она, как учредитель Общества, в период с 2014 по 2017 годы вносила на расчетный счет или в кассу должника денежные средства в качестве временной финансовой помощи на основании решения единственного учредителя от 07.04.2014, что свидетельствует об отсутствии в действиях Сучковой Н.А. признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет внесенных Сучковой Н.А. денежных средств исполнены обязательства должника перед контрагентами, с которыми заключены договоры. В качестве обоснования наличия финансовой возможности осуществления финансирования должника заявитель ссылается на реализацию части специализированной техники и транспортных средств.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, стоимость каждого оспариваемого платежа менее одного процента стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Сучковой Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суслов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Сучковой Н.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Суслова Александра Владимировича определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу N А11-15696/2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 17.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением от 16.01.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением от 16.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по операциям на счете, представленной публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" со счета должника в пользу Сучковой Н.А. перечислены денежные средства в сумме 7 866 500 руб. с назначениями платежа: "Выдача подотчетной суммы" и "Возврат временной финансовой помощи учредителя".

Решением единственного учредителя Общества от 07.04.2014 Сучковой Н.А. установлено, что в целях своевременного расчета с контрагентами в случае отсутствия достаточного количества денежных средств на расчетном счете, учредитель имеет право оказывать временную финансовую помощь Обществу, с последующим возвратом, внесенных денежных средств. Данная материальная помощь приравнивается к беспроцентному займу учредителя, выдаваемому в случае необходимости. Сучковой Н.А. на счет должника переведены денежные средства в сумме 4 292 000 руб. с назначениями платежа: "Временная финансовая помощь без договора займа".

По расчету конкурсного управляющего Сучковой Н.А. не возвращены денежные средства в сумме 3 574 500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные платежи совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, а также уменьшения активов и конкурсной массы должника, конкурсный управляющей обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2021, в котором заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 19.01.2021), и представленному к уточнению расчета конкурсного управляющего (том 3, листы дела 71 - 74), указанная сумма денежных перечислений 3 574 500 руб. производилась по платежам с 20.07.2015 по 07.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником в период с 01.01.2014 по 24.01.2015, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В свою очередь платежи, произведенные должником в период с 25.01.2015 по 07.04.2016, совершены за три года до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (24.01.2018), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Сучкову Н.А. заинтересованными лицами, поскольку последняя с момента создания Общества является директором и учредителем Общества.

Соответственно, именно Сучкова Н.А., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сучкова Н.А. не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Сучкова Н.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о финансовом положении должника.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщиком) и Сусловым А.В. (заимодавцем) заключены договор беспроцентного займа от 31.07.2015 N 2, 3, 4, 5 и 6 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата по которым 31.12.2015. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2015 (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 1.2 договоров займа, неисполненные денежные обязательства у Общества возникли перед Сусловым А.В. с 01.01.2016.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19.08.2016 по делу N 2-2232/2016 с Общества в пользу Суслова А.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 31.07.2015 N 3 в размере 150 000 руб., по договору N 4 в размере 110 000 руб., по договору N 2 в размере 400 000 руб., по договору N 6 в размере 400 000 руб., 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; признано незаключенным соглашение о переводе долга от 31.07.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества с 01.01.2016.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с даты заключения договоров займа (31.07.2015) является ошибочным, противоречащим условия договора, статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества (в рассматриваемом случае денежных средств) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

Несмотря на то, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (указывалось ранее) у Общества возникли с 01.01.2016, обязательства по возврату займа у Общества возникли с даты заключения договоров займа и получения денежных средств (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с 31.07.2015.

Вместе с тем, Общество вместо погашения значительного размера задолженности перед кредитором перечисляет денежные средства своему единственному учредителю в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

Кроме того, руководителем должника Сучковой Н.А. в спорный период совершались действия по выводу активов Общества в пользу аффилированных лиц, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 и от 24.11.2020 по делу N А11-15696/2017.

В обоснование возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований Сучкова Н.А. указала на осуществление с ее стороны временного финансирования Общества.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Сучковой Н.А. финансовой возможности для осуществления финансирования Общества.

Ссылка на наличие у Сучковой Н.А. личных накоплений в результате реализации части принадлежащих ей специализированной техники и транспортных средств не подтверждена документально, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствуют доказательства, что после реализации транспортных средств Сучковой Н.А. денежные средства потрачены именно для оплаты неисполненных обязательств Общества, а не на личные нужды.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров невозможно достоверно установить принадлежность именно Сучковой Н.А. перечисленных в адрес Общества денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия по перечислению должником в период с 06.08.2015 (дата определена судом с момента первого платежа после заключения договоров займа от 31.07.2017) по 07.04.2017 денежных средств в пользу единственного учредителя, который не мог не знать о финансовом состоянии Общества, при наличии обязательств перед внешним кредитором, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и самому кредитору.

В результате совершения указанных платежей из конкурсной массы должника в отсутствие на то оснований выбыли денежные средства в размере 3 216 000 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения должником платежей Сучковой Н.А. в период с 24.01.2015 по 31.07.2015 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные обязательства возникли у Общества перед Сусловым А.В. с 31.07.2015, ненадлежащее исполнение которых впоследствии привело к возбуждению настоящего дела о банкротстве Общества, при этом с 01.01.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена заинтересованным лицом, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника в пользу заинтересованных лиц без каких-либо правовых оснований при этом имелись заемные обязательства (выводились денежные средства, а не погашался займ), Сучкова Н.А., являющаяся заинтересованной стороной по отношению к должнику, была осведомлена о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных Обществом в период с 06.08.2015 по 07.04.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Следовательно, указанные перечисления в период с 06.08.2015 по 07.04.2017 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и Сучкова Н.А. была осведомлена о результате совершения оспоренных сделок и преследовала цель получения денежных средств, нарушая права иных кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период совершения недействительных платежей определен судом первой инстанции с учетом требований финансового управляющего, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2021, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и представленным расчетом к устному ходатайству об уточнении требований (том 3, листы дела 71 - 74), а также в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Утверждение Сучковой Н.А. о том, что оспоренные сделки совершены при исполнении обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Сучкова Н.А. не представила в материалы обособленного спора доказательства возмездности оспариваемых платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных обязательств между должником и Сучковой Н.А.

При наличии доказанности иных кредиторов на даты совершения оспариваемых платежей, в результате совершения спорных сделок, объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Каких-либо разумных экономических причин для совершения указанных платежей не приведено.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

Оценив имеющиеся в материалах спора доказательства применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение Обществом действий по выводу денежных средств в пользу единственного учредителя и в пользу заинтересованных по отношению к должнику третьих лиц при наличии обязательств перед Сусловым А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу единственного участника, который не мог не знать о действительном финансовом положении Общества, совершены при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику (при наличии неисполненных заемных обязательств выводился ликвидный актив без встречного обязательства).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все юридически значимые обстоятельства для признания перечисления денежных средств в период с 06.08.2015 по 07.04.2017 на общую сумму 3 216 000 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сучковой Н.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 216 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу N А11-15696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.Н. Беляков