Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-7312/21 по делу N А41-71951/2016

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-71951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Балаева Виктора Николаевича: Балаев В.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Юшковой Елены Геннадьевны о признании сделки должника с Балаевым Виктором Николаевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-71951/16,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МП ДЕЗ ЖКУ") Юшкова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Балаева Виктора Николаевича в размере 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Балаева В.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей основного долга, 9 870 рублей 53 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 23.01.19 по 09.07.2020, а также до момента фактического исполнения решения суда в пользу МП "ДЕЗ ЖКУ", восстановления задолженности в МП "ДЕЗ ЖКУ" перед Балаевым В.Н. в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МП "ДЕЗ ЖКУ" Юшкова Е.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделку по перечислению (платежное поручение N 266620 от 24.12.18) денежных средств в пользу Балаева В.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей,

- применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать Балаева В.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами на сумму 100 000 рублей с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения решения суда в пользу МП "ДЕЗ ЖКУ",

- восстановить задолженность в МП "ДЕЗ ЖКУ" перед Балаевым В.Н. в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года сделка по списанию с расчетного счета МП "ДЕЗ ЖКУ" денежных средств в пользу Балаева В.Н. в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 266620 от 24.12.18 была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Балаева В.Н. в пользу МП "ДЕЗ ЖКУ" взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, восстановлена задолженность МП "ДЕЗ ЖКУ" перед Балаевым В.Н. в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда, присужденной решением Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N 2-73/2016, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 1, л.д. 110-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балаев В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-12).

Определением от 31 мая 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего МП "ДЕЗ ЖКУ" о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-71951/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего МП "ДЕЗ ЖКУ" было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 (МО по ИСОВИП N 2 Управления ФССП по Московской области) (т. 2, л.д. 37-38).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда Балаев В.Н. заявил ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации (частям 2 и 3 статьи 55) норм Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон), а именно: подпункта б) пункта 26 статьи 2 и пункта 2 статьи 3 Закона, согласно которым, требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника, а также требования о компенсации морального вреда не подлежат приоритетному погашению после введения процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия необходимости представления соответствующих разъяснений.

Исследовав материалы дела и заявление конкурсного управляющего МП "ДЕЗ ЖКУ", апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-73/2016 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 22 июня 2016 года по делу N 33-13967/2016) с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу Балаева В.Н. было взыскано 415 020 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 28-33).

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-73/2016 с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу Балаева В.Н. было взыскано 13 000 рублей (т. 1, л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МП "ДЕЗ ЖКУ".

28.08.17 во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-73/2016 Балаеву В.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС N 012379349, на основании которого 04.09.17 возбуждено исполнительное производство N 4220/18/500049-ИП (т. 1, л.д. 12-14, 18-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках исполнительного производства 24.12.18 МО по ИОВИП N 2 УФССП по Московской области в пользу Балаева В.Н. платежным поручением от 24.12.2018 N 266620 было перечислено 100 000 рублей (т. 1, л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года МП "ДЕЗ ЖКУ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юшкова Е.Г.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств Балаеву В.Н. повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Юшкова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемый в настоящем деле платеж производен в безакцептном порядке в целях погашения задолженности МП "ДЕЗ ЖКУ" перед Балаевым В.Н., взысканной судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж был совершен 24 декабря 2018 года, после введения в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" процедуры банкротства - наблюдение определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемого платежа в нарушение установленных действующим законодательством сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывалось выше, оспариваемый платеж был совершен после введения в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" процедуры наблюдения.

Между тем, Балаев В.Н. требований к МП "ДЕЗ ЖКУ" в рамках дела о банкротстве не предъявлял, доказательств наличия у него сведений о возбуждении производства по настоящему делу не имеется.

Согласно выписке по счету Балаева В.Н. оспариваемый платеж был получен им от УФК по Московской области (МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области), то есть в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, поскольку полученные денежные средства были взысканы с МП "ДЕЗ ЖКУ" решением суда, оснований полагать, что у Балаева В.Н. имелись сомнения в правомерности оспариваемого платежа в связи с получением его от неплатежеспособного должника не имеется.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в числе прочего приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве).

Доказательств получения судебным приставом-исполнителем сведений о введении в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" процедуры банкротства не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 4220/18/50049-ИП в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" было вынесено только 28 января 2020 года в связи с признанием должника банкротом (т. 1, л.д. 15).

Исполнительные листы, предъявленные Балаевым В.Н., судебным приставом-исполнителем были переданы конкурсному управляющему также только 28.01.2020 (т. 1, л.д. 16-17).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при получении оспариваемого платежа Балаев В.Н. обладал сведениями о финансовом состоянии должника, в том числе о введении в отношении него процедуры банкротства не имеется.

Денежные средства были перечислены Балаеву В.Н. в счет исполнения решения суда общей юрисдикции о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем он, добросовестно исполняя свои гражданские права, в том числе право на судебную защиту, не мог полагать незаконность данного платежа.

Поскольку наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о нарушении очередности погашения требований кредиторов является одним из составляющих совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае доказательств осведомленности Балаева В.Н. об указанных обстоятельствах или допущения с его стороны злоупотребления правом не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельства определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу N А41-71951/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего МП "ДЕЗ ЖКУ" о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин