Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-10981/21 по делу N А50-12376/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А50-12376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2021 года

о возращении искового заявления

по делу N А50-12376/2021

по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 590600375002)

к индивидуальному предпринимателю Титовой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 304026409200012, ИНН 026402048310),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Саламатин Андрей Александрович (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 590600374908),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна (далее - ИП Саламатина И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик, ИП Титова Т.А.) взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2018 N 00600000037 в размере 259 762 руб. 80 коп., неустойки, рассчитанной по 13.07.2021 в размере 189 686 руб. 11 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.07.2021.

12.07.2021 от ИП Титовой Т.А. поступило встречное исковое заявление к ИП Саламатиной И.А. и индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу (далее - ИП Саламатин А.А.) о взыскании 181 500 руб. 83 коп. долга по договору поставки с ИП Саламатиным А.А. от 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 встречное исковое заявление возвращено ИП Титовой Т.А.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения п. 24 Пленума Верховного суда РФ в Постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", выражает несогласие с возвратом встречного иска по причине несоблюдения претензионного порядка. Просит определение отменить, принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец предоставил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 126, 129, 132 АПК РФ, при этом указал, что ИП Титова Т.А. документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч.2 ст.125 АПК РФ).

В силу п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Титова Т.А. к встречному исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не представила, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд первой инстанции указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, а также не препятствует обращению ответчика с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

В ч. 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Проанализировав требования встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования встречного иска вытекают из иного договора, сторонами которого являются ИП Титова Т.А. и ИП Саламатин А.А., в связи с чем не может быть признано как направленное в зачету первоначального требования, а также удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Более того, поскольку требования истца основаны на иной сделке, между первоначальным и встречным иском отсутствует связь. Таким образом, условия, изложенные в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, являющиеся основанием для принятия встречного иска, в данном случае не соблюдены.

Кроме того, поскольку требования ИП Титовой Т.А. предъявлены в том числе к ИП Саламатину А.А., который не является истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае необходимо представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции законно и обоснованно, а ссылка апеллянта на разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по делу N А50-12376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева