Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-8439/21 по делу N А81-10255/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А81-10255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поступившие в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8439/2021) индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камиловича, (регистрационный номер 08АП-8795/2021) индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 по делу N А81-10255/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камиловича (ИНН 722403955513, ОГРНИП 317723200069871) к индивидуальному предпринимателю Селезневу Евгению Алексеевичу (ИНН 236501444316, ОГРНИП 319890100003544)

о взыскании 5 600 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Василиу Екатерины Евгеньевны (ИНН 550401342984, ОГРНИП 318723200062941) и общества с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (ИНН 8904075533, ОГРН 1148904001971),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Насырова З.К. - посредством веб-конференции Проценко А.М. по доверенности от 30.06.2021;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насыров Замиль Камилович (далее - ИП Насыров З.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Евгению Алексеевичу (далее - ИП Селезнев Е.А., ответчик) о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период с 01.07.2019 по 01.09.2020.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Василиу Екатерина Евгеньевна и общество с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (далее - ИП Василиу Е.Е., ООО "Ачим Девелопмент", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2020 исковые требования ИП Насырова З.К. по первоначальному иску удовлетворены частично, с ИП Селезнева Е.А. в пользу истца взыскано 2 735 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 и 24 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску ИП Селезнева Е.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Насыров З.К. и ИП Селезнев Е.А. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ИП Насыров З.К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает: посчитав, что в отношении одного и того же помещения не могут быть заключены два договора аренды, суд первой инстанции не учел, что фактически третьему лицу имущество было передано позднее.

ИП Селезнев Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, требования по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ИП Насырова З.К. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недействительности договора, изложенные во встречном исковом заявлении, полагает, что данным доводам судом первой инстанции не дана должная оценка.

ИП Насыров З.К. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика против ее удовлетворения возражает.

В приобщении поступивших от ООО "Ачим Девелопмент" отзывов от 10.08.2021 N 3952-01/4 и от 12.08.201 N 3992-01/4 отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ним не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В заседании суда представитель ИП Насырова З.К. поддержал доводы направленной им апелляционной жалобы и возражал на апелляционную жалобу ответчика.

ИП Селезнев Е.А., третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; от ООО "Ачим Девелопмент" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ИП Насыровым З.К. (Арендодатель) и ИП Селезневым Е.А. (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает недвижимое имущество: часть нежилого помещения, назначение: нежилое здание, наименование: ремонтно-механическая мастерская площадью 800 кв.м от общей площади 3434,5 кв. м, кадастровый номер 89:11:030301:1022, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105.

Арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 400 000 руб. в месяц и подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя, указанный в договоре, до 15 числа календарного месяца следующего за отчетным периодом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора, договор заключен на срок с 01.04.2019 по 01.07.2019 и подлежит автоматической пролонгации на тот же срок, если за 10 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по договору подтвержден соответствующим актом приема-передачи имущества от 01.04.2019 (приложение N 1 к договору).

Заявлений о расторжении Договора от арендатора не поступало.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3891/2020 с ИП Селезнева Е.А. в пользу ИП Насырова З.К. взыскано 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период апрель-июнь 2019 г., 328 700 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей и 26 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

За последующий период - с 01.07.2019 по 01.09.2019 - арендная плата ответчиком не вносилась, размер задолженности составил 5 600 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, изложенные в претензии от 06.10.2020, не исполнены, ИП Насыров З.К. обратился с настоящим иском.

В свою очередь ИП Селезнев Е.А. предъявил встречный иск о признании Договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части. Производство по встречному иску прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ИП Селезнев Е.А. в апелляционной жалобе не заявляет мотивированных возражений относительно обоснованности прекращения производства по встречному иску, однако, просит удовлетворить заявленные им требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела N А81-3891/2020 ИП Насыров З.К. обращался с иском к ИП Селезневу Е.А. о взыскании задолженности по тому же договору аренды, на котором основаны требования и настоящего иска, но за предыдущий период - с апреля по июнь 2019 г.

При рассмотрении дела N А81-3891/2020 ИП Селезневым Е.А. также заявлен встречный иск, в обоснование которого было указано, что договор, на котором основаны требования истца, заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Ответчик в действительности не намеревался принять и не принимал во временное владение и пользование недвижимое имущество, а с ИП Насыровым З.К. ответчик не знаком. При этом между ответчиком и Насыровым Фаридом Замильевичем была достигнута устная договоренность по аренде строительной техники в виде экскаватора, в связи с чем, ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства (200 000 руб.), а также передавались наличные средства за использование техники в размере 2 000 000 руб.

О том же предмете и по тем же основаниям ИП Селезневым Е.А. заявлен встречный иск и в рамках настоящего дела.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3891/2020, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Доводам ИП Селезнева Е.А. дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2020 указал, что ИП Селезневым Е.А. не приведены сведения и документы, указывающие на фактические прикрытие спорным договором договора аренды оборудования. Доводы ответчика являются бездоказательными. Как указывает податель жалобы, обстоятельства заключения договора аренды недвижимого имущества вместо договора аренды оборудования обоснованы тем, что оборудование (экскаватор) входило в конкурсную массу ООО "Ямалстрой" и не могло выступать в качестве объекта самостоятельного договора. Однако, такое поведение (согласие на вступление в притворную сделку) может свидетельствовать о недобросовестном поведении самого ответчика, осведомленного о сложившейся ситуации с использованием оборудования в нарушение прав и интересов иных лиц (участвующих в деле о банкротстве должника) и являться основанием для отказа в судебной защите. Кроме того, оспариваемый ИП Селезневым Е.А. договор подписан с его стороны, проставлена печать предпринимателя. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Между тем, подписывая договор и соответствующий акт, ИП Селезнев Е.А. мог и должен был проявить разумность и осмотрительность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, и принять необходимые и своевременные меры по защите своих интересов.

Таким образом, по встречному иску, заявленному ИП Селезневым Е.А. в настоящем деле, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано, производство по встречному иску правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, возврат арендованного помещения осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества арендатору ИП Селезневу Е.А., датированный 01.04.2019, представлен в материалы дела.

ИП Селезнев Е.А. полагает, что у ИП Насырова З.К. отсутствовали полномочия на сдачу имущества в аренду.

В материалы дела представлено соглашение от 29.11.2019 между собственниками здания ИП Василиу Е.Е. и ИП Насыровым З.К., в соответствии с которым ИП Насыров З.К. управомочен на сдачу имущества в аренду, ИП Василиу Е.Е. выражает согласие на сдачу в аренду от имени двух собственников (том 2 л.д. 44).

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Акт возврата помещений арендодателю в материалах дела отсутствует, стороны на его подписание не ссылаются.

Исходя из распределения бремени доказывания, ответчик вправе доказать, что фактическая передача имущества произошла ранее указанного в акте срока.

При этом, доказыванию подлежит факт того, что в результате возврата имущества у арендодателя появилась возможность пользоваться и распоряжаться данными помещениями. Само по себе неиспользование арендатором помещения, оставление его не является возвратом помещения арендодателю и не влечет прекращения обязанности арендатора вносить плату за его пользование.

Ответчиком не представлено доказательств возврата помещения ранее даты, по которую судом первой инстанции произведен расчет задолженности.

Вместе с тем, представлен договор аренды N АД-02/8-8-2019 от 27.01.2020, заключенный между ИП Василиу Е.Е., ИП Насыровым З.К. (арендодатели) и ООО "Ачим Девелопмент" (арендатор), в соответствии с которым в аренду передана часть нежилого здания "Ремонтно-механическая мастерская", общей площадью 3 251,8 кв. м., находящейся по адресу ЯНАО г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, кв. 105 с целью размещения в нем складских, служебных помещений и стоянки автотранспорта.

Акты приема-передачи помещений подписывались сторонами в отношении отдельных частей помещений: по акту 07.02.2020 ООО "Ачим Девелопмент" было передано 1051,10 кв. м., 01.07.2020 - 200,72 кв. м., 20.07.2020.- 145,1кв.м., 01.08.2020 - 258 кв.м., 01.10.2020 - 444,4 кв.м., 01.11.2020 - 542,96 кв.м., 01.12.2020 - 230,51 кв. м., 20.01.2021 - 308,00 кв.м.

Итого передано 3 180,79 кв. м. помещений, общая площадь нежилого здания составляет 3 434, 5 кв.м. Таким образом, по договору с ООО "Ачим Девелопмент" переданы помещения, полностью или в большей части включающие в себя помещения, ранее переданные ИП Селезневу Е.А. по договору аренды от 01.04.2019.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключив договор аренды с ООО "Ачим Девелопмент", истец распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, что свидетельствует о том, что возможность такого распоряжения у него имелась.

ООО "Ачим Девелопмент"при рассмотрении дела не отрицало передачу имущества, не указывало на невозможность использования помещений в связи с фактическим нахождением в них ИП Селезнева Е.А.

ИП Насыров З.К. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что помещения передавались третьему лицу частями, следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении договора с 27.01.2020 (с даты заключения договора с ООО "Ачим Девелопмент") неверен.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, а вывод суда первой инстанции признается верным ввиду следующего.

В договоре с ответчиком от 01.04.2019 не указано, какие именно помещения согласно плану здания передаются ИП Селезневу Е.А., указана только площадь передаваемых помещений - 800 кв.м. Несмотря на предложения суда первой инстанции, пояснения и подтверждающие их документы относительно состава передаваемых помещений представлены не были.

Указанное обстоятельство не влечет незаключенность или недействительность договора, поскольку помещения приняты ответчиком, произведена частичная оплата разногласия между сторонами относительно предмета договора отсутствовали (пункты 13-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10 и от 08.02.2011 N13970/10).

Вместе с тем, такая неопределенность не позволяет достоверно установить, что помещения, ранее переданные ответчику, поступили в распоряжение истца позднее даты заключения им договора с ООО "Ачим Девелопмент". Иных доказательств, подтверждающих возврат помещений именно 01.09.2020 (даты, по которую осуществлен расчет истца) не представлено. Кроме того, фактическая передача части помещений после заключения договора может быть вызвана именно интересами и потребностями третьего лица (на что прямо указывает истец), а не невозможностью распорядиться помещением в связи с нахождением его в аренде у ответчика.

В связи с изложенным, поскольку доказательств иного не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что арендные правоотношения и обязанность по внесению арендной платы ответчиком следует считать прекращенными с даты распоряжения собственниками принадлежащим им зданием - то есть с 27.01.2020.

За период с 01.07.2019 по 26.01.2020 размер арендной платы составляет 2 735 483 руб. 87 коп. (400 000 руб. х 6 мес. + 335 483, 87 руб. (за период с 01.01.2020 по 26.01.2020)).

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 по делу N А81-10255/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко