Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 21АП-2252/21 по делу N А83-3542/2020

23 августа 2021 г.

Дело N А83-3542/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 19.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А83-3542/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления акционерного общества "Стройгазмонтаж"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Сервис" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Стройгазмонтаж": Пономарева Н.А., представителя по доверенности N 1859 от 27.11.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Сервис" Золотаревой Веры Андреевны: Ермолиной Л.Ю., представителя по доверенности N 1 от 10.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник) и отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.09.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Золотарева Вера Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств и иного имущества должника.

24.03.2021 Акционерное общество "Стройгазмонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении его требований в общем размере 1 160 791 705 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь.

31.05.2021 заявитель обратился в обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления акционерного "Стройгазмонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А83-3542/2020 в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам, требующим созыва собрания кредиторов, проводить собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 заявление акционерного общества "Стройгазмонтаж" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" и иным лицам, требующим созыва собрания кредиторов, запрещено проводить собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" до рассмотрения заявления акционерного общества "Стройгазмонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А83-3542/2020.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Никулов Александр Владимирович (далее - апеллянт, кредитор) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер повлечет за собой затягивание процедуры банкротства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Никулова Александра Владимировича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

02.07.2021 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Стройгазмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулова Александра Владимировича - без удовлетворения.

17.08.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Золотаревой Веры Андреевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Стройгазмонтаж".

19.08.2021 в суд апелляционной инстанции от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Стройгазмонтаж" о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

16.08.2021 апеллянт письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя Никулова Александра Владимировича, а также его представителей.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулова Александра Владимировича удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры (запрет на проведение всех собраний кредиторов) заявитель указал, что проведением собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления акционерного общества "Стройгазмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника будут существенно нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство акционерного общества "Стройгазмонтаж" о принятии обеспечительных мер исходил из того, что требование заявителя в сравнении с требованиями других кредиторов должника является мажоритарным, его размер позволяет оказывать решающее влияние на решения собрания кредиторов должника в связи с чем проведение 02.06.2021 собрания кредиторов должника без учета мнения акционерного общества "Стройгазмонтаж" существенным образом нарушает права акционерного общества "Стройгазмонтаж".

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора после проверки судом обоснованности его требования и вынесения определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям из информационной системы Картотеки арбитражных дел 24.03.2021 акционерное общество "Стройгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 160 791 705 руб. 99 коп., рассмотрение указанного заявления отложено на 23.09.2021 в 13 часов 10 минут.

Таким образом, до настоящего времени требования акционерного общества "Стройгазмонтаж" не включены в реестр требований кредиторов должника.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета проведения всех собраний кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту не только интересов заявителя, но в том числе не нарушение прав других лиц, то есть не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

Вместе с тем, в случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данных решений.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры заявлены в отношении запрета проведения всех собраний кредиторов по любым вопросам, что, существенным образом нарушает права других кредиторов, в том числе на получение информации о ходе проведения процедуры банкротства в ходе рассмотрения отчетов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов, на возможность решения иных не терпящих отлагательства вопросов в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах коллегия судей при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе норм Закона о банкротстве, пришла к выводу о том, что доводы апеллянта являются правомерными и обоснованными. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в настоящем обособленном споре о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не отвечает принципу разумности и соразмерности, парализует движение дела о банкротстве.

Суд первой инстанции допустил неправильным применением норм материального права является (Закона о банкротстве), что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с принятие нового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, коллегия судей установила, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления акционерного общества "Стройгазмонтаж" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Стройгазмонтаж" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова