Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-4499/21 по делу N А11-3430/2020

20 августа 2021 г.

А11-3430/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-3430/2020 по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владимирский автовокзал" (ОГРН 1023303353700; ИНН 3329000338; адрес: ул. Вокзальная, д. 1, г. Владимир, 600000) к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953; адрес: ул. Орджоникидзе, д. 5, г. Москва, 115419), о взыскании 206 258 рублей 34 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владимирский автовокзал" - Болдин П.С. по доверенности от 29.03.2021 N 01-4/370 сроком действия до 31.12.2021 (диплом от 13.07.2006 ВСВ 1809048);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Холкина М.В. по доверенности от 31.10.2019 N 18-04380 сроком действия по 24.10.2022 (диплом от 13.06.1986 НВ N 268615).

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владимирский автовокзал" (далее - ГУП ВО "Владимирский автовокзал", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский индустриальный банк", ответчик) о взыскании списанного вознаграждения за поддержание лимита овердрафта по контракту от 03.09.2018 N 0128200000118007990 334305 на оказание услуг по предоставлению кредита в виде овердрафта от 03.09.2018 в размере 86 371 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 15.03.2020, в сумме 4494 рублей 36 копеек и далее по день фактической оплаты долга в сумме 86 371 рубля 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штрафа в размере 115 392 рублей 98 копеек.

Решением от 26.05.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО "Московский индустриальный банк" в пользу ГУП ВО "Владимирский автовокзал" 84 338 рублей 71 копейки, штраф в сумме 76 928 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2019 по 15.03.2020, в сумме 4296 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.03.2020 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047 рублей 97 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: истцом не указаны даты и время направления в банк отзывов платежных поручений, направленных в банк 31.01.2019, 28.02.2019, 25.03.2019; выдача траншей не была осуществлена в связи с отзывом истцом платежных поручений, ответчиком обязательства по выдаче кредитов не нарушены, следовательно, применение штрафа необоснованно; списание вознаграждения за поддержание лимита овердрафт осуществлялась в полном соответствии с условиями договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП ВО "Владимирский автовокзал" (заемщик, заказчик) и ПАО "Московский индустриальный банк" (кредитор, исполнитель) был заключен контракт N 0128200000118007990 334305 на оказание услуг по предоставлению кредита в виде овердрафта (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого в течение срока предоставления транша/траншей кредитор обязуется при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика предоставлять заемщику для оплаты платежных документов транши в пределах лимита овердрафта, а заемщик обязуется возвратить транши, уплатить проценты за пользование траншами, вознаграждения и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 контракта определено, что дата установления лимита овердрафта: "03" сентября 2018 года. Дата прекращения предоставления транша/траншей: "22" августа 2019 года (включительно) (предоставление транша/траншей прекращается за 7 рабочих дней до даты, указанной в пункте 2.7. контракта). Срок кредитования по контракту устанавливается 364 дня. Срок окончательного возврата транша/траншей: "02" сентября 2019 года (включительно). Срок пользования траншем 30 дней. Каждый транш должен быть возвращен в последний день срока пользования траншем, таким образом, чтобы на начало операционного дня, следующего за днем погашения задолженности, у него отсутствовала задолженность по основному долгу данного транша. Срок пользования траншем не может превышать срок действия контракта в пункте 2.7. контракта.

В силу пункта 3.1 контракта транш/транши предоставляются в течение срока предоставления траншей при условии выполнения (соблюдения) заемщиком условий, предусмотренных настоящим контрактом.

Основанием для предоставления заемщику транша/траншей являются платежные документы заемщика, переданные последним кредитору для исполнения, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта кредитор осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка на счете с учетом неиспользованного лимита овердрафта. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика на конец операционного дня кредитор предоставляет заемщику транш в сумме, необходимой дли оплаты платежных документов, и в пределах установленного лимита овердрафта.

Размер предоставляемого транша определяется как разница между суммами, указанными в платежных документах заемщика на списание денежных средств со счета, принятых к исполнению (с учетом комиссий, взимаемых кредитором за их исполнение), и суммой денежных средств, находящихся на счете на конец операционного дня, в который платежные документы исполнены кредитором, но не более чем сумма, равная разнице между лимитом овердрафта и суммой фактической задолженности заемщика по основному долгу. При определении размера транша суммы денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наложен арест, не учитываются.

Цена контракта - максимальная совокупная сумма всех платежей заказчика в пользу исполнителя по контракту по уплате процентов за пользование кредитом и платы за открытие и поддержание лимита овердрафта в течение срока действия кон тракта составляет 1 054 104 рубля 10 копеек, что соответствует эффективной процентной ставке в размере 15,1 процента годовых.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Размер эффективной годовой процентной ставки определяется в следующем порядке: Ст = ЦК / (2К х Т/365) х 100, где

Ст - размер эффективной годовой процентной ставки, в процентах;

ЦК - цена контракта, в рублях;

ЕК - объем кредита, в рублях;

Т - срок привлечения кредита в днях (364).

Размер эффективной годовой процентной ставки определяется с точностью до двух знаков после запятой без применения правил математического округления (все знаки после запятой, начиная с третьего, отбрасываются, а знаки первый и второй после запятой остаются без изменений, вне зависимости от значения третьего знака).

Указанная ставка является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Исполнитель не имеет права в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по контракту.

По соглашению сторон возможно уменьшение размера эффективной процентной ставки по контракту, без изменения суммы кредита, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки.

Эффективная процентная ставка включает в себя:

- процентную ставку в размере 13 процентов годовых;

* единовременное разовое вознаграждение за открытие лимита овердрафта в размере 0,3 процентов от суммы овердрафта;

* вознаграждение за поддержание лимита овердрафта в размере 0,15 процентов от суммы овердрафта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта проценты за пользование траншем начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления транша, по дату фактического окончательного погашения транша включительно.

Начисление процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом последних календарных дней месяца, приходящихся на нерабочие дни. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования траншем/траншами.

Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование траншем, начисленные за предыдущий календарный месяц, ежемесячно с 1 по 5 (в январе - с 1 по 15) число каждого календарного месяца, начиная с даты установления лимита овердрафта, указанной в пункте 2.5. контракта, а за последний месяц пользования траншем - в срок окончательного возврата транша/траншей, указанный в пункте 2.7. контракта.

Заемщик обязуется уплачивать вознаграждение за поддержание лимита, овердрафта, ежемесячно в дату уплаты процентов, предусмотренную пунктом 4.2 контракта, а за последний месяц - в срок окончательного возврата транша/траншей, указанного в пункте 2.7. контракта (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта при расчете процентов за пользование траншем количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно пункту 4.5 контракта на просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование траншем начисляются, начиная с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по траншу, по дату фактического окончательного погашения просроченной задолженности по траншу включительно. Начисление и уплата процентов на просроченную задолженность по основному долгу производится в порядке, указанном в пункте 4.2. контракта.

При наступлении сроков платежей, предусмотренных пунктами 2.7 и разделом 4 настоящего контракта, погашение (возврат) транша/траншей, уплата начисленных процентов за пользование траншем, вознаграждений, причитающихся кредитору по контракту, производится на основании заранее данного акцепта в соответствии с контрактом банковского счета путем списания кредитором денежных средств, находящихся на счете заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств в установленные контрактом сроки соответствующая задолженность считается просроченной. Кредитор вправе произвести списание денежных средств со счетов заемщика в погашение просроченной задолженности в течение всего операционного дня на основании заранее данного акцепта в соответствии с пунктом 7.1.3. контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что кредитор обязан производить перечисление транша на счет заемщика в размере и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, при выполнении заемщиком условий настоящего контракта в пределах установленного лимита овердрафта в течение срока предоставления траншей.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление транша/траншей, уменьшить размер лимита овердрафта, закрыть часть неиспользованного лимита овердрафта, произвести блокировку лимита овердрафта, предъявить требование о досрочном возврате транша к погашению и потребовать от заемщика погашения денежных обязательств по настоящему контракту при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.1 - 7.7. контракта и в любом из следующих случаев (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств).

Пунктом 11.5.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Банком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Банк оплачивает штраф, размер которого определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 и устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 115 392 рубля 98 копеек.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11.5.3 контракта).

В силу пункта 13.9 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

Пунктом 13.17 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: утрата заказчиком возможности дальнейшего финансирования услуг, предусмотренных контрактом.

Как указал истец, потребность в предоставлении первого транша по контракту возникла у ГУП "Владимирский автовокзал" 14.12.2018. За период с 14.12.2018 по 17.01.2019 на основании платежных поручений, направленных для исполнения в ПАО "МИнБанк" по системе Клиент-Банк (МИнБанк Бизнес Онайн), ГУП "Владимирский автовокзал" было получено пять траншей на общую сумму 9 286 114 рублей 32 копеек. Все транши были своевременно погашены предприятием, проценты за пользование траншами уплачены.

Направленное 25.01.2019 для исполнения в ПАО "МИнБанк" по системе Клиент-Банк (МИнБанк Бизнес Онайн) платежное поручение N 294 на сумму 1 400 000 рублей (оплата НДС) осталось без исполнения.

31.01.2019 остались без исполнения направленные платежные поручения на общую сумму 5 960 000 рублей.

Истцом на имя начальника Операционного офиса "Владимирское региональное управление" ПАО "МИнБанк" А.В. Крутова были направлены письма от 24.01.2019 N 01-4/83 и от 31.01.2019 N 01-4/123, с просьбой произвести оплату направленных платежных поручений, которые были оставлены без ответа.

Впоследствии попытки получить транши в рамках заключенного контракта были также безрезультатны (в частности, направленные 28.02.2019 и 25.03.2019 для исполнения платежные поручения остались без оплаты).

Неисполненные ПАО "МИнБанк" за счет средств овердрафта платежные поручения перенаправлялись для исполнения в ПАО "Сбербанк", в котором также открыт расчетный счет ГУП "Владимирский автовокзал". Оплаченные через ПАО "Сбербанк" платежные поручения, ранее неисполненные ПАО "МИнБанк", из ПАО "МИнБанк" отзывались.

Отзыв платежных поручений производился истцом в связи с отсутствием исполнения их Банком на конец операционного дня, в нарушение Банком условий договора.

В ответ на обращение ГУП "Владимирский автовокзал" от 01.02.2019 N 01-4/124 с просьбой прояснить ситуацию по непредставлению траншей в рамках заключенного контракта, Операционным офисом "Владимирское региональное управление" ПАО "МИнБанк" в письме от 14.02.2019 N 26-0506/331 было указано, что в связи с возложением функций временной администрации по управлению ПАО МИнБанк на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", ранее заключенные кредитные договоры, подлежат подтверждению временной администрацией.

Согласно письму ходатайство ПАО МИнБанк о подтверждении лимита кредитования ГУП "Владимирский автовокзал" было направлено на имя руководителя временной администрации. В письме также указано, что информация о принятом решении будет доведена до ГУП "Владимирский автовокзал".

Однако никакой информации до ГУП "Владимирский автовокзал" доведено так и не было.

В связи с тем, что привлечение кредитных средств в виде овердрафта было необходимо ГУП "Владимирский автовокзал" для своевременного исполнения расчетных обязательств в условиях непростого финансового состояния предприятия, а также сезонного снижения пассажиропотока в осенне-зимний период, прекращение предоставление траншей по заключенному контракту привело к задержкам расчетов с перевозчиками, росту кредиторской задолженности, существенно ухудшив финансовое состояние предприятия в целом.

Учитывая тяжелую ситуацию, сложившуюся в ГУП "Владимирский автовокзал", а также ее влияние на состояние рынка пассажирских перевозок области, к начальнику Операционного офиса "Владимирское региональное управление" ПАО "МИнБанк" А.В. Крутову обращался заместитель директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области с просьбой о продолжении кредитования ГУП "Владимирский автовокзал" (письмо от 28.01.2019 N ДТДХ-312-06-11).

С аналогичной просьбой о возобновлении кредитования ГУП "Владимирский автовокзал" по заключенному контракту к президенту ПАО "МИнБанк" А.А. Арсамакову, а также к руководителю временной администрации по управлению ПАО "МИнБанк" - генеральному директору ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" Д.С. Пожидаеву обращался Врио заместителя Губернатора Владимирской области А.А. Байер (письма от 05.03.2019 N 01/02-15-252).

Все указанные обращения остались без ответа и без удовлетворения.

Прекратив предоставлять транши в пределах лимита овердрафта, ПАО "МИнБанк" продолжал списывать со счета ГУП "Владимирский автовокзал" предусмотренное контрактом вознаграждение за поддержание лимита овердрафта в сумме 10 500 рублей ежемесячно вплоть до сентября 2019 года. При этом, несмотря на то, что 22 августа являлось последним днем возможного предоставления траншей, а 02 сентября установлено последним днем для возврата траншей, вознаграждение за поддержание лимита овердрафта за сентябрь было списано в полном объеме в сумме 10 500 рублей.

Направленная в адрес ПАО "МИнБанк" (г. Москва), а также в адрес Операционного офиса "Владимирское региональное управление" ПАО "МИнБанк" претензия от 28.02.2019 N 01-4/261 с требованием вернуть неправомерно списанную сумму за неоказанные услуги в январе 2019 года (за период с 25.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 2371 рубля) и не производить списание вознаграждения за поддержание лимита овердрафта до возобновления оказания услуг по контракту была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Письмом от 01.11.2019 N 01-4/1319 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить истцу сумму штрафа в размере 115 392 рублей 98 копеек, а также неправомерно списанную сумму за не оказанные услуги по контракту в размере 86 371 рубля.

В ответе на претензию ответчик выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, оставив их без удовлетворения.

Полагая, что кредитором услуга за поддержание лимита заемщику не оказана и Банк без установленных законом оснований приобрел денежные средства заемщика в размере комиссионного вознаграждения за услугу по предоставлению кредита в виде овердрафта в установленный контрактом период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10,309, 310, 330, 333, 819, 850, 863, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, положениями Закона N 44-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел, что Банк, начиная с 25.01.2019 перестал выполнять свои обязательства в одностороннем порядке и в период с 25.01.2019 по 02.09.2019 необоснованно списал со счета истца вознаграждение за поддержание лимита, овердрафта, в размере 86 371 рубля. В связи с этим суд взыскал в пользу истца названную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, а также штраф в сумме 76 928 рублей 65 копеек ( с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" комиссия за открытие лимита по овердрафтному кредиту представляет собой плату за оказанную банком услугу - предоставление возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете

Обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства.

Заключив с заемщиком кредитный договор на предоставление кредита в форме кредитной линии, банк обязан предпринимать разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, обеспечивающие реальную возможность исполнения данного обязательства.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В данном случае из материалов дела следует, что фактически Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Так, из материалов дела следует, что 31.01.2019 остались без исполнения направленные платежные поручения на общую сумму 5 960 000 рублей.

Истцом на имя начальника Операционного офиса "Владимирское региональное управление" ПАО "МИнБанк" были направлены письма от 24.01.2019 N 01-4/83 и от 31.01.2019 N 01-4/123 с просьбой произвести оплату направленных платежных поручений, которые были оставлены без ответа.

В ответ на обращение ГУП "Владимирский автовокзал" от 01.02.2019 N 01-4/124 в письме от 14.02.2019 N 26-0506/331 ответчик указал, что в связи с возложением функций временной администрации по управлению ПАО МИнБанк на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" ранее заключенные кредитные договоры подлежат подтверждению временной администрацией.

Однако никакой информации о принятом решении до ГУП "Владимирский автовокзал" доведено не было.

Обращение Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области с просьбой о продолжении кредитования ГУП "Владимирский автовокзал" (письмо от 28.01.2019 N ДТДХ-312-06-11) и Врио заместителя Губернатора Владимирской области (письма от 05.03.2019 N 01/02-15-252) остались без ответа и без удовлетворения.

Впоследствии направленные 28.02.2019 и 25.03.2019 для исполнения платежные поручения остались без оплаты.

Вместе с тем, прекратив предоставлять транши, ПАО "МИнБанк" продолжало списывать со счета ГУП "Владимирский автовокзал" вознаграждение за поддержание лимита овердрафта в сумме 10 500 рублей ежемесячно вплоть до сентября 2019 года. При этом, несмотря на то, что 22 августа являлось последним днем возможного предоставления траншей, а 02 сентября установлено последним днем для возврата траншей, вознаграждение за поддержание лимита овердрафта за сентябрь было списано в полном объеме в сумме 10 500 рублей.

Ссылка ответчика на добровольный отзыв платежных поручений в день поступления опровергается материалами дела (т. 4 л.д. 8- 64).

Кроме того, доказательств несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, также как доказательств поддержания лимитов суду не представлено. Как указывалось выше, транши в феврале и марте не предоставлялись, а в последующий период не запрашивались, следовательно, вопреки утверждениям апеллянта необходимости оценивать актуальный остаток на расчетном счете и самостоятельно определять недостающую сумму, не было необходимости.

В силу изложенного требования истца о взыскании вознаграждения в сумме 86 371 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за ненадлежащее исполнение договора (не предоставление траншей в феврале- марте ) являются правомерными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-3430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина