Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-12910/21 по делу N А41-1264/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-1264/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-1264/21, по иску акционерного общества "ФПК" к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФПК" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик, АО "ВРМ") о взыскании 645 000 руб. убытков и 32 034, 90 руб. штрафной неустойки по договору подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-1264/21 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда N ФПК-19-107, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также заказчик поручает и обязуется оплатить перечень работ, указанных в п. 1.1 договора.

Цена договора составляет 2 196 102 919 руб. 20 коп. и состоит из стоимости работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа, из стоимости дополнительных работ, предусмотренных приложением N 6 к договору, из стоимости оказываемых услуг в течение всего периода действия договора (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2.1 - п. 3.2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача и приемка вагона в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом

Согласно п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы (в том числе дополнительные) определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: раздел 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-2007 РК, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым 25.10.2007 г. (с учетом Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.01.2017 г. N 51р "О внесении изменений в ремонтный документ "Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту".

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12900 руб. 00 коп. за одни сутки простоя одного вагона.

Во исполнение условий договора исполнитель 18.10.2019 произвел ремонт вагона N 019-27441.

Ввиду обнаружения заказчиком неисправности электрооборудования и внутреннего оборудования был составил акт первичного комиссионного осмотра от 27.11.2019, и в соответствии с 4.7 договора заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о выявленных недостатках и вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации.

04.12.2019 представитель Тамбовского ВРЗ прибыл, подписав акт-рекламацию по форме ВУ-41 N 14 от 04.12.2019.

11.12.2019 выявленные в вагоне N 019-27441 недостатки были устранены, что подтверждается актами выполненных работ, и не отрицается сторонами.

Поскольку в связи с некачественным ремонтом был допущен простой вагона N 019-27441 убытки по простою на основании п. 6.6 договора составляют 90300 руб. 00 коп.

10.10.2019 из капитально-восстановительного ремонта был выпущен вагон N 078-22935.

Ввиду обнаружения заказчиком неисправности электрооборудования и внутреннего оборудования был составил акт первичного комиссионного осмотра от 28.11.2019, и в соответствии с 4.7 договора заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о выявленных недостатках и вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации.

04.12.2019 представитель Тамбовского ВРЗ прибыл, подписав акт-рекламацию по форме ВУ-41 N 15 от 04.12.2019.

11.12.2019 выявленные в вагоне N 078-22935 недостатки были устранены, что подтверждается актами выполненных работ, и не отрицается сторонами.

Поскольку в связи с некачественным ремонтом был допущен простой вагона N 078-22935 убытки по простою на основании п. 6.6 договора составляют 77400 руб. 00 коп.

17.10.2019 из капитально-восстановительного ремонта был выпущен вагон N 019-27664.

Ввиду обнаружения заказчиком неисправности электрооборудования и внутреннего оборудования был составил акт первичного комиссионного осмотра от 04.12.2019, и в соответствии с 4.7 договора заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о выявленных недостатках и вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации.

04.12.2019 представитель Тамбовского ВРЗ прибыл, подписав акт-рекламацию по форме ВУ-41 N 16 от 04.12.2019.

09.12.2019 выявленные в вагоне N 019-27664 недостатки были устранены силами ООО "ТрансТех", что подтверждается актами выполненных работ, и не отрицается сторонами.

Поскольку в связи с некачественным ремонтом был допущен простой вагона N 019-27664 убытки по простою на основании п. 6.6 договора составляют 64500 руб. 00 коп.

В марте 2019 года исполнитель произвел ремонт вагона N 081-23135.

Ввиду обнаружения заказчиком неисправности электрооборудования и внутреннего оборудования был составил акт первичного комиссионного осмотра от 10.12.2019, и в соответствии с 4.7 договора заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о выявленных недостатках и вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации.

17.12.2019 представитель Тамбовского ВРЗ прибыл, подписав акт-рекламацию по форме ВУ-41 N 18 от 17.12.2019.

17.12.2019 выявленные в вагоне N 081-23135 недостатки были устранены, что подтверждается актами выполненных работ, и не отрицается сторонами.

Поскольку в связи с некачественным ремонтом был допущен простой вагона N 081-23135 убытки по простою на основании п. 6.6 договора составляют 90300 руб. 00 коп.

16.10.2019 из капитально-восстановительного ремонта был выпущен вагон N 097-27458.

Ввиду обнаружения заказчиком неисправностей внутреннего характера был составил акт первичного комиссионного осмотра от 30.12.2019, и в соответствии с 4.7 договора заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о выявленных недостатках и вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации.

14.01.2020 был подписан акт-рекламация по форме ВУ-41 N 1 от 14.01.2020.

Выявленные в вагоне N 097-27458 недостатки частично были устранены 09.01.2020, частично - 24.01.2020.

Истец полагает, что поскольку акт-рекламация по данному вагону был составлен 14.01.2020, а в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 21.01.2020 включительно (п. 4.11 договора), при этом в полном объеме работы по устранению недостатков были выполнены исполнителем 24.01.2020, истец начислил ответчику штрафную неустойку на основании п. 6.4 договора в размере 32034 руб. 90 коп., а также убытки по простою за 25 дней на основании п. 6.6 договора в размере 322500 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм убытков и штрафной неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков по простою по вагонам N 019-27441, N 078-22935, N 019-27664, N 081-23135, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, который равен одному году в силу ст. 725 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 40-20/П-ВЧД-14 от 27.07.2020, N 41-20/П-ВЧД-14 от 27.07.2020, N 43-20/П-ВЧД-14 от 28.07.2020 - которые были получены представителем АО "ВРМ" 09.09.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовых уведомлениях, имеющихся в материалах дела, срок рассмотрения, которых составляет 30 дней, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период досудебного урегулирования.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, срок исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств по требованию о взыскании убытков по простою по вагонам N 019-27441, N 078-22935, N 019-27664, N 081-23135 истекал не ранее 03.01.2021, 10.01.2021, 16.01.2021 соответственно, в то время как истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением посредством системы "Мой Арбитр" 28.12.2020 (л.д. 2).

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из содержания вышеуказанного пункта договора подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019, не следует, что заказчик до истечения установленных договором пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации) для устранения недостатков, вправе требовать от исполнителя уплаты убытков, связанных с простоем вагона.

Доводов относительно законности выводов суда о начале исчисления срока простоя вагона истцом не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В отношении вагонов NN 019-27441 и 078-22935 акты-рекламации были составлены 04.12.2019 в связи с чем начало простоя надлежит исчислять с 12.12.2019, в то время как работы по устранению недостатков были выполнены 04.12.2019.

В отношении вагона N 019-27664 акт-рекламация был составлен 11.12.2019 и начало простоя надлежит исчислять с 19.12.2019, в то время как работы по устранению недостатков были выполнены 09.12.2019.

В отношении вагона N 081-23135 акт-рекламация был составлен 17.12.2019 и начало простоя надлежит исчислять с 25.12.2019, в то время как работы по устранению недостатков были выполнены 17.12.2019.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков по простою по вагонам N 019-27441, N 078-22935, N 019-27664, N 081-23135.

В отношении вагона N 019-27458 акт-рекламация был составлен 14.01.2020, работы по устранению недостатков были выполнены 24.01.2020 в связи с чем, начало простоя надлежит исчислять с 22.01.2020 по 24.01.2020.

При таких обстоятельствах испрашиваемые истцом убытки, связанные с простоем вагона N 097-27458, подлежат перерасчету, в результате которого их сумма за 3 дня составляет 38 700 руб.

На основании изложенного требование о взыскании убытков, связанных с простоем, подлежит частичному удовлетворению в размере 38 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 034, 90 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по вагону N 097-27458 на основании п. 6.4 договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в результате чего снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-1264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева