Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 16АП-3349/20 по делу N А63-6943/2020

г. Ессентуки

17 августа 2021 г.

Дело N А63-6943/202017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-6943/2020, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" Сухарева С.А. (доверенность от 20.10.2020), представителя Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Дибижевой Н.Л. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - истец, департамент), обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, общество), о взыскании пени в размере 91 712 469 руб. 35 коп. по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)" от 19.11.2015 N 01/15-УВС (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 50 178 225 рублей 67 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что работы по государственному контракту выполнены с нарушением срока. Суд первой инстанции признал расчет неустойки департамента (с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых) неверным. На дату вынесения решения размер ставки составил 4,25%, поэтому требование о взыскании неустойки с 10.01.2018 по 30.10.2018 удовлетворено с учетом стоимости выполненных в данный период работ и ставки 4,25%. Суды отклонили доводы общества о наличии просрочки ввиду того, что контрактом установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ. Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству общества не установлено. Довод общества о наличии геологических осложнений также оценен критически, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом дополнительных соглашений к контракту, которые в установленном порядке не оспорены. Доказательства того, что исполнение обязательств в установленные сроки невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых) или по вине департамента, в материалы дела не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что: при расчете неустойки суды не учли следующее:

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

При расчете суммы неустойки следует применить ключевую ставку Центрального банка России, действующую на момент окончания исполнения обязательств, поскольку на момент предъявления иска в суд обязательства по контракту общество исполнило".

При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика пени в размере 86 545 207 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу департамента пени в размере 47 422 031 руб. 47 коп. по государственному контракту N 01/15-УВС. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска в части, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходил из наличия оснований, для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 86 545 207 руб. 49 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции незаконно снижен размер пени, судом неправильно оценены доводы ответчика о наличии оснований, объективно препятствующих проведению работ. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Судом при снижении размера пени расчет пени произведен исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как расчет неустойки подрядчику производится по иной формуле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (далее - истец, заказчик) и обществом (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт N 01/15-УВС от 19.11.2015 года на выполнение работ по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)".

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить за счет средств федерального бюджета в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м. (первый этап бурения до глубины 4900 м.)" Работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией. Техническое (геологическое) задание и Календарный план выполнения работ могут подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по Контракту и с учетом выделяемых Заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной Контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к Контракту) определена в сумме 2195200 000 руб.

Согласно п. 2.3 контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту ежеквартально на основании подписанных актов выполненных работ с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ и протоколов рассмотрения результатов выполненных работ каждого квартала исполнения контракта за отчетный период. Оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период, указанные в п. 2.3 настоящего контракта, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего квартала отчетного года).

Пунктами 3.2-3.3 Контракта предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания каждого календарного года Подрядчик представляет Заказчику информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год. За 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего Контракта Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки за весь срок действия Контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также, по решению Заказчика, в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В ходе исполнения контракта заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2015 года; дополнительное соглашение N 2 от 04.12.2015 года; дополнительное соглашение N 3 от 17.03.2016 года; дополнительное соглашение N 4 от 27.03.2017 года; дополнительное соглашение N5 от 22.08.2017 года; дополнительное соглашение N 6 от 19.12.2017 года; дополнительное соглашение N 7 от 25.10.2018 года; дополнительное соглашение N 8 от 27.11.2018 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 8 от 27.11.2018 года к Контракту стоимость работ по Контракту в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене определена в сумме 2 155 063 993, из них на 2017 год 1 007 248 313 руб. Согласно Календарному плану на 2017 год (приложение 2 к Дополнительному соглашению N 8) сроки выполнения работ предусмотрены с I квартала 2017 по IV квартал 2017 года.

Из п. 6 дополнительного соглашения N 8 следует, что соглашение с приложениями 1,2,3 является неотъемлемой частью Контракта, вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе, за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафа и пени).

В силу п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, изложенной в контракте.

В соответствии с п. 12.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2017.

В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

22.12.2017 сторонами подписан акт N 8 выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ за 2017 год по контракту, в соответствии с которыми общая стоимость работ, выполненных с начала года, составляет 446 320 954 руб.

26.04.2018 сторонами подписан акт N 9 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с актом, составляет 119316 736 руб. (соответственно, за 2017 года общая стоимость выполненных работ составляет 565 637 690 руб.).

28.05.2018 сторонами подписан акт N 10 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с актом, составляет 128444122 руб. (соответственно, за 2017 года общая стоимость выполненных работ составляет 694 081 812 руб.).

09.08.2018 сторонами подписан акт N 11 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с Актом, составляет 39 787 183 руб. (соответственно, за 2017 общая стоимость выполненных работ составляет 733 868 995 руб.).

22.10.2018 сторонами подписан акт N 12 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с актом, составляет 100210660 руб. (соответственно, за 2017 год общая стоимость выполненных работ составляет 834 079 655 руб.).

30.10.2018 сторонами подписан акт N 13 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с актом, составляет 173168 658 руб. (соответственно, за 2017 год общая стоимость выполненных работ составляет 1 007 248 313 руб.).

30.10.2019 в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств заказчиком направлена претензия N 01-04-06/879 об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования департамента в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ установлено, что начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что согласно п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, изложенной в контракте.

Расчет неустойки, представленный истцом (с учетом уточнений), проверен судом и признан верным. Неустойка рассчитана на момент окончания исполнения обязательств, поэтому при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О установлено, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Пункт 2 Постановления N 81 содержит указание на возможность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно протоколу совещания N 12-РГ от 31.03.2016, проводимого с участием АО "Росгео", АО "НПЦ "Недра", Кавказнедра, ФГБУ "ВНИГНИ", ООО "ФРАКДЖЕТВОЛГА" (экспертная организация), зафиксировано обсуждение параметров строительства параметрической скважины.

Согласно протоколу основным исполнителем работ АО "НПЦ "Недра" (в соответствии с договором от 26.11.2015 N 173/2015-Ю Л, заключенным с АО "Росгео") предложено использовать для бурения скважины собственную буровую установку F-320 (Румыния) 1988 года выпуска с модернизацией до грузоподъёмности в 400 тонн.

По результатам обсуждения указанного предложения со стороны экспертных организаций было предложено использование буровой установки грузоподъёмностью 450 тонн. Участники совещания решили проработать вопрос об аренде буровой установки (с правом выкупа) грузоподъемностью 450 тонн, внести изменения в параметры скважины.

Во исполнение протокола совещания N 12-РГ от 31.03.2016 АО "НПЦ "Недра" осуществлена закупочная процедура, по результатам которой с ООО "Эр Джи Нефтемаш Групп" заключен договор аренды N 12626801466150000110/недра/2016-127 от 31.05.2016 комплекта стационарной буровой установки ZJ70D.

07.07.2016 Научно-техническим советом Кавказнедра (протокол от 26.01.16) рекомендовано для ускорения и более эффективного выполнения работ на объекте заменить запроектированную буровую установку на другую, с большей грузоподъемностью (ZJ-70). Для начала проведения работ на объекте, рекомендовано утвердить представленный вариант проектно-сметной документации.

Буровая установка поставлена заводом изготовителем RG Petro-Machinery Group Co., Ltd. (КНР) на рабочую площадку Чумпаловской параметрической скважины 06.03.2017 и передана ООО "Эр Джи Нефтемаш Групп" АО "НПЦ "Недра" по акту приема-передачи от 06.03.2017, проведены пуско-наладочные работы, согласно которым выявлен целый ряд недостатков (дефектов), отраженных в акте проведения пусконаладочных работ от 06.03.2017.

Задержка поставки буровой установки ввиду проведения специалистами АО "Росгео" аудита буровой установки на заводе, контрольной сборкой буровой установки и выдачей предписаний заводуизготовителю по приведению узлов в соответствие с нормами промышленной безопасности, действующими в Российской Федерации, о чем АО "Росгео" уведомило Кавказнедра письмом N 02-3736/РГ от 21.10.2016, выявленное при приемке оборудования АО "НПЦ "Недра" отсутствие технической документации, также не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, однако, могут быть признаны обстоятельствами, которые должны учитываться при решении вопроса о размере взыскиваемой пени.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, но надлежащего качества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о снижении пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции проверен, является обоснованным и арифметический верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно снижен размер пени, судом неправильно оценены доводы ответчика о наличии оснований, объективно препятствующих проведению работ, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при исследований всех обстоятельств дела, с учетом, установленных по делу обстоятельств обоснованно воспользовался правом снижения размера неустойки в соответствии с его несоразмерностью нарушенному обязательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при снижении размера пени расчет пени произведен исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как расчет неустойки подрядчику производится по иной формуле, подлежит отклонению, поскольку в настоящее время в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ расчет пени производится исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, заказчик по контракту также оплачивает пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63- 6943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая