Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-5726/21 по делу N А45-7088/2021

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-7088/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус" (N 07АП-5726/2021) на решение от 29.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7088/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (ОГРН 1025401025792, ИНН 5402176290, 630009, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 12) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус" (ОГРН 1025401936240, ИНН 5405202854, 630009, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 12) о взыскании задолженности в сумме 205154,22 руб., процентов за пользование займом в сумме 18178, 24 руб., неустойки в сумме 171686,58 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее по тексту - истец, ООО "Русская кухня") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус" (далее по тексту - ответчик, ООО фирма "Алый парус") о взыскании задолженности в сумме 205154,22 руб., процентов за пользование займом в сумме 18178, 24 руб., неустойки в сумме 171686,58 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус" (ОГРН 1025401936240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (ОГРН 1025401025792) взыскана задолженность по договору займа N 1 от 13.03.2019 в сумме 205154,22 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2019 по 15.03.2021 в сумме 18178,24 руб., неустойка за период с 21.05.2019 по 15.03.2021 в сумме 171686,58 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10900 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки за период просрочки с 21.05.2019 по 15.03.2021 до 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма неустойки значительно выше возможных убытков, а также процент неустойки чрезмерно высокий. Апеллянт полагает, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 36,5% годовых, при этом максимальный размер убытков истца составляет 15% годовых от суммы займа, под убытками в данном случае следует понимать сумму процентов по кредиту, который истец вынужден был бы взять, не получив от ответчика оплаты по договору.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "Русская кухня", размер неустойки установлен договором, при заключении которого ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, а так же не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки. В доказательство несоразмерности приводится только оценочное суждение ответчика о возможных убытках истца и ставках по кредитам для коммерческих организаций в мае 2019 года, а так же плановые показатели уровня инфляции для целей составления федерального бюджета на 2019-2021 г.г., которые не имеют отношения к сути спора.

Все документы размещены на сайте суда, что обеспечивало возможность ознакомления с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены решения суда.

Как следует из материалов электронного дела, 13.03.2019 между ООО "Русская кухня" (Займодавцем, истцом) и ООО фирма "Алый парус" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа N 1 (далее - договор) на сумму 252246 руб., со сроком возврата займа не позднее 20.05.2019.

В соответствии, с условиями договора истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 252 246 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 19.03.2019.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнил частично в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 109 от 12.08.2020 в связи с чем, размер задолженности составил 205154,22 руб., в соответствии с пунктом 2.5 договора по своему усмотрению займодавец вправе денежные средства, поступившие от заемщика, зачислить в счет погашения, прежде всего процентов по настоящему договору займа, затем - основной суммы долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 1 от 13.03.2019 на сумму 205154,22 руб. ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 1.2, 2.5 договора займа N 1 от 13.03.2019 предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 15% годовых. По своему усмотрению займодавец вправе денежные средства, поступившие от заемщика, зачислить в счет погашения, прежде всего процентов по настоящему договору займа, затем - основной суммы долга.

Так же истец требовал взыскания процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 15.03.2021 в сумме 18178,24 руб.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В указанной части требования истца удовлетворены судом, решение в данной части ответчиком не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 3.2 договора займа о взыскании неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 21.05.2019 по 15.03.2021, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 171686,58 руб.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от 30.04.2021, в котором наличие задолженности по уплате займа и процентов в заявленной сумме не оспаривал, просил снизить размер неустойки до 60000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были установлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что согласованная сторонами в договоре неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исключительность рассматриваемого случая апеллянтом не доказана.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет 36,5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора займа N 1 от 13.03.2019 ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре займа установили ответственность за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся.

Из материалов дела не следует, что ответчик при заключении договора не имел возможности повлиять на условие о размере неустойки, таких доказательств, как протокол разногласий, иных обращений с предложением об изменении договора и уменьшении неустойки материалы дела не содержат.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Изложенное свидетельствует о том, что заключая договор займа стороны расценивали предусмотренную договором неустойку как адекватную нарушению, за которое она установлена.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене или изменения судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7088/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Судья

О.Ю. Киреева