Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-2682/20 по делу N А43-19729/2019

город Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А43-19729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (ОГРНИП 315524600000524, ИНН 524609787250) Демьяненко Александры Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021

по делу N А43-19729/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича Демьяненко Александры Валерьевны о признании договоров купли-продажи земельных участков от 26.01.2018, от 05.02.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (далее - должник, Савельев И.Н.) финансовый управляющий должника Демьяненко Александра Валерьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков от 26.01.2018 и от 05.02.2018, заключенных между Савельевым И.Н. и Шибаланским Владимиром Николаевичем (далее - Шибаланский В.Н.), Микешиным Дмитрием Ивановичем (далее - Микешин Д.И.), недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением от 06.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования не исследовал обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора: в материалах дела отсутствуют расписка Савельева И.Н., подтверждающая факт получения денежных средств во исполнение оспариваемых договоров; на момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность перед третьими лицами, таким образом он уже обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, по утверждению финансового управляющего отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником. Финансовый управляющий настаивает на том, что при этих обстоятельствах имеются основания для признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

Микешин Д.И. и Шибаланский В.Н. направили в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду нахождения его в ежегодном отпуске.

Савельев И.Н. также направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела слушанием ввиду своей болезни, не представив при этом каких-либо подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства Микешина Д.И., Шибаланского В.Н. и Савельева И.Н., арбитражный апелляционный суд с учетом предоставленных полномочий отказал в их удовлетворении с учетом следующего.

Суд считает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя Микешина Д.И., Шибаланского В.Н. и личного участия Савельева И.Н., поскольку характер дела не требует личных показаний представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Микешина Д.И., Шибаланского В.Н., а также Савельев И.Н. принимали участие в заседаниях суда первой инстанции, довели позицию до суда первой инстанции. Таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

Кроме того, суд исходит из требования законодательства о соблюдении сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что 26.01.2018 Савельев И.Н. (Продавец) и Шибаланский В.Н. и Микешин Д.И. (Покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателям 9/10 доли в праве на земельный участок площадью 1 588 997 кв.м, кадастровый номер 52:20:0500026:77, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Шубино. участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, гор. Бор, Кантауровский сельсовет, а Покупатели обязуются имущество принять и оплатить.

Согласно пункту 4 договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 3 000 000 руб. Расчет произведен до подписания договора. По расчету друг с другом стороны претензий не имеют.

05.02.2018 Савельев И.Н. (Продавец) и Шибаланский В.Н. и Микешин Д.И. (Покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателям 1/10 доли в праве земельный участок площадью 1 588 997кв.м, кадастровый номер 52:20:0500026:77, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Шубино. участок находится примерно в 200-м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, гор. Бор, Кантауровский сельсовет, а Покупатели обязуются имущество принять и оплатить.

Согласно пункту 4 договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 400 000 руб. Расчет произведен до подписания договора. По расчету друг с другом стороны претензий не имеют.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 Савельев И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демьяненко А.В.

Предметом настоящего обособленного спора являются договоры купли-продажи земельного участка от 26.01.2018 и от 05.02.2018 и применение к ним последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае договоры купли-продажи заключены 26.01.2018 и 05.02.2018, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (16.05.2019), соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия у Савельева И.Н. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника в целом признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договоров купли-продажи от 26.01.2018 и 05.02.2018 в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика(ков) (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции установил, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве Шибаланский В.Н. и Микешин Д.И. не являются заинтересованными лицами по отношению к Савельеву И.Н.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности Шибаланского В.Н. и Микешина Д.И. о наличии у Савельева И.Н. неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, существование задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Оспариваемые сделки совершены между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 14 договоров они одновременно являются и актами приема-передачи. При этом в данных условиях договоров отражено, что стороны взаимных претензий по исполнению условий договоров не имеют. Договоры заключались в нотариальной форме.

При таких обстоятельствах оформление Савельевым И.Н. расписок о получении денежных средств по заключенным договорам не является обязательным.

Представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу на доходы по итогам 2017 года подтверждают платежеспособность Шабаланского В.Н. и Микешина Д.И.

Кроме того, в материалы дела представлены Отчеты об оценке ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки N 21016 и N 21015, согласно которым рыночная стоимость 9/10 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1 588 997 кв.м, кадастровый номер 52:20:0500026:77, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Шубино. участок находится примерно в 200-м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, гор. Бор, Кантауровский сельсовет, 200-м от д.Шубино по направлению на юго-запад, по состоянию на 26.01.2018 составляла 1 730 000 руб., рыночная стоимость 1/10 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1 588 997 кв.м, кадастровый номер 52:20:0500026:77, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Шубино. участок находится примерно в 200-м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, гор. Бор, Кантауровский сельсовет, 200-м от д.Шубино по направлению на юго-запад, по состоянию на 26.01.2018 составляла 192 000 руб. (том 1 л.д.114, том 2 л.д.39).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт неравноценного встречного исполнения; а также, что цена проданного объекта недвижимости неравноценна его рыночной стоимости.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также установил отсутствие у Савельева И.Н. на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие доказательств заинтересованности продавца и покупателей, наличие доказательств оплаты по сделкам, на основании чего пришел к аналогичному выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда в результате заключения и исполнения договоров.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае Шабаланский В.Н. и Микешин Д.И. являются добросовестными приобретателями и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договоров, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренными сделками прав кредиторов, совершения сделок именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок по купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу также не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок со стороны покупателей, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки (сделок) должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны Шабаланского В.Н., Микешина Д.И. и должника не усматривается.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба финансового управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 06.05.2021 по делу N А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича Демьяненко Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (ОГРНИП 315524600000524, ИНН 524609787250) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина