Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 04АП-4177/21 по делу N А19-8378/2021

г. Чита

23 августа 2021 г.

Дело N А19-8378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алсафы Агабала оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 по делу N А19-8378/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Алсаф Агабала оглы (ОГРН 304380832900203, ИНН 380900003028) обратился с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Носкову А.В. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 по делу N А19-8378/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Алсаф Агабала оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что в постановлении не указан порядок обжалования, не взяты объяснения с заявителя, не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика. Заявитель не владеет русским языком, родной язык заявителя азербайджанский.

Кроме того, указал, что Исмаилов Алсаф Агабала оглы собственником павильона не является.

Судебный пристав-исполнитель Носков А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство от 16.01.2018 N 27095/18/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 020458812 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-8362/2017 на основании решения суда от 28.08.2017, вступившего в законную силу 29 сентября 2017 года.

Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Исмаилова Алсафа Агабала оглы в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Напольная, в районе дома N 122, площадью 77 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - павильона, и возвратить по акту приема-передачи данный земельный участок истцу - Министерству имущественных отношений Иркутской области.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 38016/18/151330 о взыскании с ИП Исмаилова А.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Определением суда от 19.08.2020 произведена замена истца по делу N А19- 8362/2017 - Министерства имущественных отношений Иркутской области на Администрацию города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271).

Определением суда от 27.10.2020 заявление Администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8362/2017 от 28.08.2017 г. в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения, удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Исмаилова Алсафа Агабала оглы в пользу Администрации города Иркутска взыскана денежную сумму в размере 30 000 рублей за каждый календарный месяц за неисполнение вступившего в законную силу решения от 28.08.2017 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8362/2017, начиная со дня вынесения настоящего определения и до дня фактического исполнения решения по настоящему делу.

27.11.2020 сотрудником административного органа вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда от 08.12.2020.

При этом постановлениями от 18.09.2019, 09.10.2019, 30.11.2020 ИП Исмаилов А.А. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом совершения исполнительских действий от 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8362/2017 от 28.08.2017 предпринимателем не исполнено.

30.12.2020 в присутствии ИП Исмаилова А.А. составлен протокол в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении.

В связи с неисполнением предпринимателем решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8362/2017, постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 14.01.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Частью 2 статьи 6 Закона от исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8362/2017 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Согласно частям 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные требования судебного пристава исполнителя, начиная с 16.01.2018 (постановление о возбуждении исполнительного производства), содержащиеся в исполнительном листе, требования неимущественного характера, предпринимателем во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не исполнены.

При этом постановлениями от 18.09.2019, 09.10.2019, 30.11.2020 ИП Исмаилов А.А. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не оспариваются предпринимателем, кроме того, гарантийным письмом от 31.08.2020 направленным в КУМИ, предприниматель обязуется производить оплату за фактическое пользование земельным участком. Заявителем получен расчет земельного платежа за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом соответствующего правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу, т.е. заявитель по делу.

Документы (договор купли-продажи павильона от 30.12.2020, заключенный между ИП Исмаиловым А.А.о и ИП Амировым Г.З., акт приема-передачи павильона N 1 от 30.12.2020, информационное письмо от 25.05.2021 N 905-74-483-21), представленные предпринимателем в материалы дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие исполнение решения арбитражного суда по делу N А19-8362/2017, а именно: демонтаж временного сооружения - павильона, и возвращение по акту приема-передачи земельного участка Министерству имущественных отношений Иркутской области (правопреемник Администрация города Иркутска).

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлен факт совершения правонарушения - 08.12.2020. При составлении протокола об административном правонарушении от 30.12.2020, предприниматель присутствовал лично, что не оспаривается заявителем, однако указанные документы не были им представлены при рассмотрении материалов административного дела.

При исследовании указанных документов (договор купли-продажи павильона от 30.12.2020 по адресу г. Иркутск ул. Напольная, 122, акт приема-передачи павильона N 1 от 30.12.2020), судом также сделан обоснованный вывод о невозможности установить относимость переданного по акту приема-передачи павильона от 30.12.2020, являющимся предметом договора купли-продажи павильона от 30.12.2020 и находящимся на спорном земельном участке по адресу: г. Иркутск ул. Напольная, возле дома 122.

В акте приема-передачи павильона N 1 от 30.12.2020 указано, что идентификационные номера оборудования сверены и соответствуют указанным в документах, однако указанные документы не являются приложением к договору купли-продажи павильона.

Какие-либо документы на временное сооружение (павильон) в материалы дела не представлены.

Ответ Администрации от 25.05.2021 на обращение предпринимателя от 12.05.2021, в котором содержатся сведения о том, что расчеты за фактическое пользование местом размещения НТО, в связи со сменой владельца, будут выставляться на имя ИП Амирова Г.З. с 01.01.2021, также не может подтверждать исполнение требований исполнительного документа на дату установления факта неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, доказательства того, что ИП Исмаиловым А.А. о были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах вина ИП Исмаилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтверждается.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также материалов проверки.

Протокол об административном правонарушении от 30.12.2020 N 716/20/38052-ИП составлен в присутствии предпринимателя, определением от 30.12.2020, с которым также ИП Исмаилов А.А. ознакомлен 30.12.2020 - назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту, поскольку он плохо владеет русским языком, а переводчик ему предоставлен не был, судом обоснованно отклонен.

Согласно статье 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право на использование родного языка либо другого свободно избранного указанными лицами языка общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.12.2020 какие-либо ходатайства о необходимости участия переводчика при рассмотрении материалов исполнительного производства N 25095/18/38052-ИП в отношении ИП Исмаилова А.А. о, не заявлялись.

При этом такие ходатайства н заявлялись должником и в ходе исполнительного производства.

ИП Исмаилов А.А. о является гражданином Российской Федерации, 08.07.1999 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, заявитель длительное время проживает и ведет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 30.12.2020, а также в иных документах исполнительного производства, ИП Исмаиловым А.А. выполнены собственноручные надписи на русском языке, протокол подписано им лично.

Таким образом, указанный довод является надуманным и суд апелляционной инстанции квалифицирует его как злоупотребление правом.

Довод предпринимателя на применение судебным приставом-исполнителем ненадлежащей санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 руб., поскольку заявитель не является ни должностным лицом, ни юридическим лицом, судом также обоснованно отклонён со ссылкой на статью 2.4 КоАП РФ, согласно которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначенное ИП Исмаилову А.А о наказание не превышает минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы могли быть признаны основаниями для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с учетом длительного неисполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом 04.12.2017 судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 по делу N А19-8378/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк