Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-6338/21 по делу N А41-106367/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-106367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" Ульянова Александра Владимировича: Михеева В.С. по доверенности от 01.06.21,

от Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области: Романова Н.А. по доверенности N 40 от 23.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-106367/19, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" Ульянова Александра Владимировича о признании сделки должника с Комитетом по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Ногинский хлебокомбинат" Ульянов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 365 758 рублей 76 копеек в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района в пользу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" денежных средств в размере 365 758 рублей 76 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.3. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 365 758 рублей 76 копеек в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области по исполнительным документам, в качестве применения недействительности сделки с Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области в конкурсную массу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" было взыскано 365 758 рублей 76 копеек (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Ногинский хлебокомбинат".

Согласно выписке с расчетного счета ОАО "Ногинский хлебокомбинат" N 40702810438000129107, открытого в ПАО "Сбербанк", в период с 05.02.2020 по 11.02.2020 на основании постановления Ногинского РОСП N50025/19/476180 от 22.10.19, вынесенного в рамках исполнительного производства N 113789/19/50025-СД от 10.10.19, было осуществлено списание денежных средств в общей сумме 365 758 рублей 76 копеек с последующим перечислением в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, в том числе:

Период	Документ	Аналитика Дт	Аналитика Кт	Сумма
05.02.2020	Списание с расчетного счета 0000-000032 от 05.02.2020 18:00:00 ИД взыск д.с. в пользу __ по СнАр+Вз N 50025/19/476180 от 22.10.2019 выд. Ногинский РОСП по и/п/делу 113789/19/50025-ип от 10.10.2019 по вх.д. 814132 о	УФК по Московской обл./Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Договор аренды N 109 от 17.02.2005	40702810438000129107, ПАО Сбербанк г. Москва Прочие расходы	361 079,68
06.02.2020	Списание с расчетного счета 0000-000033 от 06.02.2020 18:00:00 ИД взыск д.с. в пользу __ по СнАр+Вз N 50025/19/476180 от 22.10.2019 выд. Ногинский РОСП по и/п/делу 113789/19/50025-ип от 10.10.2019 по вх.д. 814132 о	УФК по Московской обл./Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Договор аренды N 109 от 17.02.2005	40702810438000129107, ПАО Сбербанк г. Москва Прочие расходы	4 416,96
10.02.2020	Списание с расчетного счета 0000-000039 от 10.02.2020 18:00:00 ИД взыск д.с. в пользу __ по СнАр+Вз N 50025/19/476180 от 22.10.2019 выд. Ногинский РОСП по и/п/делу 113789/19/50025-ип от 10.10.2019 по вх.д. 814132 о	УФК по Московской обл./Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Договор аренды N 109 от 17.02.2005	40702810438000129107, ПАО Сбербанк г. Москва Прочие расходы	72,96
11.02.2020	Списание с расчетного счета 0000-000043 от 11.02.2020 18:00:00 ИД взыск д.с. в пользу __ по СнАр+Вз N 50025/19/476180 от 22.10.2019 выд. Ногинский РОСП по и/п/делу 113789/19/50025-ип от 10.10.2019 по вх.д. 814132 о	УФК по Московской обл./Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Договор аренды N 109 от 17.02.2005	40702810438000129107, ПАО Сбербанк г. Москва Прочие расходы	189,16

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года ОАО "Ногинский хлебокомбинат" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ульянов А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Ульянов А.В. указал, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, в результате которых одному из кредиторов должника было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО "Ногинский хлебокомбинат" Ульянов А.В. указывает, что списание денежных средств со счета должника в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области было совершено с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу N А41-106367/19 о банкротстве ОАО "Ногинский хлебокомбинат" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 05 по 11 февраля 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области относительно неплатежеспособности должника на момент их совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Спорные платежи в общей сумме 365 758 рублей 76 копеек были осуществлены в рамках исполнительного производства N 113789/19/50025-СД от 10.10.19, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-79615/19 (л.д. 9-11).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области был расторгнут договор аренды N 109 от 17.02.05 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Ногинский хлебокомбинат", с ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 320 808 рублей 59 копеек; пени в размере 50 342 рубля 98 копеек по состоянию на 09.09.19 (л.д. 8).

Таким образом, задолженность, погашенная спорными платежами, существовала на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Ногинский хлебокомбинат" и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемых платежей ОАО "Ногинский хлебокомбинат" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ООО "Хлебопродукт", Банком ВТБ (ПАО), ООО "СКС-торг", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" и другими.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение должником задолженности перед Комитетом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Оспариваемыми платежами была погашена задолженность ОАО "Ногинский хлебокомбинат" перед Комитетом по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, взысканная решением арбитражного суда, что свидетельствует о допущении должником на момент совершения оспариваемых платежей значительной просрочки в исполнении обязательств.

Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемых платежей сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на погашение просроченной задолженности, взысканной решением суда.

Как указывалось выше, спорные платежи в общей сумме 365 758 рублей 76 копеек были осуществлены в рамках исполнительного производства N 113789/19/50025-СД от 10.10.19, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-79615/19, и направлены на погашение задолженности, возникшей по состоянию на 09.09.19, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, которая не относится к текущим обязательствам и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом положений названной статьи суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Комитета в конкурсную массу должника 365 758 рублей 76 копеек.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-106367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк