Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-12006/21 по делу N А72-4467/2020

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А72-4467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 (судья Кнышевский Д.Л.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А72-4467/2020 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" (ОГРН 1027301109252, ИНН 7323000892),

судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" - Ануфриев К.Г., доверенность от 18.02.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2019) требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" в сумме 44 492 531 руб. 48 коп. - основной долг, в отношении Акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Азизов М.М.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) Акционерное общество "Чердаклинский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

От Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 017 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку о том, что денежные средства, полученные должником от заявителя, являются неосновательным обогащением должника, заявитель узнал только из решения суда по делу N А40-147049/2018 по иску должника о взыскании с заявителя долга, т.к. до этого момента заявитель считал, что оплата произведена им по договору хранения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на перечисление в пользу должника денежных средств в размере 1 017 000 руб. и отсутствие со стороны должника встречного предоставления на указанную сумму.

Так, заявитель указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-147049/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "АгроГрад" в пользу Акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" взыскана задолженность по договору хранения от 14.09.2016 N ЧКЗ14/09-(х)-2013(1) в размере 1 287 000 руб. - основной долг, 155 727 руб. - неустойка за период с 01.12.2016 по 31.03.2016.

Указанное решение суда Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "АгроГрад" было исполнено 24.12.2019, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве (решение исполнено в пользу Зданкевич Е.Г. - правопреемника Акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-147049/2018).

Удовлетворяя иск, арбитражный суд в рамках дела N А40-147049/2018 не принял представленные ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "АгроГрад") платежные поручения, согласно которым последний перечислил денежные средства в размере 1 017 000 руб., поскольку представленные ответчиком платежные поручения содержат иные основания платежа, а именно: свидетельствуют об оплате заявителем счетов за иными номерами, которые не являлись предметом иска в данном деле.

Заявитель указывает, что сумма, уплаченная им по платежным поручениям N 559 от 19.12.2016, N 17 от 26.01.2017, N 36 от 13.02.2017, N 129 от 31.03.2017 в общем размере 1 017 000 руб. является неосновательным обогащением должника, поскольку оплата была произведена по счетам на оплату, выставленным должником: N 173 от 30.11.2016, N 183 от 19.12.2016, N 195 от 31.12.2016, N 3 от 31.01.2017, N 32 от 28.02.2017 за те периоды хранения, по которым впоследствии Арбитражный суд г.Москвы повторно, по мнению заявителя, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "АгроГрад" денежные средства в счет оплаты услуг за хранение.

Конкурсный управляющий должника, возражая против требования кредитора, ссылался на то, что платежные поручения N 17 от 26.01.2017 и N 36 от 13.02.2017 на общую сумму 457 350 руб. не содержат отметки банка об исполнении платежа, что ставит под сомнение факт перечисления указанной суммы в пользу должника. Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требования.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неосновательное обогащение возникает с момента фактического приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае о неосновательности перечисления в пользу должника денежных средств заявитель мог и должен был узнать с момента осуществления таких платежей (в период с 19.12.206 по 31.03.2017).

Ссылки заявителя в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника на то, что иные счета не существовали, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено в связи с неоплатой заявителем тех счетов, которые указал в своем иске должник.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", счета на оплату, указанные в назначениях платежей в спорных платежных поручениях, были представлены заявителем в материалы дела N А40-147049/2018.

В случае если должником заявителю не были оказаны услуги по хранению в периоды и на суммы, указанные в данных счетах, то кредитор об отсутствии оснований для оплаты услуг знал на момент выставления счета (на момент осуществления платежей). В случае если заявителем осуществлялась предоплата, то о неосновательности обогащения хранителя (должника) он должен был узнать по истечении каждого из периодов хранения, за который осуществлена оплата. Но даже в этом случае срок исковой давности заявителем пропущен.

Ссылки заявителя на повторное взыскание Арбитражным судом г. Москвы с него долга за уже оплаченные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение суда, которым было установлено отсутствие оплаты по счетам, указанным в иске, вступило в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021 N 141.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 по делу N А72-4467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.07.2021 N 141.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов