Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10988/21 по делу N А47-199/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу N А47-199/2021.

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Анатольевич (далее - ИП Новиков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисову Андрею Александровичу (далее - ИП Фетисов А.А., ответчик) о признании недействительной государственной регистрации N 56:45:0101044:572-56/131/2020-1 от 26.11.2020 права собственности ИП Фетисова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101044:572 общей площадью 617+/-4.97 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, г. Сорочинск, ул. Орская 1-М (с учетом уточнения предмета заявленного иска и круга ответчиков по делу, л.д. 9-10, 45, 65-66).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управление архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Новиков В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагал, что поскольку не проводилось публичных слушаний по предоставлению земельного участка площадью 217 кв.м для ИП Фетисова А.А., а истец ранее чем ИП Фетисов А.А. обратился в Администрацию Сорочинского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, то соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 16.10.2020, является незаконным. Указал, что им в рамках дела N А47-10344/2020 оспаривается отказ Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в утверждении схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка. Полагал, что поскольку истец ранее обратился в Администрацию Сорочинского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, то земельный участок должен был быть передан истцу, а не ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Новикова В.А. поступило заявление о приобщении нового доказательства - справки кадастрового инженера Кучербаева Э.Р. от 09.08.2021 N 21, в приобщении которого на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в силу отсутствия доказательств невозможности предоставления справки аналогичного содержания в суд первой инстанции.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данное доказательство, подателем апелляционной жалобы не приведено. Кроме того, представленная апеллянтом справка датирована после вынесения оспариваемого судебного акта и объективно не могла быть предметом исследования судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, письмом от 12.03.2020 N 01-15/252 Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области было отказано ИП Новикову В.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 4 пункта 2.19 Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории", утвержденного постановлением администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 16.11.2015 N 536-п, в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории (л.д. 16).

ИП Новиков В.А. с указанным отказом не согласился, обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Указанное заявление Сорочинским районным судом Оренбургской области было передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, который определением от 01.04.2021 в рамках дела N А47-10344/2020 удовлетворил ходатайство ИП Новикова В.А. и приостановил производство по делу N А47-10344/2020 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А47-199/2021.

Одновременно с этим, постановлением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 18.08.2020 N 2146-п была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101044:110, принадлежащего на праве собственности гражданину Фетисову Андрею Александровичу, и землями, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Сорочинский городской округ, г. Сорочинск, ул. Орская, 1-М. Разрешенное использование: для строительства цеха, шиномонтаж и автомойка. Категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 15).

Земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101044:110, принадлежит на праве собственности ИП Фетисову А.А. на основании договора купли-продажи от 19.05.2010 (л.д. 76-78).

Между Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области (Сторона-1) и ИП Фетисовым А.А. (Сторона-2) подписано соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 16.10.2020, по условиям которого Сторона-1 распоряжается земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 217 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства цеха, шиномонтаж и автомойка, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Сорочинский городской округ, г. Сорочинск, ул. Орская, 1-М, государственная собственность на который не разграничена. Стороне-2 принадлежит на нраве собственности земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 56:45:0101044:110, площадь 400 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства цеха, шиномонтаж и автомойка, адрес: обл. Оренбургская, р-н Сорочинский, г. Сорочинск, ул. Орская, 1-М.

Перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 18.08.2020 N 2146-п.

В результате перераспределения земельных участков образован новый земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101044:572 площадью 617 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства цеха, шиномонтаж и автомойка, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Сорочинский городской округ, г. Сорочинск, ул. Орская, 1-М, на который возникает право собственности у Стороны-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2020 N 99/2021/369701571 земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101044:572, площадью 617+/-4,97 кв.м, адрес: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, г. Сорочинск, ул. Орская, 1-М, поставлен на кадастровый учет 06.10.2020, с 26.11.2020 на него зарегистрировано право собственности ИП Фетисова А.А. (запись регистрации права от 26.11.2020 N 56:45:0101044:572-56/131/2020-1).

Полагая указанную запись незаконной по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ИП Новиков В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ИП Новиковым В.А. ненадлежащего способа судебной защиты нарушенного права, поскольку оспаривание зарегистрированного права возможно способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности, признание права недействительным не ведет к восстановлению нарушенных прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К числу указанных исков относятся иски о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.

Ни один из указанных исков как способов защиты своего нарушенного материального права истцом заявлен не был, ИП Новиков В.А. как результат рассмотрения инициированного им спора не просил ни признать за ним право собственности на спорный земельный участок, ни восстановить свое право владения и пользования спорным земельным участком.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дополнительно указано, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307-О, от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, и истцом не было документально подтверждено, что ИП Новиков В.А. владеет спорным земельным участком, и единственным препятствием для реализации его прав на земельный участок является сохранение в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101044:572 за ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание права собственности ответчика недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как автоматически не наделит правами истца на испрашиваемый им земельный участок.

Апелляционный суд также исходит из того, что для оспаривания чужого права собственности на спорный земельный участок истец должен подтвердить свои права на него, чего ИП Новиковым В.А. сделано не было.

Так, письмом от 12.03.2020 N 01-15/252 Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области было отказано ИП Новикову В.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 4 пункта 2.19 Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории", утвержденного постановлением администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 16.11.2015 N 536-п, в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории (л.д. 16).

Доказательства того, что ИП Новиков В.А. оспорил данный отказ, материалы дела не содержат. Напротив, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2021 по ходатайству самого ИП Новикова В.А. было приостановлено производство по делу N А47-10344/2020 по рассмотрению заявления об оспаривания отказа Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А47-199/2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела ИП Новиковым В.А. также не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность отказа Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, выраженного в письме от 12.03.2020 N 01-15/252, не представлены доказательства соответствия предложенного им к формированию земельного участка, его конфигурации (л.д. 89) проекту планировки, проекта межевания территории, градостроительных планов вновь образуемых земельных участков части территории в г. Сорочинске Оренбургской области, ограниченной с северной стороны ул. Фрунзе, с восточной стороны ул. Саратовской, с южной стороны железной дороги с западной стороны ул. Орская, утвержденным постановлением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 03.12.2015 N 661-п.

Довод третьего лица - Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о том, что представленная истцом схема расположения земельного участка на кадастровое плане территории (образование земельного участка путем перераспределения земельных участков, с предполагаемой площадью 452 кв.м.) не соответствует утвержденному проекту планировки территории, проекту межевания территории, градостроительных планов вновь образуемых земельных, участков части территории в г. Сорочинске Оренбургской области, ограниченной с северной стороны ул. Фрунзе, с восточной стороны ул. Саратовской, с южной стороны железной дороги с западной стороны ул. Орская, ИП Новиковым В.А. опровергнут не был.

При этом апелляционный суд отмечает, что ИП Новиков В.А. с иском представил одну схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 17), а при обращении с заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - другую схему расположения земельного участка (л.д. 89), которая предусматривала перераспределение земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101044:106, права на которые ИП Новиковым В.А. документально подтверждены не были.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих законные основания истца для притязания на спорный земельный участок, суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

По тем же мотивам (по причине отсутствия доказательств, подтверждающих законные основания истца для притязания на спорный земельный участок) апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об очередности подачи заявлений об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Довод апеллянта о том, что соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 16.10.2020, является незаконным, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, наличие такого судебного акта апелляционным судом не установлено, довод апеллянта не может быть признан обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу N А47-199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова