Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 12АП-6754/21 по делу N А12-18077/2017

г. Саратов

23 августа 2021 г.

Дело N А12-18077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-18077/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов должника недействительным

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, 14) несостоятельным (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи в Арбитражном суде Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - должник, ОАО "ЗЖБИК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

21.05.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ЗЖБИК" от 28.04.2021 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 разрешены разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве ОАО "ЗЖБИК"; исключен из Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "ЗЖБИК" стоимостью менее 100 000,00 (сто тысяч) руб. абзац второй пункта 2.1 в части размещения сообщения о продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ". В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа об установлении минимальной цены продажи имущества ОАО "ЗЖБИК" в размере не менее 50 % от начальной цены продажи имущества. В обоснование апелляционной жалобы указано, что порядок реализации имущества, принятый на собрании кредиторов должника, противоречит положению в части установления минимальной цены продажи имущества в размере 10 %, поскольку ставит целью не пополнение конкурсной массы, а формальное исполнение мероприятий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Ломаева О.М. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 28.04.2021 большинством голосов - 1 005 705 194 рублей (97,8380%) принято решение об утверждении Положение N 14 об организации и проведении торгов по продаже имущества ОАО "ЗЖБиК", стоимостью менее 500 000,00 руб." (далее - Порядок).

Предметом торгов, согласно Порядка, является Лот N 59 Аппарат высокого давления HD 9/20-4M*EU-I 1/524-40-109, начальная цена определена в размере 40 000,00 руб. (экспертного заключения о рыночной стоимости N К-4059/21-Э от 08.04.2021). Торги проводятся в форме публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены и действует 5 рабочих дней. В случае отсутствия заявок в указанный период цена имущества снижается на 10% от начальной цены каждые 5 рабочих дней. Минимальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения составляет 10 % от начальной цены. Размер задатка для участия в торгах по продаже имущества в форме публичного предложения составляет 10 % от начальной цены предложения для определенного этапа снижения цены.

ФНС России обращаясь с настоящим заявлением, указывала на необходимость установления цены отсечения в размере 50 % от начальной цены на торгах.

Суд первой инстанции, установив, что утвержденное собранием кредиторов Положение, соответствует требованиям Закона о банкротстве и разумности содержащихся в нем предложений, за исключением абзаца второго пункта 2.1 (в части размещения сообщения о продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ"), отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Из материалов дела следует, что первые, повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения должны соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приводить к затягиванию процедуры банкротства должника, связанной с необоснованно длительной реализацией имущества по причине установления кредитором минимальной цены, по которой оно может быть реализовано.

Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как шага и срока такого понижения.

Необходимость в установлении минимальной цены продажи имущества должника на конечной стадии - посредством публичного предложения в размере 50 % (вместо утверждённой 10 %), отсутствует, а ее установление способствует увеличению текущих расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства. Также необходимо соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, из основной задачи конкурсного производства, которой является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, установление минимальной цены реализации в размере 10 % от начальной цены, при реализации в форме публичного предложения судебная коллегия считает соответствующим целям конкурсного производства, поскольку порядок реализации имущества с установлением минимальной цены в размере 50 % является неопределенным (какие мероприятия и сроки их выполнения, следует предпринять конкурсному управляющему при достижении данной цены). Доказательства того, что установление минимальной цены в размере 10 % от начальной цены (цены отсечения) негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника, суду представлены не были.

При этом, установление минимальной цены предложения в размере 50 % сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной цене соответствующего периода торгов.

В спорном случае стоимость, по которой будет приобретено имущество на торгах потенциальным покупателем, будет являться ее рыночной стоимостью, что исключает основания предполагать, что указанное имущество будет реализовано за меньшую цену и это нанесет ущерб интересам кредиторов должника.

С учетом указанных правовых норм и, учитывая, что имущество не продается длительное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности установление минимальной цены реализации в размере 10 % от начальной цены.

Данное обстоятельство прежде всего позволяет избежать необоснованных дополнительных расходов в случае если имущество не будет выкуплено на публичных торгах. Дополнительные расходы выражаются в необходимости созыва повторного собрания кредиторов, опубликования нового порядка продажи на сайте ЕФРСБ о проведение новых торгов, и соответственно приведет к увеличению сроков реализации имущества, что в конечном итоге повлияет на общий срок конкурсного производства Должника.

Уполномоченный орган, обосновывая свою правовую позицию, не представил доказательств, подтверждающих, что имущество может быть продано по предложенной минимальной цене и право бесконечно утверждать Положение о порядке продажи имущества. Доказательств обратного в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы всех кредиторов должника, суд пришел к правомерному выводу о соответствии утвержденного собранием кредиторов Положения требованиям закона.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснения конкурсного управляющего, в настоящее время публичные торги по лоту N 59: Аппарат высокого давления HD 9/20-4M*EU-I 1/524-40-109, состоялись, победителем признан Кубасов И.В. с ценой предложения 4 000,00 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 28.07.2021 (сообщение опубликовано на ЕФРСБ 28.07.2021). Указанные обстоятельства подтверждают целесообразность предусмотренной Положением N 14 об организации и проведении торгов по продаже имущества должника цены отсечения в размере 10 % от начальной цены.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-18077/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова