Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-4751/20 по делу N А67-14406/2019

г. Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А67-14406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Трегуб В.И., после перерыва секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича (07АП-4751/2020(5)), Пановой Людмилы Николаевны, Винокурова Владимира Алексеевича, Мделаковой Надежды Михайловы, Флатовой Людмилы Никитичны, Кудряшовой Марины Сергеевны, Кудряшовой Валентины Ивановны, Чернова Николая Александровича, Дворниковой Нали Рафкатовны, Шулдякова Владимира Николаевича (07АП-4751/2020(6)) на определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14406/2019 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (ОГРН 1037000083328, ИНН 7017054920, адрес: 634006, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 3),

принятое по заявлению Макейчевой Ларисы Петровны об отстранении арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

арбитражный управляющий Ли Аркадий Михайлович, удостоверение;

Куличевская В.В., паспорт; Санько М.А., паспорт; Винокуров В.А., паспорт;

от Чудиновской Л.М. - Прохоров Д.А., доверенность от 25.08.2020;

от Новиковой Т.И. - Прохоров Д.А., доверенность от 29.07.2020;

от Сазоновой Т.А. - Прохоров Д.А., доверенность от 28.06.2021;

от Хрущевой Т.А. - Прохоров Д.А., доверенность от 17.06.2021;

от иных лиц - не явились;

после перерыва:

арбитражный управляющий Ли А.М., удостоверение;

Куличевская В.В., паспорт; Санько М.А., паспорт; Винокуров В.А., паспорт; Мусохранова А.К., паспорт; Плотников С.А., паспорт; Панова Л.Н., паспорт, Токарева Г.И., паспорт; Григорьева Н.Г., паспорт; Будакова Н.П., паспорт;

от Чудиновской Л.М. - Прохоров Д.А., доверенность от 25.08.2020;

от Новиковой Т.И. - Прохоров Д.А., доверенность от 29.07.2020;

от Сазоновой Т.А. - Прохоров Д.А., доверенность от 28.06.2021;

от Хрущевой Т.А. - Прохоров Д.А., доверенность от 17.06.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - кредитного потребительского кооператива (КПК) "Первый Томский" конкурсный кредитор Макейчева Лариса Петровна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 08.06.2021 заявление Макейчевой Л.П. удовлетворено, суд отстранил арбитражного управляющего Ли А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Первый Томский".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ли А.М. и конкурсные кредиторы Панова Л.Н., Винокуров В.А., Мделакова Н.М., Флатова Л.Н., Кудряшова М.С., Кудряшова В.И., Чернов Н.А., Дворникова Н.Р., Шулдяков В.Н. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в отстранении арбитражного управляющего Ли А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы Ли А.М. указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в его отношении, не является достаточным основанием для отстранения от исполнения обязанностей, тем более, что постановлением от 16.06.2021 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, которые могут послужить основанием для отстранения. Сохранность почтовой корреспонденции, направленной в адрес арбитражного управляющего, была обеспечена почтовым органом на основании судебного акта, позднее была получена арбитражным управляющими Ли А.М. Заявитель в жалобе указывает на неисполнение ее требования по предоставлению выписок из реестра требований кредиторов, однако, доказательств направления запросов Макейчевой Л.П. не представлено. Апеллянт полагает, что судом не указаны правовые основания для отстранения Ли А.М. от исполнения обязанностей.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы Панова Л.Н., Винокуров В.А., Мделакова Н.М., Флатова Л.Н., Кудряшова М.С., Кудряшова В.И., Чернов Н.А., Дворникова Н.Р., Шулдяков В.Н. указывают, что после изменения меры пресечения Ли А.М. имеет возможность беспрепятственно исполнять возложенные на него обязанности. Большая часть кредиторов поддерживает и доверяет Ли А.М.

Принявшие участие в судебном заседании Ли А.М. и конкурсные кредиторы, в том числе из числа апеллянтов, а также иные, поддержали требование апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного акта.

Ли А.М. сослался на судебные акты, принятые арбитражным судом первой инстанции, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб на действия Ли А.М. в связи с примененной в отношении него меры пресечения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлялись.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2020 Арбитражного суда Томской области в отношении КПК "Первый Томский" введена процедура банкротства -наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хистный Степан Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Томской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М., член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

22.04.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Макейчевой Л.П. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражного управляющего Ли А.М.

Заявление мотивировано тем, что с апреля 2021 года Ли А.М. обязанности конкурсного управляющего не исполняет, корреспонденцию не получает, отчетность должника в контролирующие органы не сдает; в отношении Ли А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая препятствует ему исполнять полномочия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что примененная в отношении Ли А.М. мера пресечения не позволяет ему добросовестно и в интересах кредиторов осуществлять полномочия руководителя должником; дальнейшее сохранение полномочий конкурсного управляющего не будет способствовать защите интересов кредиторов, может повлечь наступление таких негативных последствий.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2021 в отношении Ли А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 07.06.2021, при этом обвиняемому запрещено:

покидать без письменного разрешения следователя и суда место жительства, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по уголовному делу;

общаться с любыми лицами, не являющимися близкими родственниками, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, а также следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих его защиту по данному уголовному делу, либо лиц, действующих по поручению следователей, лиц и служб, указанных в части 8 статьи 107 УПК РФ;

отправлять и получать корреспонденцию, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с кем-либо, за исключением переговоров со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение Ли А.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении Ли А.М. обязан информировать контролирующий орган.

26.04.2021 Центральным Банком РФ должнику выдано предписание об устранении нарушений законодательства N Т128-99-2/10513, в котором контрольный орган указывает на неисполнение Кооперативом требований пункта 2 указания Банка России от 18.11.2019 N 5318-У о предоставлении отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива за первый квартал 2021 года.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области приняты меры по обеспечению доказательств, которым установлен факт неполучения конкурсным управляющим Ли А.М. почтовых отправлений с идентификаторами ED115217125RU, ED115217117RU, ED115217085RU, ED115217103RU, ED170769606RU, направленных арбитражным управляющим Хистным С.Ю. в адрес Ли А.М.

24.04.2021 кредитором Инзарцевым Е.В. в адрес конкурсного управляющего Ли А.М. направлен запрос о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов Кооператива (почтовый идентификатор 63404953080987). Данное почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Конверт и опись вложений приобщены кредитором в судебном заседании к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция, направляемая в адрес конкурсного управляющего Ли А.М. им не получается с момента избрания в отношении него меры пресечения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ограничение свободы и права общения конкурсного управляющего Ли А.М., существующие на дату принятия оспариваемого определения суда, препятствует последнему исполнять обязанности, делегирование которых иным лицам законом не допускается.

С учетом запрета направления корреспонденции и в отсутствие доверенности на представительство от имени конкурсного управляющего Кооператива, арбитражный управляющий Ли А.М. также был лишен возможности исполнять и иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, находясь под домашним арестом, лишен возможности добросовестно и в интересах кредиторов осуществлять полномочия руководителя Кооператива, исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Дальнейшее сохранение за Ли А.М. полномочий конкурсного управляющего Кооператива не будет способствовать защите интересов кредиторов, но может повлечь наступление таких последствий как ненадлежащее формирование реестра требований кредиторов, утрата имущества и документации должника, истечение процессуальных сроков на обжалование сделок должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводов, что арбитражный управляющий Ли А.М. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Первый Томский".

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что факт нахождения арбитражного управляющего Ли А.М. под домашним арестом лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается. Документы, свидетельствующие об изменении указанной меры пресечения, на дату рассмотрения арбитражным судом заявления Макейчевой Л.П. в материалах дела не имеется.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт выдачи Центральным Банком РФ предписания об устранении нарушений законодательства N Т128-99-2/10513, факты неполучения конкурсным управляющим Ли А.М. почтовых отправлений, направленных предыдущим арбитражным управляющим должника Хистным С.Ю., а также кредитором Инзарцевым Е.В.

Кроме этого, в суде первой инстанции представитель контрольного органа указывал, что отчет о деятельности должника за 1 квартал 2021 года в Банк России не представлялся, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ.

В данном случае, действующая в отношении Ли А.М. мера пресечения не позволяла арбитражному управляющему надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что находясь под домашним арестом (с 10.04.2021 до 16.06.2021) в статусе обвиняемого по уголовному делу, арбитражный управляющий Ли А.М. лишен возможности добросовестно и в интересах кредиторов осуществлять функции руководителя общества, исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранил Ли А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод апеллянта Ли А.М. о том, что находясь под домашним арестом он не был лишен возможности осуществлять функции руководителя должника и обязанности конкурсного управляющего, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом того, что действующая на дату принятия определения суда мера принуждения, ограничивающая свободу (домашний арест), была связана с запретом выхода за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый, ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", запрета получения и отправления корреспонденции.

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14406/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Ли Аркадия Михайловича, Пановой Людмилы Николаевны, Винокурова Владимира Алексеевича, Мделаковой Надежды Михайловы, Флатовой Людмилы Никитичны, Кудряшовой Марины Сергеевны, Кудряшовой Валентины Ивановны, Чернова Николая Александровича, Дворниковой Нали Рафкатовны, Шулдякова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова