Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40228/21 по делу N А40-112129/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-112129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-112129/20, по иску ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657) к ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН: 7702798320),

3-е лицо АО "ЦЭНКИ" (129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр.1,2),

о взыскании 113 165 952,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарибекян М.А. дов. 30.11.2020

от ответчика: Симонова Е.А. дов. от 16.06.2021

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 113 165 952,84 рублей в счет неотработанного аванса по контракту от 14 июня 2013 г. N 874-КИ112/13/201.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ.

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в иске отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворен.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы истцом фактически выполнены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" заключен Государственный контракт от 14 июня 2013 г. N 874-КИ112/13/201 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный", строительство комплекса хранения КРТ, площадка 3/2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее по тексту - Контракт).

Пунктом 3.3 Контракта определено, что в цену Контракта включена стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, затраты связанные с обеспечением строительства, лимитированные затраты, затраты по эксплуатации строительной площадки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. по делу N А40-120564/2018 утверждено мировое соглашение между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в рамках урегулирования вопроса расторжения государственного контракта от 14 июня 2013 г. N 874-КИ112/13/201 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный", строительство комплекса хранения КРТ, площадка 3/2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее по тексту- Мировое соглашение).

В соответствии с условиями Мирового соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта контракт от 14 июня 2013 г. N 874-КИ112/13/201 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный", строительство комплекса хранения КРТ, площадка 3/2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее по тексту - КРТ), по соглашению сторон.

При этом, условиями Мирового соглашения предусмотрены взаимные обязательства Сторон по проведению инвентаризации объекта строительства с составлением разделительных ведомостей, прием-передача товарно-материальных ценностей путем предоставления - первичных документов на передаваемые материалы и оборудование (копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, паспорта материалов и оборудования), приобретенных в целях строительства объекта МЕТЕО, приемке-передаче по актам приема-передачи объемов выполненных работ с последующей корректировкой суммы неотработанного аванса (п. 4, 7, 8 Мирового соглашения).

Таким образом, стороны предусмотрели, что совместно предпримут меры по фиксации объемов и стоимости выполненных работ в рамках Контракта и в последующем произведут окончательные расчеты в рамках передачи заказчику результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В обоснование иска истец сослался на то, что по итогам урегулирования взятых на себя обязательств сторонами совместно зафиксировано, исполнение обязательств по передаче заказчику от головного исполнителя первичной учетной документации, в том числе исполнительную документацию, исполнительные схемы, оригиналы сертификатов, технических паспортов, акты освидетельствования скрытых работ, иных подтверждающих первичных документов, журналы учета выполненных работ по форме КС-ба (Реестр исполнения условий мирового соглашения по состоянию на 31 октября 2019 г.).

Данный Реестр подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний.

В адрес ответчика были направлены подписанные со стороны истца ведомости объемов незавершенного производства.

Ведомости объемов незавершенного производства работ со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений уполномоченными лицами.

В последующем письмами от 24 марта 2020 г. N 38/110-ШФ и от 29 мая 2020 г. N 38/182-ШФ истец в очередной раз направил в адрес ответчика комплект исполнительной документации, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму общую 113 165 952,84 рублей.

Истец указывает, что ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, расчет за выполненные работы не произвел, сумму неотработанного аванса не скорректировал, зачет не оформил. Факт получения документов не оспаривается.

Согласно п 12.1.2 Контракта Головной исполнитель предоставляет заказчику первичные учетные документы (формы КС-бв, КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

В силу п. 12.1.4 Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет головному исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом заказчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

В соответствии с п. 18.4 Контракта при досрочном расторжении Контракта Заказчик производит приемку работ и оплату работу в порядке, предусмотренном положениями настоящего Контракта либо в ином согласованном сторонами порядке.

Истец считает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомостью объемов незавершенного производства работ, реестром исполнения условий мирового соглашения по состоянию на 31 октября 2019 г.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. по делу N А40-120564/2018, стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта государственного контракта от 14 июня 2013 г. N 874-КИ112/13/201 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный", строительство комплекса хранения КРТ, площадка 3/2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, по соглашению сторон.

При этом, стороны пришли к соглашению о проведении в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента утверждения судом Мирового соглашения, совместной комиссионной инвентаризации объекта строительства с выполнением следующих мероприятий:

- составление разделительных ведомостей;

- прием-передача товарно-материальных ценностей, приобретенных в целях выполнения работ для федеральных государственных нужд Космодром"Восточный", строительство комплекса хранения КРТ площадка 3/2;

В соответствии с п. 5 Мирового соглашения строительная площадка подлежит передаче ответчику по акту приема-передачи строительной площадки (Приложение N 1 к Мировому соглашению) в срок не позднее 30 июня 2020 года.

Согласно п. 6 Мирового соглашения предписания, выданные надзорными органами, а также замечания авторского надзора истец обязуется устранить в следующем порядке:

6.1. Предписания и замечания, указанные в Приложении N 2 к настоящему мировому соглашению истец обязуется устранить до даты передачи строительной площадки;

6.2. Предписания и замечания, указанные в Приложении N 3 к настоящему мировому соглашению, истец обязуется устранить после передачи Ответчику строительной площадки, не позднее 31 декабря 2020 года.

Объемы работ, определенные на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), по состоянию на дату утверждения судом Мирового соглашения, подлежат передаче ответчику по акту приема-передачи (Приложение N 5 к Мировому соглашению) в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты утверждения судом Мирового соглашения.

В соответствии с п. 8 Мирового соглашения сумма неиспользованных истцом для производства работ денежных средств (неотработанный аванс) по Контракту составляет 3 583 499 623 рубля 40 копеек. Указанная сумма является ориентировочной и будет определена сторонами по результатам исполнения сторонами п. 4 и 7 Мирового соглашения. В случае передачи истцом к приемке ответчиком дополнительных объемов выполненных работ, стороны обязуются произвести корректировку суммы неотработанного аванса путем подписания акта сверки взаимных расчётов, фиксирующего перечень и стоимость работ, принятых и оплаченных ответчиком, а также заключить дополнительное соглашение к Мировому соглашению об изменении суммы необработанного аванса.

Таким образом, согласно условиям мирового соглашения стороны обязались провести комиссионную инвентаризацию объекта строительства с составлением разделительных ведомостей и приемом-передачей товарно-материальных ценностей, приобретенных в целях строительства объекта.

Кроме того, истец обязался устранить выданные надзорными органами предписания и замечания авторского надзора в срок, установленный мировым соглашением.

Однако на дату вынесения судебного акта по настоящему делу судом было установлено, что работы, предусмотренные Контрактом, истцом не выполнены или выполнены с недостатками, истцом не предоставлен полный комплект исполнительной документации.

Так, в соответствии с пунктами 7.2.1 Контракта, истец обязан выполнить все работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта, требованиями нормативных документов в области строительства, строительными нормами и правилами.

На момент расторжения Контракта работы не были выполнены (либо были выполнены с недостатками), что было зафиксировано сторонами в ведомостях незавершенного производства и подтверждено результатами проведенного АО "Ипромашпром" комплексного обследования незавершенных строительством объектов первой очереди космодрома "Восточный" и разработке документации для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению их строительства. (Приложения N 1, N 2 и N 3).

Довод истца о том, что ведомости объемов незавершенного производства подписаны без замечаний противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела ведомостей незавершенного строительства по государственному контракту N 874-КИ112/13/201 от 14 июня 2013 г. ЛСР N 02-05-03 (1) Конструкции железобетонные; ведомости незавершенного строительства по государственному контракту N 874-КИ112/13/201 от 14 июня 2013 г. ЛСР N 05-05-04.

Конструкции металлические, ведомости незавершенного строительства по государственному контракту N 874-КИ112/13/201 от 14 июня 2013 г. ЛСР N 06-21-01, Внеплощадочные сети водоотведения, следует, что работы выполнены истцом с дефектами (замечаниями), либо не выполнены вообще. При этом, ведомости подписаны как со стороны истца, так и ответчика.

Ряд замечаний подробно описаны в уточенном отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о некачественно выполненных работах по Контракту, о необходимости проведении процедуры освидетельствования работ, составлении дефектного акта и ведомости объемов работ и материалов для устранения дефектов и недостатков.

Освидетельствование работ по Контракту состоялось 14 сентября 2020 года. По результатам освидетельствования принят Дефектный акт N 2.

Представитель истца дефектный акт не подписал, о чем имеется соответствующая отметка. Довод Истца о надлежащем исполнении своих обязательств по Контракту и ссылка на документальное подтверждение надлежащего исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так ответчиком неоднократно указывалось на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом.

С учетом изложенного истцом не подтверждено выполнение работ, предусмотренных Контрактом, на заявленную в иске сумму.

Более того, п. 12.1.2. Контракта предусмотрено что, истец представляет ответчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом.

Пунктом 1.11 Контракта исполнительная документация определена как текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Пунктом 11 мирового соглашения, утвержденного в рамках арбитражного дела N А40-1902091/2018, истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику различных документов и материалов в предусмотренный соглашением срок (мировым соглашением определен конкретный перечень документов).

Однако данный пункт мирового соглашения исполнен истцом с нарушениями. Довод Истца о передаче всей предусмотренной мировым соглашением документации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктами 9 и 18 реестра исполнения условий мирового соглашения по состоянию на 31 октября 2019 г. (на него же ссылается истец как на подтверждение надлежащего исполнения обязанности), подтверждающие первичные документы на передаваемые материалы и оборудование (копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, паспорта материалов и оборудования) и оригиналы паспортов на передаваемое и смонтированное оборудование с договорами поставок не переданы.

Исполнительная документация на объемы незавершенного строительства, выполненные с браком и отступлением от проектной документации не может быть принята во внимание, так как истцом не устранены недостатки и дефекты, которые были выявлены при производстве работ и не разработаны и не представлены на согласование проекты производства работ по предъявляемым видам работ.

Ответчик неоднократно заявлял Истцу о ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению отчетной документации по Контракту.

Кроме того, непредставление необходимой исполнительной документации также подтверждается материалами обследования, проведенного АО "Ипромашпром".

Так, отсутствие исполнительной документации выявлено, например, в отношении пп. 1-3 ведомости незавершенного строительства ЛСР N 02-08.1-02/14иЗ. Пожарное депо ГП8.1. Общестроительные работы, пп. 1-3 ведомости незавершенного строительства ЛСР N 02-08.1-004/14и2 Общестроительные работы АР, пп. 68-90, 101-108, 109-120 ведомости незавершенного строительства ЛСР N 02-08.1-004/14и2 Общестроительные объекты.

Таким образом, истец не исполнил положения мирового соглашения о предоставлении ответчику необходимой для приемки работ по Контракту документации.

Более того сумма денежных средств, заявленная истцом ко взысканию, противоречит ранее согласованным объемам незавершенного строительства.

Истцом существенно завышен возможный объем незавершенного строительства по Контракту, так как, объем и стоимость незавершенного строительства были согласованы истцом и ответчиком в декабре 2019 года посредством подписания ведомостей незавершенного строительства.

Согласно вышеуказанным ведомостям, общая стоимость объемов незавершенного строительства составляет не более 57 048 859, 82 рублей.

Кроме того, 26 декабря 2019 года истец передал по акту приема-передачи ответчику строительную площадку по Контракту, а ответчик, в свою очередь, передал по акту приема-передачи данную площадку АО "ЦЭНКИ".

Следовательно, объем незавершенного строительства не может превышать объем, ранее согласованный истцом и ответчиком в ведомостях незавершенного строительства, так как после передачи площадки у истца отсутствовала возможность осуществления работ по Контракту.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, при отказе заказчика от оплаты результатов работ по одностороннему акту приемки результата работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При выявлении судом обстоятельств, препятствующих приемке, отказ заказчика от принятия результата работ должен быть признан обоснованным.

С учетом того, что обязательства по устранению недостатков выполненных работ истцом не исполнены, а работы по возведению комплекса КРТ космодрома "Восточный", осуществляются иной подрядной организацией - АО "ЦЭНКИ", оплата работ, осуществленных истцом по Контракту, в размере 113 165 952,84 рублей не усматривается правомерной и обоснованной.

Кроме того, из положений мирового соглашения следует, что сумма неиспользованных истцом для производства работ денежных средств (неотработанный аванс) по Контракту составляет 3 583 499 623 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца заявленной задолженности при наличии имеющейся на стороне истца переплаты ответчиком неиспользованных истцом денежных средств (неотработанного аванса) приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы жалобы истца, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-190209/2018, Истец и Ответчик обязались провести комиссионную инвентаризацию объекта строительства с составлением разделительных ведомостей и приемом-передачей товарно-материальных ценностей, приобретенных в целях строительства объекта.

Кроме того, Истец обязался устранить выданные надзорными органами предписания и замечания авторского надзора в срок, установленный мировым соглашением.

Однако на момент представления данного отзыва (28.06.2021) вышеуказанные обязательства Истцом не исполнены:

работы, предусмотренные Контрактом, Истцом не выполнены или выполнены с недостатками;

Истцом не предоставлен полный комплект исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 7.2.1 Контракта, Истец обязан выполнить все работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта, требованиями нормативных документов в области строительства, строительными нормами и правилами.

На момент расторжения Контракта работы не были выполнены (либо были выполнены с браком), что было зафиксировано сторонами в ведомостях незавершенного производства и подтверждено результатами проведенного АО "Ипромашпром" комплексного обследования незавершенных строительством объектов первой очереди космодрома "Восточный" и разработке документации для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению их строительства.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись письма о некачественно выполненных работах по Контракту, о необходимости проведении процедуры освидетельствования работ, составлении дефектного акта и ведомости объемов работ и материалов для устранения дефектов и недостатков.

Освидетельствование работ по Контракту состоялось 14 сентября 2020 года. По результатам освидетельствования принят Дефектный акт N 2.

Представитель Истца (заместитель начальника филиала "СМУ N 1 Шимановский" ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Ушаков А.Ю.) дефектный акт не подписал, о чем имеется соответствующая отметка. Довод Истца о надлежащем исполнении своих обязательств по Контракту и ссылка на документальное подтверждение надлежащего исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так Ответчиком неоднократно указывалось на ненадлежащее качество работ, выполненных Истцом.

Приемка скрытых работ Дирекцией не производилась, поскольку Истцом были допущены нарушения п. 7.2.17, п. 10.1 и п. 10.2 Контракта, п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468) и пункта 7.2 Свода правил 48.13330.2011 "Организация строительства" - представители Ответчика на освидетельствование работ (в том числе скрытых) на место их выполнения не вызывались.

С учетом изложенного, Истцом не подтверждено выполнение работ, предусмотренных Контрактом, на сумму в размере 113165 952, 84 рублей.

Пунктом 12.1.2. Контракта предусмотрено что, Истец представляет Ответчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом.

Пунктом 1.11 Контракта исполнительная документация определена как текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В строительстве без предъявления подрядчиком соответствующей исполнительной документации невозможно проверить фактическое выполнение работ (в том числе скрытых). Также невозможно обеспечить надлежащую безопасность, соответствие (например, материалов) классу горючести, соответствие нормам СанПиН и иным нормативным требованиям.

Соответствие фактически построенного строения и фактически произведенных работ работам, заложенным в проектной документации, возможно проверить только имея исполнительную документацию.

Кроме того, существует перечень итоговой исполнительной документации, необходимой для завершающего этапа строительства - получения ключевого документа для ввода объекта в эксплуатацию -заключения о соответствии (ЗОС).

Без наличия первичной документации невозможно формирование полной стоимости объекта строительства, а, соответственно, невозможно и оформление Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) и ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 11 мирового соглашения, утвержденного в рамках арбитражного дела N А40-1902091/2018, Истец принял на себя обязательства по предоставлению Ответчику различных документов и материалов в предусмотренный соглашением срок (мировым соглашением определен конкретный перечень документов).

Однако данный пункт мирового соглашения исполнен Истцом с нарушениями. Довод Истца о передаче всей предусмотренной мировым соглашением документации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктами 9 и 18 реестра исполнения условий мирового соглашения по состоянию на 31.10.2019 (на него же ссылается Истец как на подтверждение надлежащего исполнения обязанности), подтверждающие первичные документы на передаваемые материалы и оборудование (копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, паспорта материалов и оборудования) и оригиналы паспортов на передаваемое и смонтированное оборудование с договорами поставок не переданы.

В отношении доводов Истца о том, что им была передана Ответчику исполнительная документация на выполненные работы, считаем необходимым пояснить, что исполнительная документация на объемы незавершенного строительства, выполненные с браком и отступлением от проектной документации не может быть принята во внимание, так как Истцом не устранены недостатки и дефекты, которые были выявлены при производстве работ и не разработаны и не представлены на согласование проекты производства работ по предъявляемым видам работ.

Как ранее указывалось, Ответчик неоднократно заявлял Истцу о ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению отчетной документации по Контракту.

Кроме того, непредоставление необходимой исполнительной документации также подтверждается материалами обследования, проведенного АО "Ипромашпром".

Так, отсутствие исполнительной документации выявлено, например, в отношении пп. 1-3 ведомости незавершенного строительства ЛСР N 02-08.1-02/14иЗ. Пожарное депо ГП8.1. Общестроительные работы, пп. 1-3 ведомости незавершенного строительства ЛСР N 02-08.1 -004/14и2 Общестроительные работы АР, пп. 68-90, 101-108, 109-120 ведомости незавершенного строительства ЛСР N 02-08.1-004/14и2 Общестроительные объекты.

Таким образом, Истец не исполнил положения мирового соглашения о предоставлении Ответчику необходимой для приемки работ по Контракту документации.

Заявляя требование об истребовании результатов проведенного ООО "ПСО "Казань" комплексного обследования незавершенных производством работ на объекте "Строительство комплекса хранения КРТ, площадка 3/2", а также сведений о работах, проводимых на вышеуказанном объекте с момента заключения государственного контракта между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и АО "ЦЭНКИ" по настоящее время, Истец не учитывает положения законодательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 вышеуказанного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств Истец, не указывал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Довод Истца о том, что запрошенные документы подтверждали факт надлежащего выполнения Истцом работ, не был обоснован, так как истребованные документы регламентируют отношения между самостоятельными юридическими лицами.

Ответчик заявлял о том, что исковые требования Истца, на основании которого инициировано рассматриваемое арбитражное дело, не обосновано документально.

Запрашивая вышеуказанные документы и ссылаясь на невозможность формирования позиции по делу без них, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" подтвердило тот факт, что поданное им исковое заявление доказательственно не было подтверждено, следовательно, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежало.

Суд поддержал позицию Ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Документы, заявленные к истребованию, не только касаются хозяйственной деятельности двух самостоятельных юридических лиц -Ответчика и АО "ЦЭНКИ", но затрагивают весь объект строительства в целом, в то время, как в настоящем деле спор касается лишь части непринятых Ответчиком работ.

Таким образом, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" пытается не только переложить обязанность по доказыванию заявленных им исковых требований на ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" И АО "ЦЭНКИ", но и истребовать доказательства, не связанные с предметом настоящего арбитражного дела.

В аналогичных судебных делах по другим объектам космодрома "Восточный" Истцу было отказано в истребовании данных доказательств (дела N А40-112103/2020, А40-112129/2020, А40-112138/2020).

В соответствии с частью статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3 вышеуказанной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные приложения всецело подтверждают позицию и обстоятельства, на которые ссылается ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

Следовательно, требование Истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-112129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова