Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 04АП-2463/21 по делу N А19-14049/2019

г. Чита

24 августа 2021 г.

дело N А19-14049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Семиволкова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-14049/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Семиволкова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Габионы Маккаферри СНГ" (ОГРН 1027700091231, ИНН 7722187777) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егорова Юрия Сергеевича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1123850025958, ИНН 3811997039),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 10 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки - перечисления денежных средств со счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Габионы Маккаферри СНГ" (далее - ООО "Габионы Маккаферри СНГ", ответчик) в сумме 4 118 237,76 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие в Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Таким образом, при наличии у конкурсного управляющего сведений о совершении контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод активов и денежных средств должника, именно оспаривание таких сделок (в том числе необоснованных платежей) является надлежащим способом восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Указывает на то, что конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника при наличии у него подозрений в её действительности. Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов односторонние документы не подтверждают наличие отношений по поставке товаров ООО "Стандарт" и не являются доказательствами фактической передачи товаров истцу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие заключенного между сторонами договора и оснований заявленного конкурсным управляющим требования (вывод денежных средств), именно ответчик должен предоставить надлежащие и достоверные доказательства правомерности получения денежных средств от истца, а также наличие и исполнение своего встречного обязательства перед ним.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Габионы Маккаферри СНГ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2015 и 26.08.2015 должником с расчетного счета N 40702810604000005132 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Габионы Маккаферри СНГ" перечислены денежные средства в сумме 2 882 776,43 руб. (платежное поручение N1023 от 13.07.2015) и 1 235 461,33 руб. (платежное поручение N11110 от 26.08.2015), что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

В качестве оснований для перечисления данных денежных средств указано: в платежном поручении N 1023 от 13.07.2015 "за матрац и кроватку", в платежном поручении N 11110 от 26.08.2015 "за матрац и проволоку вязки".

В связи с отсутствием между должником и ответчиком договорных отношений, а также самого факта поставки ООО "Габионы Маккаферри СНГ" каких-либо товаров для ООО "Стандарт", Егоровым Ю.С., являющимся руководителем должника, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2019, содержащая требование о возврате полученных денежных средств, перечисленных ООО "Габионы Маккаферри СНГ" в размере 4 118 237 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий полагает указанные платежи являются недействительными сделками, совершенными должником в целях вывода активов в отсутствие встречного представления, на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях. Должник не предпринял мер по возврату денежных средств от ООО "Габионы Маккаферри СНГ", фактическое перечисление указанных денежных средств является дарением, которое в силу закона запрещено между коммерческими организациями.

Поскольку оспариваемые сделки выходят за пределы предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности, конкурсный управляющий в качестве правового основания предъявленных требований указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что, совершая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, либо причинить вред должнику и его кредиторам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершенные 14.07.2015 и 26.08.2015, выходят за пределы предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности, исчисляемого с 10.07.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные конкурсным управляющим аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об оспаривании перечисления денежных средств в рамках дела о банкротстве может быть квалифицирована по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что одного только факта перечисления денежных средств недостаточно для квалификации таких платежей в качестве сделок со злоупотреблением правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком правомерности получения денежных средств от должника, опровергаются первичными документами, представленными ответчиком в материалы обособленного спора в подтверждение факта поставки товаров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-14049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1123850025958, ИНН 3811997039) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова