Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 02АП-4943/21 по делу N А29-17077/2018

г. Киров

24 августа 2021 г.

Дело N А29-17077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская новь" Атнабаева Дмитрия Роляевича - Хрипко О.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская новь" Атнабаева Дмитрия Роляевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-17077/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская новь" Атнабаева Дмитрия Роляевича о привлечении к субсидиарной ответственности Осипова Алексея Олеговича, Администрации муниципального образования городского округа "Усинск", Виволанцевой Натальи Михайловны, Миловидова Александра Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципальному унитарному предприятию "Информационно-издательский центр "Усинская новь" (ИНН 1106009245, ОГРН 1021100897751),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская новь" (далее - МУП "Усинская новь", должник) конкурсный управляющий Атнабаев Дмитрий Роляевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Осипова Алексея Олеговича, Администрацию МО ГО "Усинск" (далее - Администрация), Виволанцевой Натальи Михайловны.

В последующем конкурсный управляющий заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Виволанцевой Натальи Михайловны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2021 к участию в деле привлечен соответчик - Миловидов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-17077/2018(З-149568/2019) отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель жалобы указывает, что МУП "Усинская новь" является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого регулируется нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Как пояснил представитель Администрации МО ГО "Усинск" на судебном заседании 14.04.2021, на сегодняшний момент заказы на опубликование информационных материалов, извещений, нормативных правовых актов и муниципальных правовых актов, не являющихся нормативными правовыми, исполняет МАУ "МИЦ "Усинск" Администрации МО ГО "Усинск"", в рамках муниципального задания. При этом заключение муниципального контракта с должником было невозможно из-за организационно-правовой формы должника (унитарное предприятие). Таким образом, заключение соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания возможно только с государственным учреждением. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. В связи с чем, администрация МО ГО "Усинск", вправе была принять решение о преобразовании должника в муниципальное автономное учреждение и заключить с таким учреждением соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, и продолжать осуществлять финансирование должника на законных основаниях. Именно данные действия должна была предпринять Администрация МО ГО "Усинск" для улучшения финансового положения должника. Также Администрация МО ГО "Усинск", получая ежеквартальные отчеты о финансовом положении должника, владела информацией об ухудшении финансового положения должника. Таким образом, факт контроля учредителя за деятельностью должника установлен. Конкурсный управляющий полагает, что именно действия Администрации, выраженные в непринятии ключевых для должника решений (в частности преобразование его в государственное учреждение с последующим заключением с ним соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания) при полном контроле за его финансовой деятельностью привели к банкротству должника. Кроме того, не были оценены и доводы конкурсного управляющего о переводе финансово-хозяйственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо, в частности МАУ "МИЦ "Усинск" Администрации МО ГО "Усинск"". В своем отзыве администрации МО ГО "Усинск" пояснила, что МАУ "МИЦ "Усинск" Администрации МО ГО "Усинск"" было создано с иной целью, чем должник, однако доказательств невозможности наделения данными целями должника, и как следствие получения им дополнительной прибыли, ею не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий учредителя, разумных экономических причины для создания нового юридического лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий полагает что, учредитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Руководитель должника Миловидов Александр Евгеньевич обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротов в срок до 31.01.2017. С учетом того, что о неплатежеспособности должника, а так же о неподаче заявления в суд руководителем, учредитель узнал еще до вступления в законную силу поправок в Закон о банкротстве, в связи с чем, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.08.2017 (т.е. по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу пункта 3.1. Закона о банкротстве). Таким образом, период ответственности Миловидова Александра Евгеньевича является период с 01.02.2017 по 09.08.2017, размер ответственности составляет 2 889 778,81 руб. Период ответственности администрации является период с 10.08.2017 по 12.12.2018, размер ответственности - 4 785 789,15 руб.

Также апеллянтом представлены дополнительные пояснения, в которых поддержана ранее изложенная позиция, а также указан период исполнения полномочий руководителя должника Миловидовым А.Е. и период возникновения включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности должника по заработной плате перед работникам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.07.2021 на 10 час. 20 мин.

Протокольными определениями от 26.07.2021, 02.08.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2021 до 11 час. 50 мин., 04.08.2021 до 09 час. 50 мин. Протокольным определением от 04.08.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось до 18.08.2021 до 09 час. 40 мин.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Усинская новь" образовано 05.05.1995, основным видом деятельности являлось издание газет, в соответствии с уставом должника учредителем должника является Администрация МО "Город Усинск".

Миловидов Александр Евгеньевич являлся директором должника в период с 12.12.2016 по 17.01.2018.

Осипов Александр Олегович являлся генеральным директором должника в период с 09.02.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 12.12.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании МУП "Усинская новь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 МУП "Усинская Новь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации, Миловидова А.Е., Осипова А.О. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

1. Относительно доводов конкурсного управляющего о не передаче документации должника апелляционный суд отмечает следующее.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов о необоснованном отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц в связи с не передачей документации должника не содержится.

В то же время с учетом заявленных требований об отмене обжалуемого определения в полном объеме и пояснений представителя конкурсного управляющего апелляционный суд считает необходимым рассмотреть данное основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем доказательств того, что непредставление руководителем должника документов находится в причинно-следственной связи с затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, определением суда от 01.03.2020 отказано в удовлетворении требований к Осипову А.О. об истребовании документации должника; определением суда от 12.11.2019 отказано в удовлетворении требований к Администрации об истребовании документации должника.

С учетом изложенного оснований для привлечения контролирующих должника лиц в связи с не передачей документации не имелось.

2. Относительно доводов конкурсного управляющего о бездействии Администрации, приведшем к банкротству МУП "Усинская новь" апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсный управляющий указывает на непринятие Администрацией мер по преобразованию должника в муниципальное автономное учреждение для заключения с таким учреждением соглашения о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания; перевод деятельности должника на МАУ "МИЦ "Усинск"; не наделение целями, с которыми создано МАУ "МИЦ "Усинск", самого должника для получения им дополнительной прибыли.

Необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Однако заявитель не доказал наличия причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и появлением у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Возникновение задолженности МУП "Усинская новь" связано с ведением убыточной деятельности предприятия, которая обусловлена внешними факторами.

Согласно анализу финансового состояния должника за 2015-2017 гг. причинами несостоятельности должника являлись увеличение краткосрочных обязательств, возникновение кредиторской задолженности; причины утраты платежеспособности должника носят комплексный характер и своим появлением обязаны относительно длительному периоду времени и неспособности оперативно и правильно управлять финансовыми потоками. Деятельность должника на протяжении всего исследуемого периода была низко рентабельной, кроме этого показатели платежеспособности и финансовой устойчивости имели значение ниже рекомендуемых.

Таким образом, анализ финансового состояния должника не содержит выводов о том, что одной из причин банкротства предприятия стали действия (бездействие) Администрации.

Уставный капитал должника создан в размере, отвечающем предъявляемым законодательством требованиям к минимальной величине уставного капитала.

МУП "Усинская Новь" является самостоятельным предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

В то же время МАУ "МИЦ "Усинск" было создано 11.01.2018 (то есть в период, когда показатели платежеспособности и финансовой устойчивости должника имели низкие значения), создание Администрацией данного учреждения не противоречит законодательству Российской Федерации, согласно пояснениям Администрации учреждение имело иные цели деятельности, что апеллянтом не опровергнуто.

Доказательств совершения Администрацией действий по лишению должника активов, созданию условий, когда должник не смог бы планомерно продолжать свою деятельность и получать выручку с оборота, не представлено. Все услуги, оказанные должником Администрации, были оплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

3. В отношении доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации и Миловидова А.Е. ввиду не обращения с заявлением о признании должника банкротом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Следовательно, Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не предусматривал ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако статьей 61.12 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность лица, не являющегося руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у Миловидова А.Е. обязанности обратиться с заявлением не позднее 31.01.2017, у Администрации - не позднее 10.08.2017.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2015 год основные средства должника составляли 409 тыс. руб., запасы 1 738 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 886 тыс. руб., кредиторская задолженность 6 959 тыс. руб., нераспределенная прибыль 33 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год кредиторская задолженность составляла 9 026 тыс. руб., непокрытый убыток - 4 215 тыс. руб.

Как следует из баланса за 2017 год кредиторская задолженность стала составлять 15 286 тыс. руб., непокрытый убыток - 3 912 тыс. руб.

Таким образом, данные балансов подтверждают рост кредиторской задолженности и ведение должником убыточной деятельности.

Согласно анализу финансового состояния должника за 2015-2017 гг. ни в одном из периодов должник не мог восстановить свою платежеспособность, имелись низкие показатели ликвидности у должника на протяжении всего исследуемого периода, показатели платежеспособности согласно бухгалтерской отчетности ниже допустимых значений, у должника имеются значительные трудности при исполнении своих обязательств, как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

1. кредиторов второй очереди:

- работников по заработной плате за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года,

- уполномоченного органа за период с 2016 года по 2018 год,

2. кредиторов третьей очереди:

- уполномоченного органа за период с 2016 года по 2018 год,

- АО "Коми энергосбытовая компания (задолженность за оказание услуг по энергоснабжению по договору энергоснабжения N 2032 от 27.04.2016 за июль-сентябрь 2018 года);

- ООО "Комфорт" (требования основаны на определении Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 по делу N А29-11618/2015 об утверждении мирового соглашения, решении арбитражного суда от 20.03.2018 по делу N А29-611/2018, решении от 20.03.2018 по делу N А29-612/2018, решении от 20.03.2018 по делу N А29-613/2018, решении от 25.04.2018 по делу N А29-2683/2018.

Также после закрытия реестра требований кредиторов учтены требования ООО УО "СтройМастер", основанные на решении Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 по делу N А29-14606/2018 о взыскании с МУП "Усинская Новь" в пользу ООО УО "СтройМастер" 67 982,58 руб. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 1а (в отношении нежилого помещения общей площадью 100,8 кв.м.), за период с 29.03.2017 по 30.08.2018, 29 911,99 руб. пеней за период с 31.05.2016 по 30.08.2018, а также 3 916 руб. расходов на оплату государственной пошлины (решение вступило в законную силу 22.01.2019).

Таким образом, уже в 2017 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, в последующем задолженность перед уполномоченным органом и ООО "Комфорт" только увеличивалась, а с июня 2018 года должник перестал исполнять и обязательства по выплате заработной платы работникам.

В то же время контролирующий орган, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Однако в рассматриваемом случае на начало 2017 года, а, тем более, в августе 2017 года, уполномоченный орган и ООО "Комфорт", которые также осуществляли свою деятельность на территории г. Усинска, со всей очевидностью представляли финансовое состояние МУП "Усинская новь" и имели полное представление о действительном имущественном положении должника, поскольку задолженность перед указанными лицами начала образовываться еще ранее указанных дат.

Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки действий учредителя и руководителя должника как злостного обмана контрагентов учрежденного им предприятия, сокрытия действительных фактов, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам.

В свою очередь задолженность перед АО "Коми энергосбытовая компания" образовалась, как указывалось ранее, по договору энергоснабжения N 2032 от 27.04.2016, задолженность перед ООО УО "СтройМастер" образовалась в связи с исполнением договора N ТО/БП -01/16 от 28.04.2016. Следовательно, в данном случае должник также не вступал в новые правоотношения. Более того, задолженность перед АО "Коми энергосбытовая компания" образовалась после прекращения полномочий Миловидова А.Е. (как и задолженность по заработной плате перед работниками должника).

Оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УО "СтройМастер" не имеется, поскольку задолженность перед данными кредитором практически в полном объеме возникла до введения в действие положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом по обязательствам должника второй очереди по выплате заработной платы работникам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, данная задолженность образовалась за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года.

При этом Администрация, как указывалось ранее, являлась учредителем должника и согласно абз. 4 п. 6.1 Устава должника имела право принимать решение о ликвидации унитарного предприятия.

В то же время Администрация не могла не знать о неплатежеспособности должника в указанный период времени.

Так согласно пункту 5.11 Устава должника отчетные документы Предприятия предоставляются в Комитет по УМИ Администрации: годовая отчетность до 30 марта за истекший год, квартальная отчетность - в течение месяца после окончания квартала; согласно абз. 8 пункта 6.1 собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты.

Кроме того о неплатежеспособности должника в 2018 году Администрации также сообщал и бывший руководитель должника Осипов А.О. письмами от 02.02.2018 N 11/1/02, от 06.03.2018 N 41/04, от 22.05.2018 N 61/05, от 11.07.2018 N 71/07.

Между тем соответствующее заявление после введение в действие положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не было подано.

Учитывая период возникновения неплатежеспособности должника, длящийся характер бездействия Администрации, дату введения положений об ответственности лиц, не являющихся руководителем общества, за не подачу заявления о банкротстве общества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом по обязательствам должника второй очереди по выплате заработной платы работникам.

В то же время согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, на текущий момент времени не завершены, ведется реализация имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника второй очереди по выплате заработной платы работникам в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-17077/2018 отменить в части признания недоказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская новь" (ИНН 1106009245, ОГРН 1021100897751).

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская новь" (ИНН 1106009245, ОГРН 1021100897751) за не подачу заявления о признании должника банкротом по обязательствам должника второй очереди по выплате заработной платы работникам.

Производство по заявлению конкурсного управляющего муниципальному унитарному предприятию "Информационно-издательский центр "Усинская новь" (ИНН 1106009245, ОГРН 1021100897751) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова