Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-7707/21 по делу N А70-4498/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-4498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7707/2021) Кирсановой Веры Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года по делу N А70-4498/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича к Кирсановой Вере Леонидовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боговика Виталия Алексеевича, Муравьевой Юлии Александровны, Родионовой Анны Владимировны, Сахапова Рамиля Жамилевича, Шветовой Олеси Евгеньевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Березняки" (ИНН 7202156934),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя конкурсного управляющего Плесовских В.А. - Фомина М.А. по доверенности от 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", заявитель) обратилось 26.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявление о признании Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Березняки" (далее - СНТ "Березняки", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2020 заявление приято, возбуждено производство по делу N А70-4498/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) СНТ "Березняки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 09.01.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020.

Конкурсный управляющий Плесовских В.А. 30.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Кирсановой Вере Леонидовне (далее - Кирсанова В.Л., ответчик, податель жалобы), в котором просил суд (с учетом уточнений):

- признать недействительным договор купли-продажи N 15 от 19.09.2018 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:6253 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Кирсановой В.Л. в пользу СНТ "Березняки" денежных средств в размере 200 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи N 8 от 20.08.2018 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:6254 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Кирсановой В.Л. в пользу СНТ "Березняки" денежных средств в размере 170 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи N 22 от 25.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:6366 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Кирсановой В.Л. в пользу СНТ "Березняки" денежных средств в размере 100 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи N 23 от 25.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:6367 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Кирсановой В.Л. в пользу СНТ "Березняки" денежных средств в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 заявленные требований удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кирсанова В.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что судом первой инстанции не исследован факт того, что ответчик не являлся должником перед акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень", не был потребителем электроэнергии, подаваемой членам СНТ с 2014 по 2018 гг., не имел отношения к заключению либо расторжению договора поставки электроэнергии; руководителем ликвидационной комиссии должника до заключения договоров с Кирсановой В.Л. были проданы иные 19 земельных участков, доступа к бухгалтерии СНТ "Березняки" Кирсанова В.Л. не имела.

Конкурсный управляющий Плесовских В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Плесовских В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника 02.03.2018 внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (регистрационная запись 2187232094432).

В собственности должника имелись земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0101002:6253, 72:23:0101002:6254, 72:23:0101002:6366, 72:23:0101002:6367, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.08.2020.

20.08.2018 между должником в лице руководителя ликвидационной комиссии Шветовой О.Е. (продавец) и Кирсановой В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8, предметом которого являлась продажа земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:6254, площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, р-н п.Березняки.

19.09.2018 между должником в лице руководителя ликвидационной комиссии Шветовой О.Е. (продавец) и Кирсановой В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15, предметом которого являлась продажа земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:6253, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, р-н п.Березняки.

25.12.2018 между должником в лице руководителя ликвидационной комиссии Шветовой О.Е. (продавец) и Кирсановой В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22, предметом которого являлась продажа земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:6366, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, р-н п.Березняки.

25.12.2018 между должником в лице руководителя ликвидационной комиссии Шветовой О.Е. (продавец) и Кирсановой В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22, предметом которого являлась продажа земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:6367, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, р-н п.Березняки.

Цена земельных участков по обозначенным договорам определена в размере 100 000 руб. за каждый, в связи с чем общая сумма денежных средств, вырученных должником от продажи земельных участков по оспариваемым договорам составила 400 000 руб.

В связи с продажей поименованных земельных участков в ЕГРНП внесены сведения о переходе права собственности в пользу ответчика: 03.10.2018 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:6253; 10.09.2018 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:6254; 16.01.2019 - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0101002:6366 и 72:23:0101002:6367 (том 4, л.д.119-123).

Ответчиком указанные земельные участки впоследствии реализованы на основании следующих договоров купли-продажи.

Так, 25.11.2018 между Кирсановой В.Л. (продавец) и Муравьевой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:6253. Стоимость объекта продажи определена в размере 300 000 руб. (выписка из ЕГРН от 14.09.2020 N КУВИ-002/2020-20052163).

Далее Муравьева Ю.А. продала указанный земельный участок Боговику В.А. на основании договора купли-продажи от 25.06.2020, стоимость участка согласована в размере 995 000 руб. (т.4, л.д.105).

12.12.2018 между Кирсановой В.Л. (продавец) и Сахаповым Р.Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:6254. Стоимость объекта продажи определена в размере 270 000 руб. (т.4, л.д.18).

22.04.2020 между Кирсановой В.Л. (продавец) и Родионовой А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0101002:6366 и 72:23:0101002:6367, стоимость объектов продажи определена в размере 200 000 руб. и 450 000 руб. соответственно (т.4, л.д.61-64).

Оплата за приобретаемые объекты недвижимости осуществлена покупателями поименованных сделок в полном объеме в соответствии с условиями достигнутой договоренности, что лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Как указал конкурсный управляющий и следует из представленной в материалы обособленного спора справочной информации по объектам недвижимости, земельные участки по оспариваемым договорам имеют следующую кадастровую стоимость:

- 276 040 руб. - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:6253,

- 253 404,72 руб. - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:6254,

- 272 720 руб. - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:6366,

- 246 266 руб. - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:6367 (т.4, л.д.126-128).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод имущества должника после того, как в отношении должника инициирована процедура добровольной ликвидации и с нарушением порядка продажи имущества ликвидируемой организации, реальная стоимость которого превышает 100 000 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная коллегия с выводами арбитражного суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве СНТ "Березняки" возбуждено определением от 07.04.2020, оспариваемые сделки совершены должником в период с 20.08.2018 по 25.12.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение спорных земельных участков произведено в условиях неплатежеспособности должника (имелась значительная задолженность перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень", АО "Тюменская энергосбытовая компания").

Данный вывод арбитражного суда подателем жалобы не опровергнут.

Вопреки доводам Кирсановой В.Л., суд первой инстанции учел в судебном акте пояснения ответчика о том, что денежные средства, полученные от продажи спорных земельных участков (400 000 руб.), были внесены в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию, однако означенные возражения правомерно отклонены, поскольку в случае продажи на период заключения оспариваемых сделок с ответчиком спорных земельных участков по цене, равноценной как минимум сумме их кадастровой стоимости (1 048 430,88 руб.), имелась вероятность погашения в указанный период задолженности по оплате электроэнергии в полном объеме.

Более того, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о частичной оплате задолженности перед поставщиком энергоресурса в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств в результате совершения оспариваемых сделок, не нашли документального подтверждения.

При этом доводы Кирсановой В.Л. о том, что она не имела задолженности перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень", не была потребителем электроэнергии, подаваемой членам СНТ с 2014 по 2018 гг., не имела отношения к заключению либо расторжению договора поставки электроэнергии, при установленном судом и не опровергнутом подателем жалобы факте заинтересованности между сторонами сделки, не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Так, из материалов обособленного спора следует, что на протяжении 2016-2017 гг. Кирсанова В.Л. являлась уполномоченным по доверенности должника лицом, наделенным правом представления документов по заключению прямых договоров с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (т.5, л.д.1-4).

Как следует из обжалуемого определения, сам ответчик в судебных заседаниях в процессе рассмотрения обособленного спора пояснил, что после принятия решения о ликвидации должника Кирсанова В.Л. выполняла функции помощника ликвидатора Шветовой О.Е.

Более того, как следует из представленных конкурсным управляющим сведений из информационной базы Контур.Фокус в период с 02.03.2018 по 22.03.2018 - ответчик являлся руководителем ликвидационной комиссии должника (т.5, л.д.94).

Данные обстоятельства, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют об осведомленности ответчика о том, что к должнику были предъявлены требования о взыскании задолженности, а также о размере обязательств должника, и необходимом объеме денежных средств для оплаты обязательств перед кредиторами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа к бухгалтерской документации должника подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции отклонил за недоказанностью доводы ответчика о произведенных улучшениях спорных земельных участков, в результате которых улучшились их потребительские свойства и соответственно выросла их рыночная стоимость для последующей реализации, а также о принятии ответчиком решения о дальнейшей продаже земельных участков в апреле 2020 года, обусловленным распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Проанализировав сделки, которые в последующем были совершены ответчиком в отношении спорных земельных участков (в том числе цену договоров), суд первой инстанции пришел к выводу, что недвижимое имущество отчуждено должником по стоимости, сопоставимой или превышающей кадастровую стоимость.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы также не оспаривается.

Более того, приобретая на основании договоров купли-продажи у должника четыре земельных участка, два из них с кадастровыми номерами 72:23:0101002:6253 и 72:23:0101002:6254 были перепроданы Кирсановой В.Л. по более высокой стоимости в незначительный период времени (72:23:0101002:6253 продан должником ответчику 19.09.2018, реализован ответчиком - 25.11.2018, 72:23:0101002:6254 продан должником ответчику 20.08.2018, реализован ответчиком - 12.12.2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о неравноценном характере оспариваемых договоров купли-продажи подателем жалобы не оспорен. Дальнейшее направление вырученных от продажи спорного имущества денежных средств на частичное погашение имеющейся задолженности факта неравноценности встречного предоставления не отменяет.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт отчуждения земельных участков по цене, значительно ниже рыночной, учитывая совершение сделок в преддверии банкротства с фактически аффилированным лицом, который в силу не опровергнутой презумпции не мог не знать о противоправной цели совершения спорных сделок; приняв во внимание то, что ответчик не опроверг презумпцию осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований полагать иное подателем жалобы не доказано, из материалов спора апелляционным судом не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года по делу N А70-4498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина