Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7050/21 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" Филиппова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-31773/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757; 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 17),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее должник, ООО "Завод Нефтегазмаш") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

04.03.2021 конкурсный управляющий Филиппов В.И. обратился с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг:

- ООО "РМЗ" (ИНН 3343064802) для обеспечения сохранности имущества должника с 21.12.2020 с оплатой 160 000 руб. ежемесячно;

- ООО "ЧОП АТОЛЛ 2001" (ИНН 5012021371) для обеспечения сохранности транспортных средств должника с 01.06.2020 с оплатой 24 000 руб. ежемесячно;

- архивариуса с оплатой до 100 000 руб.;

- услуг по перевозке документов в архив с оплатой до 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Филиппов В.И. не согласились с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный вывод суда о недоказанности целесообразности привлечения специалистов и на отсутствие обоснования размера оплаты услуг; доводы ФНС России о завышении стоимости оплаты услуг голословны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из расчета конкурсного управляющего, с учетом балансовой стоимость активов ООО "Завод Нефтегазмаш" (31 341 000 руб.), общая сумма размера оплаты услуг на привлечение специалистов (лимит расходов) ООО "Завод Нефтегазмаш" составляет 608 410 руб. = 395 000+ (31 341 000- 10 000 000/100).

Конкурсный управляющий Филиппов В.И. ссылаясь, что на момент обращения (04.03.2021) в реестр текущих платежей включены требования привлеченных специалистов: ООО "РМЗ" в размере 1454 тыс. руб., ООО "ЧОП АТОЛЛ 2001" в размере 56,0 тыс руб. (отчет от 15.02.2021, том 93, л.д. 40), в связи с чем необходимо увеличить лимит расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов ООО "Завод Нефтегазмаш".

Заявляя о необходимости увеличения лимитов расходов, конкурсный управляющий указал, что увеличилось количество имущества передаваемого на хранение ООО "РМЗ"; помимо ТМЦ, а также основных средств, управляющим переданы на хранение ООО "ЧОП АТОЛЛ 2001" транспортные средства ООО "Завод Нефтегазмаш" с оплатой вознаграждения хранителю в размере 24 000 рублей в месяц. Также управляющий ссылался на необходимость увеличения лимита на оплату услуг по систематизации и подготовке документов для передачи в государственный архив и услуг архивариуса, в связи с обязанностью конкурсного управляющего по передаче кадровой документации в отношении работников должника на хранение в государственный архив г. Волгограда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не представления конкурсным управляющим доказательства наличия значительного объема документов, подлежащих сдаче в архив, доказательства отсутствия возможности у конкурсного управляющего самостоятельно подготовить документы к сдаче в архив; не представлено доказательств того, что цены по хранению имущества соответствуют среднерыночным и им предпринимались меры, по снижению текущих расходов, в том числе, производился анализ рынка данных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Завод Нефтегазмаш" (поклажедатель) и ООО "РМЗ" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 01-РМЗ/НГМ (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2019), согласно которому Хранитель обязуется оказать для Поклажедателя услуги по хранению Имущества, принадлежащего Поклажедателю на праве собственности, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя в соответствии с условиями Договора. Поклажедатель передает Имущество Хранителю по акту приема-передачи Имущества путем подписания Приложений N 1, 2, 3 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора и подтверждающие передачу Имущества Хранителю, в которых указываются наименование, инвентарный номер и количество Имущества. Место хранения: охраняемая территория, расположенная по адресу: 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17. Хранитель самостоятельно определяет площадь территории, необходимой ему для осуществления хранения Имущества (п.1.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора, за оказание услуг по хранению Имущества Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 120000,00 руб. (ежемесячно).

По актам приема-передачи от 01.08.2019 (1543 позиции), от 18.10.2019 (1 позиция), от 21.12.2020 (6 позиций) имущество должника передано на хранение ООО "РМЗ".

Конкурсный управляющий ссылался, что увеличение лимитов на оплату услуг ООО "РМЗ" до 160000,00 руб. в месяц обусловлено увеличением количества имущества передаваемого на хранение, поскольку во исполнение Решения Арбитражного суда республики Татарстан о 25.02.2020 по делу N А65-30579/2019, должнику передано дополнительное имущество, которое по акту приема-передачи от 21.12.2020, передано на хранение ООО "РМЗ" (6 позиций).

Также, 01.06.2020 между ООО "Завод Нефтегазмаш" (поклажедатель) и ООО ответственностью "Частное охранное предприятие АТТОЛЛ 2001" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1/1, согласно которому Хранитель обязуется принять и хранить переданные Поклажедателем транспортные средства LEXUS LX 570, (VIN) JTJHY00W404165071, 2014 года, черного цвета, МЕРСЕРЕД-БЕНЦ GL500 4 MATIC, (VIN) WDC1668731F394437, 2014 года, черного цвета и возвратить их в сохранности. Срок хранения Транспортных средств определен Сторонами с 01.06.2020 и до востребования. Место передачи Транспортных средств на хранение: г. Москва, ул. Стартовая, д. 14 ГСП "Тайнинский".

Согласно п. 5.1. договора, за хранение транспортных средств в соответствии с условиями Договора, Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 20 000,00 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ссылался, что увеличение лимитов на оплату услуг ООО "Частное охранное предприятие АТТОЛЛ 2001" необходимо для обеспечения сохранности транспортного средства LEXUS LX 570, (VIN) JTJHY00W404165071, 2014 года, переданного должнику по акту от 19.09.2019 (во исполнение определения от 01.08.2019) и транспортного средства МЕРСЕРЕД-БЕНЦ GL500 4 MATIC, переданного должнику по акту от 28.06.2019.

Также управляющий ссылался на необходимость увеличения лимита на оплату услуг архивариуса, в связи с обязанностью конкурсного управляющего по передаче кадровой документации в отношении работников Должника на хранение в государственный архив г. Волгограда с оплатой до 100 000 руб. и услуг по перевозке документов в архив с оплатой до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) по делу N А40-239581, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

На обязательность доказывания управляющим упомянутых обстоятельств суд первой инстанции справедливо обратил внимание при рассмотрении ходатайства Филиппова В.И. Однако управляющим документального подтверждения юридически значимых обстоятельств, не представлено.

Правового обоснование увеличение лимитов на оплату услуг ООО "РМЗ" до 160000,00 руб. в месяц в связи с принятием на хранения дополнительно 6 позиций (коробка, роток, гидродомкрат, гидроцилиндр перемещения: 2 ППГ с крестовиной, ПУГ 230х35) с доплатой 40 000,00 руб. в материалы дела не представлено.

Также не доказано невозможности самостоятельного обеспечения сохранности транспортных средства LEXUS LX 570 и МЕРСЕРЕД-БЕНЦ GL500 4 MATIC и необходимости передачи их на хранение 01.06.2020 ООО "Частное охранное предприятие АТТОЛЛ 2001" (место нахождения Московская область), учитывая, что с 01.08.2019 и 28.06.2019 (даты передачи их по актам конкурному управляющему) соответственно, обеспечение сохранности данных автомобилей не требовало привлечение хранителя.

Суд апелляционной инстанции не считает убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение архивариуса с оплатой до 100 000 руб. и услуг по перевозке документов в архив с оплатой до 10 000 руб. было объективно необходимо и эти полномочия не могли быть реализованы самим управляющим (с 2018 года) или при помощи лиц, находящихся в штате (реестр текущих платежей содержит сведения о 71 работниках).

При этом, свидетельства соответствия заявленной цены с ООО "РМЗ", ООО "ЧОП АТОЛЛ 2001", архивариусом, перевозчиком документов в архив, обычным расценкам на аналогичные услуги, не представлено.

Так конкурсным управляющим в заявлении приведены тарифы следующих организаций: "АРХИВ ДОКУМЕНТОВ" - 75 000 руб.; "Архив Гарант" - 90 000 руб. "Архивариусъ" - 100 000 руб.; по перевозке документов: "НОРД ВИЛ" - 4 000 руб., СДЭК - 5 000 руб., Экспедиция плюс - 6 000 руб. Однако, управляющим необоснованно установление размера оплаты по максимальной цене (100 000,00 руб. и 10 000,00 руб.), выбор наиболее затратного коммерческого предложения, заведомо зная о возможности заключения договоров по меньшей стоимости.

Довод управляющего о голословных заявления ФНС России о завышении цены (представлены сведения об иных коммерческих предложениях охранных организаций, подтверждающих среднерыночную стоимость услуг) отклоняются, поскольку неправомерно возложение на ФНС России (кредитора) обязанность по первичному доказыванию ее нерыночности.

При этом, приведенные конкурсным управляющим Филиппов В.И. основания привлечения специалистов (с повышенным размером оплаты) не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Несмотря на это управляющий, исчерпав лимит в размере 608 410 руб. (как минимум в первые 6 мес. с момента заключения договора с ООО "РМЗ" от 01.08.2019 на сумму 120 000,00 руб.) на привлечения указанных организаций (заключении с ним договоров) до получения санкции со стороны суда, не предпринял мер к расторжению договоров (напротив увеличил размер оплаты), с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве - в отсутствие судебного определения. При этом с настоящим заявлением об увлечении лимита обратился только 04.03.2021.

Напряду с этим, в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно неподтверждения целесообразности осуществления расходов на проведение процедур конкурсного производства сверх установленных лимитов, является верным.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что обращаясь с ходатайством об утверждении расходов на оплату привлеченных специалистов, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил документальное подтверждение необходимости привлечения специалистов, как и размер предлагаемого к утверждению расходования конкурсной массы на указанные цели.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего, что он не смог уточнить заявленные требования об уменьшении суммы, поскольку по договору купли-продажи от 16.04.2021, транспортное средство МЕРСЕРЕД-БЕНЦ GL500 4 MATIC реализовано конкурсным управляющим, отклоняется за необоснованностью. поскольку данное обстоятельства имело место до вынесения обжалуемого судебного акта от 11.07.2021. Кроме того, представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебных заседаниях 20.05.2021, 11.06.2021 однако данные сведения суду не сообщил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова