Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-11703/19 по делу N А50-32723/2018

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А50-32723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

заявителя жалобы Виноградовой Н.Н. (паспорт),

от заявителя жалобы Субботиной В.В. - Сухановой М.Г., доверенность от 05.02.2021 паспорт,

от заявителя жалобы Микурова В.В. - Радченко О.Э., доверенность от 20.04.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Виноградовой Натальи Николаевны, Субботиной Валерии Витальевны, Микурова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-32723/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Техстрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ООО "УК "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.05.2019 конкурсным управляющим ООО "УК "Техстрой" утвержден Мушинский Максим Викторович.

12.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Техстрой" Микурова Виталия Владимировича, Виноградову Наталью Николаевну, Седухина Сергея Владимировича, Сытника Константина Викторовича, Субботина Артемия Александровича, Субботину Валерию Витальевну.

Определением суда от 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.04.2021 конкурсный управляющий Мушинский М.В. в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество, принадлежащих контролирующим лицам Микурову Виталию Владимировичу, Виноградовой Натальи Николаевны, Субботину Артему Александровичу, Субботиной (Микуровой) Валерии Витальевне солидарно в пределах 31 574 842,58 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Не согласившись с вынесенным определением, Виноградова Наталья Николаевна, Субботина Валерия Витальевна, Микуров Виталий Владимирович обратились с апелляционными жалобами.

Виноградова Н.Н. в своей жалобе просит определением отменить в части принятия обеспечительных в отношении ее имущества и денежных средств. Указывает на недоказанность конкурсным управляющим совершения ею действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества; отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Руководителем, учредителем или владельцем должника, конечным получателем прибыли не является, сделки между Виноградовой Н.Н. и должником не выявлены и не оспаривались. При этом указывает, что принятые обеспечительные меры причиняют Виноградовой Н.Н. убытки, поскольку арест на ее денежные средства лишает возможности исполнять в срок имеющиеся обязательства по кредитам (ипотека). Возможность распорядиться имеющимся имуществом (однокомнатная квартира и комната в общежитии) отсутствуют в связи с нахождением их в залоге у банка в рамках ипотеки.

Субботина В.В. в своей жалобе просит определение отменить полностью, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Поясняет, что конкурсным управляющим искусственно расширен перечень лиц, указанных в качестве ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, на текущий момент ни одним судебным актом не установлен факт оспаривания каких-либо сделок с участием указанных лиц, в отношении требований к Микурову В.В. судом принят отказ конкурсного управляющего от части требований. Считает, что судом приняты обеспечительные меры без установления хотя бы минимальной связи между испрашиваемой мерой и предметом рассмотрения дела, фактически на основе голословных заявлений конкурсного управляющего. При принятии судом обеспечительных мер нарушен принцип баланса интересов сторон, конкурсный управляющий фактически был освобожден от бремени доказывания обстоятельств, судом необоснованно отклонен довод о наличии у Субботиной В.В., Виноградовой Н.Н. обязательств по кредиту, которые не смогут исполняться в период рассмотрения спора, со ссылкой на возможность рассмотрения доводов при обращении указанных лиц с заявлением об отмене обеспечительных мер. По мнению апеллянта, такой подход возможен в случае рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер без вызова сторон, между тем заявление управляющего о принятии обеспечительных мер рассматривалось в судебном заседании, с участием заинтересованных лиц, которыми заявлены свои возражения, представлены подтверждающие документы. Доводы ответчиков о чрезмерности испрашиваемой меры также оставлены судом без внимания со ссылкой на необходимость их заявления в рамках иного процессуального порядка. Субботина В.В. считает, что судом нарушен принцип соразмерности.

Микуров В.В. в своей жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы также указывает на недоказанность конкурсным управляющим совершения ответчиками противоправных действий по отчуждению имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Микуров В.В. не является и не являлся ни единоличным исполнительным органом должника, ни его участником (учредителем), действия которого привели к возникновению признакам неплатежеспособности.

При подаче апелляционных жалоб ответчиками заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Виноградова Н.Н. в качестве обоснования ходатайства указывает смещение дат и времени рассмотрения судебных дел в связи с объявлением периода с 01.05.2021 по 10.05.2021 праздничными выходными днями, а также по причине загруженности заявителя.

Субботина В.В. в обоснование ходатайства также указывает на введение Указом Президента нерабочих дней в период 4-7 мая 2021, заявитель данный период исключил из срока вступления судебного акта в законную силу. Двойная трактовка указанного периода и установление их нерабочими днями породили правовую неопределенность.

Микуров В.В. просит восстановить пропущенный срок со ссылкой на его незначительность, в качестве причины пропуска указывая на правовую коллизию относительно нерабочих дней, установленных указом Президента.

Определениями апелляционного суда от 24.06.2021 и 28.06.2021 рассмотрение ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы вынесено в судебное заседание.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание Виноградова Н.Н., представители ответчиком Субботиной В.В. и Микурова В.В. на удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока настаивали.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционных жалоб в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20.04.2021 истек 05.05.2021.

Ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами 11.05.2021, 12.05.2021 и 13.05.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 3-5 рабочих дня.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом незначительности пропущенного апеллянтами срока на обжалование, а также наличия коллизий в правовых нормах полагает возможным ходатайства удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Представителем Субботиной В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения по делу N 33-5029/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом не усмотрены основания для его удовлетворения, документы возвращены в судебном заседании.

Виноградова Н.Н., представители ответчиков Субботиной В.В. и Микурова В.В. на доводах своих жалоб настаивали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 26.04.2019 ООО "УК "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 27.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Мушинский М.В.

12.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Техстрой" Микурова Виталия Владимировича, Виноградову Наталью Николаевну, Седухина Сергея Владимировича, Сытника Константина Викторовича, Субботина Артемия Александровича, Субботину Валерию Витальевну.

Определением суда от 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.04.2021 конкурсный управляющий Мушинский М.В. в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество, принадлежащих контролирующим лицам Микурову Виталию Владимировичу, Виноградовой Натальи Николаевны, Субботину Артему Александровичу, Субботиной (Микуровой) Валерии Витальевне солидарно в пределах 31 574 842,58 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что контролирующие лица должника извлекали выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Проанализировав действия лиц, контролирующих должника, у заявителя имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ООО "УК "Техстрой" считает, что для исполнения судебного акта и, соответственно, предотвращения причинения ущерба кредиторам должника из-за совершения действий ответчиками, направленных на сокрытие своего имущества, имеются основания для принятия срочных мер, направленных на обеспечение исполнения решения арбитражного суда.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по вышеуказанному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, указывая на принятие их в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 31 574 842,58 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Микурову В.В., Виноградовой Н.Н., Субботиной (Микуровой) В.В., Субботину А.А. как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, с учетом предполагаемой суммы субсидиарной ответственности. При этом судом исключены из-под ареста денежные средства в размере прожиточного минимума для соответствующей категории лиц ежемесячно как самого гражданина, так и лиц, находящихся на его иждивении.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на недоказанность конкурсным управляющим действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества; отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам,

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о применении обеспечительных мер не требует высокого стандарта доказывания соответствующих обстоятельств, при решении данного вопроса судебной проверке подлежит соразмерность этих мер. В данном случае сумма, в пределах которой наложен арест, является существенной, соразмерность истребуемых мер судом проверена. В суде первой инстанции ответчиками Микуровым В.В., Субботиной В.В. и Субботиным А.А. также заявлялось о необоснованности и недоказанности оснований применения обеспечительных мер. Судом первой инстанции была дана оценка данным доводам, по итогам которой они были признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не усмотрено.

Указание на то, что ответчики не являются (не являлись) директорами (исполнительным органом), учредителями (участниками) должника, следовательно обеспечительные меры приняты относительно неуполномоченных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Кроме того, данные меры имеют срочный характер, приняты для момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В случае отсутствия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, с учетом норм права, принятые обеспечительные меры по заявлению заинтересованного лица могут быть отменены или изменены (заменены) в установленном законом порядке.

Виноградова Н.Н. в своей жалобе указывает на нарушение принятыми обеспечительными мерами ее прав, а также причинение ей убытков, поскольку арест лишает ее возможности исполнять обязательства по кредитным договорам.

Субботина В.В. в свое жалобе также ссылается на наличие у нее кредитных обязательств, которые не смогут исполняться в течение длительного времени. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции данного довода.

Суд апелляционной инстанции по данным доводам пришел к следующим выводам.

Виноградова Н.Н. и Субботина В.В. в суде первой инстанции указывали на невозможность наложения ареста на имущество, обеспеченное залогом в пользу банков, а также на невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества ответчиков, ввиду наложения ареста на денежные средства в столь значительном размере. В доказательство в материалы дела представлены кредитные договоры между Субботиной Валерией Витальевной и АО "РН Банк" N 01821-0918 от 22.09.2018; между Виноградовой Натальей Николаевной и ПАО "Сбербанк России" N 407660 от 30.09.2018 и N 6584 от 06.02.2013, закладные.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", а также указав, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с заявлением об их отмене (п. 22 постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Выводы суда в части отклонения возражений ответчиков о невозможности наложения ареста на имущество ответчиков, с учетом нахождения части его в залоге, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, какое-либо нарушение прав ответчиком таким арестом не усматривает, поскольку ограничены их права только на распоряжение этим имуществом, но они не лишены возможностью этим имуществом пользоваться.

Вместе с тем, указание суда на право ответчиков свои возражения предъявить в заявлении об отмене обеспечительных мер апелляционный суд находит ошибочным.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось судом в судебном заседании с участием сторон спора; ответчиками заявлены, в том числе в письменном виде возражения на заявление, в их подтверждение суду представлены соответствующие документы. То есть суд имел возможность и должен был при рассмотрении заявления управляющего исследовать все доводы и доказательства, и вынести судебный акт с учетом результатов их оценки. При таком порядке рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отклонение судом возражений на заявление со ссылкой на возможность обращения с этими же возражениями в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер является недопустимым.

Как указано ранее, ответчиками Виноградовой Н.Н. и Субботиной В.В. в суд первой инстанции представлены заключенные ими кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых ими в залог предоставлено имущество, в том числе Виноградовой Н.Н. недвижимое имущество.

Арест на денежные средства ответчиков, с учетом предела, соответствующего размеру требований предъявленных в солидарном порядке ко всем ответчикам (31 574 842,58 руб.), представляется затруднительным исполнение ответчиками кредитных обязательств, при этом в случае нарушения сроков внесения платежей кредитная организация вправе досрочно истребовать сумму кредита, обратить взыскание на предмет залога.

При таком положении следует признать, что наложением ареста на денежные средства (за исключением только денежных средств в размере прожиточного минимума) нарушен баланс интересов сторон, который может быть соблюден в случае исключения наложения ареста на денежные средства названных ответчиков в размере ежемесячных платежей по кредитным договорам.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение от 20.04.2021 подлежащим изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу N А50-32723/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего ООО УК "ТехСтрой" Мушинского Максима Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать в будущем) и иное имущество, принадлежащее Микурову Виталию Владимировичу, Виноградовой Наталье Николаевне, Субботину Артемию Александровичу, Субботиной (Микуровой) Валерии Витальевне, солидарно в пределах суммы 31 574 842,58 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, ежемесячно, как самого гражданина так и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также денежных средств в размере ежемесячных платежей по кредитному договору между Субботиной Валерией Витальевной и АО "РН Банк" N 01821-0918 от 22.09.2018; по кредитным договорам между Виноградовой Натальей Николаевной и ПАО "Сбербанк России" N 407660 от 30.09.2018 и N 6584 от 06.02.2013".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова