Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-5875/21 по делу N А46-18502/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А46-18502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5875/2021) общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-18502/2020, принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Союз" (ИНН 5507255566, ОГРН 1175543021720) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" (ИНН 5503052999, ОГРН 1035504005173), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной отвесностью "Алмаз", Паршина Сергея Владимировича, Паршина Владимира Николаевича, Паршиной Анастасии Владимировны, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" - Лаврова О.А. по доверенности от 11.01.2021 N 11.01-ю;

от товарищества собственников недвижимости "Союз" - Криворучко А.И. по доверенности от 01.03.2019;

от общества с ограниченной отвесностью "Алмаз" - Криворучко А.И. по доверенности от 25.02.2021;

от Паршина Сергея Владимировича, Паршина Владимира Николаевича, Паршиной Анастасии Владимировны - Криворучко А.И. по доверенности от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Союз" (далее - истец, ТСН "Союз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" (далее - ответчик, ООО "Техноавиа-Омск") о взыскании задолженности по договору на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.02.2019 в размере 60 000 руб.; процентов в размере 2 628 руб. 05 коп. за период с 01.02.2020 по 01.04.2021 и далее до момента фактической уплаты долга; 2 505 руб. государственной пошлины; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной отвесностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), Паршин Сергей Владимирович, Паршин Владимир Николаевич, Паршина Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-18502/2020 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений, с ООО "Техноавиа-Омск" в пользу ТСН "Союз" взыскана задолженность по договору на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.02.2019 в размере 60 000 руб.; проценты в размере 2 628 руб. 05 коп. за период с 01.02.2020 по 01.04.2021 и далее до момента фактической уплаты долга; 2 505 руб. государственной пошлины; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ТСН "Союз" возвращено из федерального бюджета 366 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.10.2020 N 37.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноавиа-Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: заключение, на котором суд основывает выводы о рекламном характере вывески, не является допустимым доказательством, поскольку не является экспертным заключением; указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы, содержащаяся на вывеске общества информация не подпадает под признаки рекламы; судом не рассмотрено заявление ответчика от 01.04.2021 о ничтожности договора, на котором основаны требования истца, не дана оценка наличию на спорную знаково-информационную систему решений и документов, выданных уполномоченным органом, не оспоренных в установленном порядке; к участию в деле не привлечено лицо - Управление делами Администрации города Омска, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом.

До начала судебного заседания от ООО "Техноавиа-Омск" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец и третьи лица представили отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Техноавиа-Омск" поступили возражения на отзывы истца, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Техноавиа-Омск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2021 объявлен перерыв до 16.08.2021 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представители ответчика, истца и третьих лиц поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу (с учетом дополнений), выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Агальцовым Дмитрием Владимировичем (арендодатель или собственник) и ООО "Техноавиа-Омск" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N ТАО-5П/10/2018 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование за плату), а арендатор принимает и использует на правах аренды недвижимое имущество (нежилое помещение): нежилое помещение 5П, первый этаж, с кадастровым номером 55:36:110101:26645, общей площадью 791,2 кв.м, расположенное в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:26641, адрес местонахождения:

г. Омск, ул. Степанца, 10/5 (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора инвестирования от 01.02.2018 N 5-П, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации права за N 55:36:110101:26645-55/001/2018-3 от 17.07.2018 (Приложение N 3).

Согласно пункту 1.4 помещение предоставляется арендатору для размещения офисных помещений и выставочного зала.

Договор заключен на неопределенный срок, следовательно, государственной регистрации такого договора не требовалось (пункт 2.1 договор аренды).

В силу пункта 3.3 договора аренды арендатор среди прочего обязуется установить входную вывеску в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Таким образом, с 15.10.2018 и по настоящее время ответчик на законных основаниях пользуется арендуемым помещением.

07.12.2018 между ООО "Техноавиа-Омск" (заказчик) и ООО "Артсервис" (исполнитель) заключен договор N 36 (далее - договор N 36) предметом которого является изготовление и монтаж исполнителем объектов наружной и интерьерной рекламы или выполнение иных работ и услуг по поручению заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 36 исполнитель обязуется в установленный срок, своими силами, средствами и из своих материалов изготовить и смонтировать вывеску по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 10/5.

Исполнителем в соответствии с условиями договора изготовлен эскиз знаково-информационной системы (далее - ЗИС), который впоследствии представлен согласно заявке N 202-19 на согласование в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

01.03.2019 эскиз ЗИС согласован как с собственником (арендодателем) арендуемого ответчиком помещения - ИП Агальцовым Дмитрием Владимировичем, так и с представителем собственников офисного центра по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 10/5 - Хромовым Владимиром Владимировичем, что подтверждено его подписью и печатью ТСН "Союз" в согласованной документации.

Ранее в 2018 году для обслуживания офисного центра по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 10/5, собственниками здания было создано ТСН "Союз".

Хромов В.В. является председателем правления ТСН "Союз", обслуживающего офисный центр, на фасаде которого расположена спорная конструкция, и одновременно сособственником помещений офисного центра.

По результатам рассмотрения заявки ответчика 01.03.2019 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска эскиз ЗИС утвержден.

Администрацией города Омска 05.03.2019 подписан Акт N 74 работ, выполненных без ордера на производство работ. Из акта следует, что заявителю - ООО "Техноавиа-Омск" согласован вид произведенных работ: размещение знаково-информационной системы на здании по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 10/5.

Таким образом, спорная вывеска ответчика зарегистрирована Администрацией города Омска как знаково-информационная система.

Одновременно с этим, как утверждает ответчик, по настоятельному требованию председателя правления ТСН "Союз", обслуживающего здание, Хромова В.В., между ООО "Техноавиа-Омск" и ТСН "Союз" был заключен договор от 01.02.2019 (далее - договор от 01.02.2019) на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Из преамбулы договора следует, что ООО "Техноавиа-Омск" является владельцем рекламной конструкции, а ТСН "Союз" представителем собственников рекламного места.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2019 представитель собственников рекламного места предоставляет владельцу рекламной конструкции возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 10/5, согласно эскизу, являющемуся приложением к настоящему договору. Данное условие толкуется как согласие представителя собственников рекламного места на установку владельцем рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.2 договор прекращается одновременно с прекращением действия договоров аренды помещений, арендуемых ООО "Техноавиа-Омск" в здании по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 10/5. То есть, поскольку договор аренды помещения заключен на неопределенный срок, постольку и договор на размещение вывески также заключен на неопределённый срок, то есть договор не требовал государственной регистрации.

Размер ежемесячной платы за размещение рекламной конструкции на фасаде здания составляет 10 000 руб. (пункт 3.2 договора от 01.02.2019).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2019 представитель собственников рекламного места обязуется в числе прочего предоставить владельцу рекламной конструкции место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок указанный в разделе 2 договора.

Ответчик своевременно с 01.02.2019 по 31.12.2019 вносил платежи в рамках заключенного договора.

Как указывает истец, поскольку за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 плата по договору от 01.02.2019 осуществлялась ООО "Техноавиа-Омск" не в полном объёме, у общества возникла задолженность в размере 60 000 руб.

На сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика 28.09.2020 направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

На общем собрании собственников спорного здания, проведенном 05.03.2020 (Протокол от 05.03.2020 N 2) принято решение о распределении мест здания между собственниками нежилых помещений: согласно данному распределению, участок фасада, расположенный между первым и вторым этажом здания вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению к ул. Степанца общей длинной 22,6 м.п. (в осях А2-А6), на котором расположена часть знаково-информационной системы, принадлежащая ООО "Техноавиа-Омск", выделен собственникам: Паршину Сергею Владимировичу (N6П, 9П, 15П, 29П, общей площадью 767,1 м.кв.), Паршину Владимиру Николаевичу (помещения N ЗП, 7П, 10П, 22П, 25П, 37П, 38П, 39П, общей площадью 1685,8 м.кв.) и Паршиной Анастасии Владимировне (помещения N 4П, 24П, общей площадью 557,2 м.кв.).

Кроме того, проведено дополнительное собрание собственников, решение по которому закреплено в Протоколе от 17.07.2020 N 3, на котором решался вопрос согласования размещения знаково-информационной системы ООО "Техноавиа-Омск". Было решено согласовать размещение рекламных конструкций на фасаде здания, при условии заключения ООО "Техноавиа-Омск" договора по передаче прав на использование мест для размещения рекламных конструкций с собственниками нежилых помещений: Паршиным Сергеем Владимировичем, Паршиным Владимиром Николаевичем и Паршиной Анастасией Владимировной, так как данная ЗИС является рекламой, распространение которой регулируется законом о рекламе.

Однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 05.03.2021 указанные решения признаны недействительными.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных, сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, в данном случае договор на размещение конструкции на здании, являющемся общим имуществом, был заключен между ООО "Техноавиа-Омск" и ТСН "Союз".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что спорная конструкция не содержит сведений, указание которых на режимной вывеске является обязательным, размещена дополнительно при наличии вывесок, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему, в связи с чем пришел к выводу, что спорная конструкция режимной вывеской не является, носит рекламный характер, следовательно, ответчик обязан вносить плату за ее размещение.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо N 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В пункте 15 информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Факт размещения ответчиком спорной вывески на фасаде здания над арендуемым им помещением подтвержден материалами дела и истцами не отрицается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления N 58, в пунктах 15, 18 информационного письма N 37 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная конструкция не является рекламной, поскольку имеет целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации магазина для потребителей, и ее размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание содержание информации на конструкции, а также место ее расположения непосредственно над занимаемым ответчиком помещением.

Обозрев фотографии вывесок, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что данная конструкция содержит информацию о реализуемом товаре, размещенную непосредственно над помещениями, в которых осуществляется торговая деятельность ответчиком, указанная ни табличке информация не воспринимается как направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из статей 54 и 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона о рекламе независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, согласно которым размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.

Как указано в письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

В случае размещения на фасаде торгового объекта или магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Закона о рекламе не распространяются.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Кроме того, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15567/12, размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет, если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.

Конструкции с наименованиями организаций, размещенные на фасаде торгового центра или офисного здания, где указанные организации осуществляют хозяйственную деятельность, призваны информировать о месте нахождения таких организаций и признаются размещенными в месте нахождения организаций. Соответственно, такие конструкции рекламными не являются и требования Закона о рекламе на них не распространяются.

Как установлено выше, спорные конструкции соответствуют данному требованию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что спорная конструкция служит средством индивидуализации участка фасада ответчика как магазина и ориентирует потребителей относительно места его нахождения.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. В рассматриваемых сведениях не содержится конкретных указаний на условия приобретения или использования товаров (работ, услуг), ни иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе. Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 309-ЭС18-22421 и от 08.06.2021 N 304-ЭС21-7717, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу N А67-8305/2019).

Согласно разделу II Постановления Администрации города Омска от 07.05.2019 N 348-п "Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска" определены типы знаково-информационных систем на территории города Омска, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Данная конструкция расположена на здании, имеет определённое содержание и, следовательно, должна быть отнесена к одному из следующих типов: фасадная вывеска; вывеска перечня товаров; режимная вывеска.

Подпунктом 1 пункта 4 постановления Администрации города Омска от 07.05.2019 N 348-П, установлено, что фасадная вывеска - это тип знаково-информационной системы, являющейся элементом благоустройства, с количеством информационных полей не более одного, размещаемой на фасаде или иных внешних поверхностях объекта, в непосредственном месте нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя (в пределах участка фасада объекта, являющегося внешней частью конкретного помещения объекта, в котором осуществляет свою деятельность соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), содержащей сведения о наименовании, в том числе коммерческом обозначении, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе с использованием товарного знака или его части, виде деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Администрации города Омска от 07.05.2019 N 348-П фасадные вывески располагаются на плоских участках фасада объекта, свободных от архитектурных элементов (при наличии такой возможности), в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей занимаемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями помещениям.

Постановление Администрации города Омска от 07.05.2019 N 348-П ограничивает длину знаково-информационной системы, пределами помещений, в которых находится общество: "в пределах участка фасада объекта, являющегося внешней частью конкретного помещения объекта, в котором осуществляет свою деятельность соответствующее юридическое лицо".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной, поскольку служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на товары, относящееся к деятельности ответчика, в целях доведения указанной информации до сведения потребителей, размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота, и ее размещение не требует дополнительного согласования с собственниками здания. Данная конструкция содержит лишь информацию о месте реализации товара, ее размещение в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, ответчик является арендатором помещения, на фасаде которого размещена спорная конструкция, данная конструкция соответствует установленным требованиям действующего законодательства и размещена на законных основаниях в соответствии с разрешительной документацией.

Кроме того, в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Однако в обжалуемом решении судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, не дана оценка доводам ответчика о ничтожности договора, на котором основаны требования истца, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае договор от 01.02.2019 на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции на здании, являющемся общим имуществом, был заключен между ООО "Техноавиа-Омск" и ТСН "Союз".

Из преамбулы договора следует, что ООО "Техноавиа-Омск" является владельцем рекламной конструкции, а ТСН "Союз" представителем собственников рекламного места.

Как уже было указано выше, в соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что общим собранием собственников помещений в здании принималось решение о заключении с ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об определении председателя правления ТСН "Союз" в качестве лица, которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение спорного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как разъяснено в пунктах 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов заключения договоров о пользовании общим имуществом спорный договор противоречит существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений, а также посягает на интересы третьих лиц - собственников помещений (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 309-ЭС18-13954).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-18502/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Союз" отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Союз" (ИНН 5507255566, ОГРН 1175543021720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" (ИНН 5503052999, ОГРН 1035504005173) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая