Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-17657/21 по делу N А56-64887/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-64887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чуяшова К.А., представитель по доверенности от 17.11.2020;

от ответчика (должника): Митьков А.М., представитель по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17657/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-64887/20200 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом"

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Виталию Валерьевичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одежда дочаком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Андреев Виталий Валерьевич (далее - ответчик, Предприниматель) о признании сделки по отчуждению товарных знаков N 698, 645518, 633049 недействительной.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, ссылаясь в резолютивной части оспариваемого определения не учел того, что в соответствии с ч.5 ст. 148 АПК РФ, указанная оговорка не может быть исполнена.

По мнению подателя жалобы, истец за защитой своих законных прав и интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как того требовало процессуальное законодательство РФ.

Общество указало, что рассмотрение спора третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, допускается исключительно на основании правил арбитража, разработанных и задепонированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации постоянно действующим арбитражным учреждением, получившим также соответствующее разрешение на осуществление данного вида деятельности. Согласно сведениям Министерства Юстиции Российской Федерации https://minjust.gov.ru/ru/pages/deponirovannye-pravila-arbitrazha/ Межрегиональная Ассоциация Предпринимателей отсутствует в перечне учреждений, осуществивших депонирование правил третейского разбирательства.

По мнению подателя жалобы, текст оговорки не соответствует Закону. Так, из текста третейской оговорки следует, что стороны признают решение такого третейского суда окончательным. В то же время, исходя из положений статьи 40 Закона "Об арбитраже (третейском суде)" следует, что для судей ad hoc, деятельность которых не администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением предусмотрено ограничение, не позволяющее сторонам признать такое решение окончательным.

Как полагает податель жалобы, непосредственное общение стороны (в данном случае ответчика) предполагаемого спора, подлежащего, по мнению ответчика, передаче на рассмотрение именно единоличного арбитра Кузнецова Е.И с судьей до начала рассмотрения спора, а также его осведомлённость относительно материалов дела (исходя из текста ответа, арбитр уже получил копии оспариваемого договора и дополнительного соглашения) вызывают существенные сомнения в независимости и беспристрастности арбитра относительно сторон и предмета спора.

Истец считает, что передача дела на рассмотрение третейского суда, решение которого может быть вынесено с существенным нарушением процедуры арбитража, является необоснованным.

Относительно Дополнительного соглашения N 1 от 11 июня 2020 года истцом заявлено ходатайство о фальсификации, данный документ истцом не признается. Как полагает Общество, заявление о фальсификации по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Также истец полагает, что включение третейской оговорки в Договор, тогда как ранее Общество никогда не прибегало к альтернативным формам судебного разбирательства, является злоупотреблением права со стороны бывшего генерального директора (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании 16.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (копии протокола обеспечения письменных доказательств от 12.05.2021 N 78АБ9920774 на 104 л. и копии протокола осмотра доказательств от 25.05.2021 N 78АВ0187145 на 96 л.).

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск об оспаривании сделки по отчуждению товарных знаков.

Указанные в исковом заявлении товарные знаки отчуждены на основании договора N 25/05 от 12.05.2020.

Согласно пунктов 6.1.-6.2. Договора от 12 мая 2020 года, все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения спора передаются на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (аd hoc) в составе единоличного арбитра Кузнецова Е.И. (ИНН: 470409229236) по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 109-10, в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (регламентом) ассоциации "Межрегиональной Ассоциации Предприниимателей" (г. Санкт-Петербург), размещенном на сайте www.intercourt.ru. При этом решение третейского суда окончательно, а исполнительный лист выдается по месту арбитража.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При наличии арбитражной оговорки, арбитражный суд должен проверить такую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.

Таким образом, существенными обстоятельствами, являющимися основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения является как наличие возражений любой из стороны спора о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии третейской оговорки, так и проверка действительности третейского соглашения, его действия или наличие возможности его исполнения.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что суд также оставляет без рассмотрения исковое заявление на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в том случае, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, со стороны ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде при наличии условий о разрешении споров третейским судом. Заявление возражений относительно рассмотрения спора в арбитражном суде является правом стороны.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, является допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащиеся в нем процессуальные соглашения о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия между сторонами соглашений, изменяющих указанное условие договора либо исключающих его (п. 6.1.-6.2.), в материалы дела не представлено, в силу чего указанное соглашение является действующим.

Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Указанный правовой подход согласуется с позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2017 по делу N 307-ЭС17-640.

В рамках настоящего дела истец таких доказательств не представил.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу пункта 20 статьи 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском суде)" лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм и правил законодательства о третейском разбирательстве, рассмотрение спора третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора допускается исключительно на основании правил арбитража, разработанных и задепонированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации постоянно действующим арбитражным учреждением, получившим также соответствующее разрешение на осуществление данного вида деятельности.

Согласно сведениям Министерства Юстиции Российской Федерации https://minjust.gov.ru/rru/pages/deponirovannye-pravila-arbitrazha/ Межрегиональная Ассоциация Предпринимателей отсутствует в перечне учреждений, осуществивших депонирование правил третейского разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции счел необходимым истребовать у Кузнецова Е.И. документы, дающие право ему быть арбитром с учетом изложенных выше положений, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В материалы дела поступил ответ Кузнецова Е.И. на запрос суда.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы истца судом отклонены, так как пунктом 6.2 договора предусмотрено право сторон передавать спор на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Кузнецова Е.И. (ИНН 470409229236) по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 109-10, в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (регламентом) ассоциации "Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей" (г. Санкт-Петербург), размещенной на сайте www.intercourt.ru.

Данное право сторонами нарушено быть не может.

Доказательств обращения для рассмотрения спора в третейский суд и невозможности рассмотрения спора, истцом не представлено.

Исходя из формулировки рассматриваемой арбитражной оговорки можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора, следовательно, это соглашение является исполнимым, на момент возникновения спора арбитражное (третейское) соглашение не утратило силу и не противоречит действующему законодательству.

Суд правомерно не согласился с доводами истца по существу (соответствие закону) закрепленной сторонами в договоре третейской оговорки, поскольку только лишь при обоснованном отказе Третейского суда арбитражный суд имеет право рассмотреть спор.

Даже, если на данный момент идет спор между сторонами о признании пункта 6.2 (о третейской оговорке) не соответствующим действующему законодательству, спор первоначально должен быть рассмотрен третейским судом.

Как следует из статьи 17 N 102-ФЗ соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Относительно дополнительного соглашения следует отметить следующее. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие запуск процедуры регистрации в "Роспатенте" дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2020 г. к договору N 25/05 от 12.05.2020 г. Тем не менее, в любом случае, в соответствии с нормой пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. При этом права сторон не могут быть противопоставлены третьим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-64887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов