Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-17625/21 по делу N А21-6279/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А21-6279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17625/2021) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 по делу N А21-6279/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнити"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити" (ОГРН 1143926034790, ИНН 3906337859; адрес: 236022, г. Калининград, ул. Алябьева, д. 1, кв. 11; далее - заявитель, Общество, ООО "Юнити") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; адрес: 236016, г.Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможенный орган, Таможня) от 02.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/280919/0118142, а также об обязании Таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Решением суда от 02.04.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда 02.04.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные Обществом документы не подтвердили заявленную таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом Таможня указывает, что продажа товара или их цена зависят от условия, влияние которого на цену товара не может быть количественно определено, в связи с чем декларантом не соблюдены требования пункта 3 статьи 40 и пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Податель жалобы также ссылается на несоответствие условий внешнеторгового контракта, представленного декларантом в электронном виде и на бумажном носителе, непредставление Обществом приложения, в котором указана информация об ассортименте, количестве и ценах на шины, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также предусмотренной контрактом проформы-инвойса. Более того, по мнению таможенного органа, невозможно идентифицировать представленные заявления на перевод со спорной партией товара ни по суммам, ни по назначению платежа; Общество не представило коммерческие документы, подтверждающие поставку товара на условиях FOB. При этом Таможня указывает на то, что условия поставки FOB не были заявлены Обществом в графе 20 ДТ N 10012020/280919/0118142 при декларировании спорной партии товара, соответственно, коммерческие документы, подтверждающие условия поставки FOB, Обществом не были представлены, а таможенным органом не запрашивались. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об осуществлении спорной поставки товара на условиях FOB опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В то же время общая стоимость товара в соответствии с инвойсом продавца включает в себя транспортные расходы, что само по себе опровергает поставку товара на условиях FOB в соответствии с Инкотермс 2000.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили. Обществом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках контракта от 18.01.2018 N 2, заключенного с компанией DELDO AUTOBANDEN N.V (Бельгия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CIF Калининград и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) N100120202/190919/0113400 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны товар - шины пневматические новые из вулканизированной резины бескамерные, предназначенные для легковых автомобилей, не бывшие в эксплуатации, различных типоразмеров, в количестве 864 шт; производитель: SHANDONG YONGSHENG RUBBER GPOUP CO., LTD; товарный знак: MINERVA. Отправителем товара заявлена компания CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF (по поручению компании DELDO AUTOBANDEN N.V). Страна происхождения товара: Гонконг, страна отправления товара: Китай.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Впоследствии, в целях помещения указанного товара в количестве 33 шт. (225 40 R 92 H ECO STUD XL) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество предъявило его к таможенному декларированию по ДТ N 10012020/280919/0118142.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 1114,78 долларов США или 71824,17 руб.

Таможенная стоимость товара определена Обществом исходя из сведений инвойса от 13.08.2019 N 19098852, указанного в графе 44 ДТ, согласно которому фактурная стоимость товара N 2 (225 40 НR 92 H XL ECO STUDS) в количестве 100 шин составляет 3187 долларов США, а в соответствии с разбивкой транспортных расходов стоимость доставки указанного товара N 2 составила 191,12 долларов США; в связи с этим цена 33 шин составила: 3187 долларов США / 100 шт. х 33 шт. = 1051,71 долларов США; цена доставки 33 шин составила: 191,12 долларов США / 100 шт. х 33 шт. = 63,0696 долларов США. Таким образом, таможенная стоимость товара составила: 1051,71 долларов США + 63,0696 долларов США = 1114,78 долларов США х 64,4290 руб. курса доллара США на дату первоначальной ДТ = 71824,13 руб.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган Обществом представлен комплект документов в формализованном виде: внешнеторговый контракт от 18.01.2018 N 2, заключенный с компанией DELDO AUTOBANDEN N.V (Бельгия), дополнительные соглашения от 02.09.2019 N 3, от 04.09.2019 N 3 к контракту; спецификация от 15.08.2019; заказ от 05.06.2019 на поставку 864 шт. товара на условиях поставки CIF Калининград; инвойс от 13.08.2019 N 19098852.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросе от 29.09.2019 таможенный орган указал, что установлены более низкие цены декларируемых товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что дает основание полагать о несоблюдении структуры таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости.

Общество представило дополнительно запрошенные документы с сопроводительным письмом от 20.11.2019 N 20/11-363, в том числе представлены на бумажном носителе следующие документы (в копиях): контракт от 18.01.2018 N2, дополнительное соглашение от 02.09.2019 N 3; спецификация; инвойс от 13.08.2019 N 19098852, заявка на поставку от 05.06.2019; прайс-лист продавца от 01.06.2018; упаковочный лист от 13.08.2019 N 19098852, коносамент от 05.09.2019 N 53362202948, экспортная таможенная декларация N 422720190000485494 от 16.07.2019 с переводом; разбивка транспортных расходов, заявления на перевод от 10.06.2019 N 1 и от 04.09.2019 N 3, ведомость банковского контроля от 18.09.2019, приходный ордер от 19.09.2019 N 10, обращения по страховке от 20.09.2019 N 20-09/287.

При этом в письме от 20.11.2019 N 20/11-363 Общество пояснило, что цена каждого наименования и количество поставленных товаров указаны в инвойсе, прайс-листе, спецификации и заказе-заявке, цены являются твердыми и изменению не подлежат, маркировка, размер, радиус шин отражены в коммерческих документах; иностранная компания-продавец DELDO является прямым представителем производителя/изготовителя, его уполномоченным дистрибьютором, была выбрана Обществом на основе мониторинга цен; поставка товара осуществлялась на условиях CIF Калининград, стоимость перевозки указана в инвойсе, договор перевозки покупателем не заключался.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в связи с чем Таможней было принято решение от 02.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/280919/0118142.

Не согласившись с указанным решением от 02.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав, что Общество представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара, а указанные в решении таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Таможни подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 02.04.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной стоимости товаров по спорной ДТ Обществом были представлены в таможенный орган и в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара, а указанные в решении таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что представленный Обществом при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа комплект документов содержал всю необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты, которая позволяет соотнести представленные Обществом коммерческие документы и документы по оплате с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеэкономического контракта от 18.01.2018 N 2, представленного Обществом в электронном виде (том 1 л.д.128-129), продавец (компания DELDO AUTOBANDEN N.V) поставляет покупателю (ООО "Юнити") на условиях поставки CIF Калининград автошины в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в инвойсах, выставляемых на каждую отгружаемую партию товара. Товар поступает отдельными партиями и оплачивается Обществом в соответствии с инвойсами. Цены и общая стоимость товара устанавливаются в долларах США и указываются в инвойсах к контракту на каждую отгружаемую партию товара. Оплата производится на основании выставленных ему проформа инвойсов (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 4.1, 6.1).

При этом, согласно контракту от 18.01.2018 N 2, представленному Обществом по запросу таможенного органа на бумажном носителе (том 1 л.д.52-58, том 2 л.д.1, том 1 л.д.151-146), продавец (компания DELDO AUTOBANDEN N.V) поставляет покупателю (ООО "Юнити") на условиях поставки FOB QINGDAO (Китай) автошины в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется отдельными партиями и оплачивается Обществом в соответствии с инвойсами, выставляемыми продавцом. Цена и общая стоимость на товар устанавливаются в долларах США или евро и указываются в приложениях к контракту. Общая стоимость товара состоит из суммы дополнений. Оплата поставляемого товара производится на основании выставленного покупателю проформы-инвойса (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 4.1, 6.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суд первой инстанции посчитал выявленные Таможней в ходе проверки несоответствия между контрактами, представленными Обществом в электронном виде и на бумажном носителе, несущественными.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 18.01.2018 N 2 покупатель размещает заказ на поставку товара по факсу или электронной почте, продавец письменно подтверждает принятие заказа в течение 14 рабочих дней.

В комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелась заявка на поставку от 05.06.2019 (том 1 л.д. 127, том 2 л.д.14), в которой заявитель просил поставить шины в количестве 864 шт. на условиях поставки CIF Калининград по ценам, указанным продавцом в прайс-листе.

Исходя из прайс-листа продавца от 01.06.2019 (том 1 л.д.126, том 2 л.д.15) к продаже предъявлено определенное количество шин MINERVA различных размеров с указанием цены за единицу товара и общей стоимости товара каждого конкретного наименования.

Согласно спецификации от 15.08.2019 (том 1 л.д.134, 142) стороны согласовали наименование поставляемых товаров (шины MINERVA), их размер, количество, цену за единицу конкретного товара и стоимость транспортных расходов. При этом в спецификации отражено, что отправителем товара является компания CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF, товар поставляется на условиях поставки CIF Калининград.

Также Общество представило инвойс от 13.08.2019 N 19098852 (том 1 л.д.135-136, 145-143), выставленный компанией DELDO AUTOBANDEN N.V.

Из инвойса от 13.08.2019 N 19098852 на бумажном носителе (том 1 л.д. 145-143) усматривается, что стороны согласовали поставку товара, его количество, стоимость и цену за 1 единицу товара, общую стоимость товара в размере 33492,84 долларов США (включая транспортные расходы в сумме 1850 долларов США). В инвойсе содержатся сведения о номере коносамента (MEDUQ287422), номере контейнера (MSCU7093022), стране происхождения товара: Китай; условие поставки товара: CIF Калининград.

В инвойсе в формализованном виде (том 1 л.д.135-136) в качестве продавца значится компания CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF.

По итогам проверки Таможня пришла к выводу, что контракт и инвойс, представленные Обществом по запросу от 29.09.2019 на бумажном носителе, не соответствуют контракту и инвойсу, полученным от Общества в формализованном виде.

Суд первой инстанции отклонил ссылки таможенного органа на выявленные в ходе анализа документов несоответствия в условиях контракта, представленного Обществом в формализованном виде и на бумажном носителе, в части условий поставки, а также доводы Таможни о том, что цена спорного товара по сделке установлена сторонами на условиях CIF Калининград, а не FOB QINGDAO.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утверждены приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761), сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Следовательно, контракт от 18.01.2018 N 2 и инвойс от 13.08.2019 N 19098852, представленные на бумажном носителе, не могут содержать иные сведения, противоречащие электронной форме таких документов.

С учетом пояснений Общества относительно невнимательного изменения шаблонов документов при представлении таможенному органу контракта в электронном виде суд первой инстанции пришел к выводу, что в контракте от 18.01.2018 N 2 на бумажном носителе указаны верные условия поставки товара (FOB QINGDAO), в то время как в инвойсе от 13.08.2019 N 19098852 ошибочно указаны условия поставки CIF Калининград.

При этом суд исходил из того, что товары, указанные в ДТ N 10012020/280919/0118142, были поставлены Обществом на условиях поставки FOB QINGDAO (Китай).

Между тем судом первой инстанции были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Вышеназванные условия поставки FOB "Free on Board" ("Свободно на борту") в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

При этом в соответствии с условиями поставки FOB покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом по просьбе покупаетля

Таким образом, стороны должны согласовать порт отгрузки, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Общество с иностранным продавцом не согласовали порт отгрузки, Общество не несло расходов по доставке товара.

Из выставленных заявленным Обществом продавцом товара - компании DELDO AUTOBANDEN N.V коммерческих документов с бесспорностью не усматривается, что портом отгрузки товара является Китай, обязательства иностранного продавца исполняет третье лицо.

При этом оформленные Обществом с компанией DELDO AUTOBANDEN N.V в рамках внешнеторгового контракта от 18.01.2018 N 2 коммерческие документы свидетельствует, что в общую стоимость спорной партии товара включены транспортные расходы в сумме 1850 долларов США, поскольку между сторонами цена товара согласовывалась на условиях по поставки CIF Калининград.

В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки CIF "Cost Insurance and Freight / Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Делая вывод об ошибочном указании сторонами в коммерческих документах сведений об условиях постановки CIF Калининград судом первой инстанции не учтено, что транспортные расходы включены в общую стоимость товара и учтены Обществом в структуре таможенной стоимости, что следует из инвойса от 13.08.2019 N 19098852, сопроводительного письма Общества от 20.11.2019 N20/11-363 и представленной Обществом в таможенный орган "разбивке транспортных расходов" (том 2 л.д.14).

Более того, как следует из материалов дела, Общество при декларировании товара в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны (ДТ 10012020/190919/0113400, том 2 л.д.105), в ходе проведенного Таможней таможенного контроля, в ответ на запрос таможенного органа в письме от 20.11.2019 N 20/11-363 и при обращении в суд настаивало на том, что товар поставлялся на условиях CIF Калининград.

В ходе судебного разбирательства Общество изменило свою позицию об условиях поставки (том 2 л.д.119-125), при этом доказательства заключения договора перевозки (как того требуют условия FOB Инкотермс 2010) не представило, равно как и не представило в суд пояснений по поводу формирования цены товаров с учетом транспортных расходов при фактической поставке товара на условиях FOB QINGDAO.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Таможни о том, что декларантом нарушен пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела и Таможней не оспаривается, что задекларированные Обществом товары фактически пересекли границу Евразийского экономического союза через терминал порта Калининград.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества пояснял, что экспорт товара непосредственно из Бельгии не осуществлялся, товар следовал из Китая в Российскую Федерацию напрямую, что подтверждается экспортной декларацией N 422720190000485494 (в которой указан порт отправления товара - Qingdao (Китай) и порт назначения - Россия), океаническим коносаментом N MEDUQA287422, фидерным коносаментом N 53362202948 о перегрузке товара с океанического судна на морское в Антверпене (Бельгия), поскольку океанические суда в Калининград не заходят.

Согласно океаническому коносаменту N MEDUQA287422 (том 1 л.д.117) грузоотправитель: CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF (для компании DELDO AUTOBANDEN N.V) поставил контейнер N MSCU709302-2 из порта QINGDAO (Китай) в порт Калининград; получателем товара указано ООО "Юнити".

Согласно фидерному коносаменту N 53362202948 (том 1 л.д.67) грузоотправитель: CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF (для компании DELDO AUTOBANDEN N.V) поставил контейнер N MSCU7093022 из порта Антверпен (Бельгия) в порт Калининград; получателем товара указано ООО "Юнити".

В соответствии с представленной Обществом экспортной таможенной декларацией N 422720190000485494 зарегистрированной таможенной службой Китая 16.07.2019, в контейнере N MSCU7093022 товар поставлялся на условиях FOB из порта отправления Huangdao в порт назначения Россия от производителя компании TSINDAO SEN TSILIN TIR LTD в адрес компании DELDO AUTOBANDEN N.V (том 2 л.д.10-13)

Делая вывод о том, что указанные в экспортной декларации сведения согласуются со сведениями, содержащимися в инвойсе от 13.08.2019 N 19098852, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки довод Таможни о том, что в экспортной таможенной декларации N 422720190000485494 имеются сведения об иной сделке в отношении спорных товаров, совершенной до продажи товаров в рамках рассматриваемой сделки (инвойс от 13.08.2019 N 19098852).

Как усматривается из материалов дела, в экспортной декларации N 422720190000485494 указан производитель и грузоотправитель - компания TSINDAO SEN TSILIN TIR LTD, грузополучатель - компания DELDO AUTOBANDEN NV (Бельгия).

Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10012020/190919/0113400 (ИМ78) и ДТ N10012020/280919/0118142, грузоотправителем заявлена компания CHINA TYRES DISTRIBUTION LIMITED ON BEHALF (Гонконг), грузополучатель OOO "Юнити", условия поставки CIF Калининград. Аналогичные сведения об отправителе товара, указанны также в океаническом коносаменте NMEDUQA287422 и фидерном коносаменте N 53362202948.

Участие компании TSINDAO SEN TSILIN TIR LTD (Гонконг), сведения о которой заявлены в экспортной декларации страны вывоза, в спорной сделке не определено и не подтверждено представленными документами.

Экспортная декларация N 422720190000485494 составлена и зарегистрирована таможенной службой Китая 16.07.2019, то есть до выставления компанией DELDO AUTOBANDEN N.V в адрес Общества инвойса от 13.08.2019 N19098852.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по ценам, указанным в экспортной декларации N 422720190000485494, компания DELDO AUTOBANDEN NV (Бельгия) приобрела товар на условиях поставки FOB Huangdao.

Экспортная декларация N 422720190000485494 также не содержит даты фактического экспорта груза, т.е. декларантом и продавцом не подтверждено, что рассматриваемая партия товара была выпущена таможней КНР в режиме экспорта по стоимости, указанной в представленном экземпляре экспортной декларации.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение относимость данной экспортной декларации N 422720190000485494 к сделке, отраженной в инвойсе от 13.08.2019 N 19098852. В экспортной декларации отсутствуют сведения об инвойсе или контракте, в рамках которого осуществлялся экспорт, равно как и сведения об ООО "Юнити".

При этом, как установлено таможенным органом и следует из материалов дела, цены на шины на условиях поставки FOB, указанные в экспортной декларации N 422720190000485494 (т.е. выставленные компанией TCHINDAO SEN TSILIN TIR LTD в адрес продавца DELDO AUTOBANDEN NV), совпадают с ценами инвойса от 13.08.2019 N 19098852, но на других условиях поставки CIF Калининград, выставленного Обществу продавцом - компанией DELDO AUTOBANDEN NV.

Каких-либо документально обоснованных пояснений по сведениям экспортной декларации и их соотносимости со сведениями, заявленными в спорной ДТ, Обществом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вне зависимости от значительно или незначительного отличия заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, таможенная стоимость, заявленная декларантом не может быть принята по первому методу, так как основана не на цене сделки в отношении оцениваемых товаров в понятиях статьи 39 ТК ЕАЭС. При этом экспортная декларация в отношении спорной поставки в адрес грузополучателя ООО "Юнити" в материалы дела не предоставлена.

Кроме того, в графе 31 спорной ДТ N 10012020/280919/0118142 указаны сведения о производителе - компания SHANDONG YONGSHENG RUBBER GPOUP CO., LTD, которые не соответствуют сведениям экспортной декларации N 422720190000485494 о производителе (указана компания TSINDAO SEN TSILIN TIR LTD).

Сведения о производителе товара компании SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD, заявленные в графе 31 спорной ДТ, не подтверждены представленными Обществом документами, поскольку ни один документ не содержит сведений о поставке шин именно данного производителя, сведения о согласовании цен на поставку шин данного производителя не представлены.

Кроме того, в целях подтверждения оплаты за поставленный товар Обществом в материалы дела представлены заявления на перевод N 1 от 10.06.2019 и N 3 от 04.09.2019 (том 2 л.д.16-19).

В заявлении на перевод N 1 от 10.06.2019 на сумму 8800 долл. США в графе "назначение платежа" указана информация "pay for Contract 2 18.01.2018 Proforma 1 27.05.2019".

Однако проформа-инвойс N 1 от 27.05.2019 Обществом в материалы дела не представлена, также как не представлено пояснений, к какой поставке относится заявление на перевод в иностранной валюте N 1 от 10.06.2019.

Также, Обществом предоставлено заявление на перевод в иностранной валюте N 3 от 04.09.2019 на сумму 24692,84 долл. США, в графе "назначение платежа" указана информация "pay for Contract 2 18.01.2018 Proforma 19098852 13.08.19", однако указанная проформа-инвойс Обществом также не представлена.

Согласно пункту 6.1 контракта от 18.01.2018 N 2 покупатель производит оплату поставляемого ему товара на основании выставленных ему проформа инвойсов.

Иные условия оплаты, такие как сроки оплаты, условиями контракта от 18.01.2018 N 2 не согласованы. Проформы-инвойсы, предусмотренные пунктом 6.1 контракта от 18.01.2018 N 2, Обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 17.12.2019 Таможней направлен дополнительный запрос о предоставлении проформы N 1 от 27.05.2019 и N 19098852 от 13.08.2019, согласно заявлениям на перевод иностранной валюты. Однако ответ на дополнительный запрос от 17.12.2019 Обществом в таможенный орган не предоставлен. Документы, на основании которых осуществлен перевод на сумму 8800 долл. США и 24692,84 долл. США, в таможенный орган не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленные декларантом банковские документы невозможно идентифицировать с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары по спорной ДТ при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненной в понятии, установленном статьей 40 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Обществом нарушен пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара; представленные Обществом в таможенный орган (в том числе по запросу от 29.09.2019) документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости.

Использование при заявлении таможенной стоимости сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности информации, является основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в декларацию на товары в отношении таможенной стоимости.

Таким образом, поскольку выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости Обществом в ходе проведения проверки не устранены, суд апелляционной инстанции полагает, что Таможней правомерно вынесено решение от 02.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/280919/0118142.

В качестве источника для определения таможенной стоимости спорного товара использована информация о товаре, задекларированном по ДТ N 10209130/270919/0004134 (товар N 3) - шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей размер 225/40R 18 XL в количестве 140 шт; производитель: SHANDONG YONGSHENG RUBBER GPOUP CO., LTD; товарный знак: MINERVA (том 2 л.д. 82-83).

Использованная таможенным органом ценовая информация соответствует требованиям пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, в части использования при контроле таможенной стоимости информации, имеющей максимально сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, а также критериям, установленным статьями 37, 42 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого Обществом решения от 02.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/280919/0118142, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.04.2021 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку определением суда первой инстанции от 22.07.2020 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РПФ с ООО "Юнити" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А21-6279/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Юнити" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнити" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас