Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-12319/21 по делу N А32-9128/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-9128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-9128/2021

по иску администрация муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Виктору Карменовичу

(ИНН 231102519507,ОГРН 315231000005212)

об обязании исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, администрация МО г. Краснодар) обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Оганесян В.К. (далее - предприниматель, ИП Оганесян В.К.) об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 07.12.2020 N 664/1418-р в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с предпринимателя в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня окончания месячного срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения; о наложении ареста на жилой дом N 44; о запрещении управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление Росреестра) осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилым домом N 44 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим выбором администрации способа защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО г. Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что в целях осуществления своих полномочий управление по жилищным вопросам администрации наделено правом на судебную защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (частью 6 статьи 20 ЖК РФ). Таким образом, управление по жилищным вопросам администрации вправе обращаться в суд с заявлением о запрете использовать жилое помещение не по назначению. В порядке досудебного разрешения данного вопроса, администрацией выдано предписание от 07.12.2020 N 664/1418-р, в котором предписано в срок до 21.12.2020 использовать помещения жилого дома по своему прямому назначению - для проживания граждан. По состоянию на дату подачи иска ответчик никаких мер по использованию жилых помещений по назначению не принял, ответ не дал. Факт использования помещений жилого дома в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается актом проверки от 17.11.2020 N 620/1315-р. Поскольку ответчик добровольно отказывается прекратить нецелевое использование помещений, нарушенные права подлежат защите в судебном порядке, а исковые требования удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН Оганесяну В.К. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по ул. Первомайская, 44 в г. Краснодаре: жилой дом, кадастровый номер 23:43:0144048:26, площадью 408, 5 кв. м, этажность 3, год завершения строительства 2011; в особых отметках указано на самовольно возведенный 3 этаж литера И; жилой дом, кадастровый номер 23:43:0403023:1012, площадью 270 кв. м, этажность 2; жилой дом, кадастровый номер 23:43:0403023:1044, площадью 51,3 кв. м, этажность 1.

Управлением по жилищным вопросам администрации 07.12. 2020 с целью рассмотрения обращения от 24.11.2020 проведена проверка соблюдения собственником указанного дома требований жилищного законодательства, по результатам которого составлен акт проверки N 664/1418-р (т. 1 л.д. 36).

Управлением по жилищным вопросам администрации в процессе проверки выявлено, что на фасаде жилого дома (3-этажного) размещена конструкция (вывеска) отель "ЭдВит", а также конструкция в виде электронного табло с наименованием отель "ЭдВит" и номером телефона; на входе в жилой дом имеется табличка с наименованием гостевой дом "ЭдВит", указанный жилой дом, а также жилые помещения в нем эксплуатируются как гостевой дом (отель) "ЭдВит", на первом этаже жилого дома расположена стойка регистрации (служба приема).

Указанное зафиксировано управлением в акте проверки от 07.12.2020 N 664/1418-р

Администрация пришла к выводу, что жилой дом используется не по назначению. В действиях собственника Оганесяна В.К. усматриваются признаки административного правонарушения по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ.

Предписанием от 07.12.2020 предпринимателю предписано об устранить выявленные нарушения в срок до 21.12.2020, то есть использовать помещение жилого дома по назначению (т. 1 л.д. 44).

Администрацией 30.12.2020 проведена проверка выполнения ИП Оганесян В.К. требований предписания от 07.12.2020, в ходе которой выявлено, что предпринимателем оно не исполнено.

Неисполнение предпринимателем предписания послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, по смыслу норм Закона N 294-ФЗ, администрация как орган муниципального контроля не только обязана выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но также обязана принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности.

Учитывая указанное и содержание заявленного администрацией требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к выводу о том, что арбитражный суд не может собой подменять орган муниципального контроля и выполнять его функции по принуждению общества исполнять выданное ему этим органом предписание.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право администрации на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное ею предписание.

Администрация обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невыполнение предписания Администрации может повлечь негативные для общества последствия в виде привлечения к соответствующей административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно данный механизм воздействия был предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является администрация. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что обязание общества исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты прав, предусмотренных действующим законодательством, требование администрации не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку администрация от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-9128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова