Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-16223/23 по делу N А47-15639/2018

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А47-15639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стафф Менеджмент" Юзе Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу N А47-15639/2018.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, приняли участие:

Исмагилов Р.Ш. (паспорт),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стафф Менеджмент" Юзе И.А. - Политаева Н.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2022),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС- Гарант" - Ощепкова Д.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2022).

ООО "ЕЭС-Гарант" 10.12.2018 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стафф Менеджмент".

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 г. заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Стафф Менеджмент", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2019 г.) в отношении ООО "Стафф Менеджмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р.

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2019 г.) ООО "Стафф Менеджмент" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сероглазова Р.Р.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2020 г.) конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 г. Сероглазов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

Конкурсный управляющий должника 06.02.2020 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Исмагилова Р.Ш. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд;

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Исмагилова Р.Ш. за доведение до банкротства в результате вывода имущества и невозможности полного погашения требований кредиторов;

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Исмагилова Р.Ш. за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) за непередачу документов и сведений о должнике и имуществе должника;

- взыскать с Исмагилова Р.Ш. сумму 8 235 360,39 руб. в пользу ООО "Стафф Менеджмент".

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 г.:

1) в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тютиков В.В.;

2) в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Исмагилова Р.Ш. и Тютикова В.В. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд;

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Исмагилова Р.Ш. и Тютикова В.В. за доведение до банкротства в результате вывода имущества и невозможности полного погашения требований кредиторов;

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Исмагилова Р.Ш. и Тютикова В.В. за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) за непередачу документов и сведений о должнике и имуществе должника;

- взыскать с Исмагилова Р.Ш. и Тютикова В.В. сумму 8 235 360,39 руб. в пользу ООО "Стафф Менеджмент".

В судебном заседании 08.06.2023 судом принято уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1) Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Исмагилова Р.Ш. и Тютикова В.В. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд;

2) Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Исмагилова Р.Ш. и Тютикова В.В. за доведения до банкротства в результате вывода имущества и невозможности полного погашения требований кредиторов;

3) Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Исмагилова Р.Ш. и Тютикова В.В. за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) за не передачу документов и сведений о должнике и имуществе должника;

4) Взыскать с Исмагилова Р.Ш. и Тютикова В.В. сумму 10 561 393,38 руб. в пользу ООО "Стафф Менеджмент".

Определением от 19.10.2023 Тютиков В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО "Стафф Менеджмент". С Тютикова В.В. взысканы в пользу ООО "Стафф Менеджмент" денежные средства в сумме 10 184 096, 28 руб., в том числе 8 593 393, 38 руб. - требования, включенные в реестр требований кредиторов и учитываемые за реестром, 1 590 702, 90 руб. - текущие обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стафф Менеджмент" Юзе И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что Исмагилов Р.Ш. целенаправленно уклонялся от передачи документов временному и конкурсному управляющему с 2018 года. Кроме того, суд первый инстанции указал, что у должника имелось имущество в виде кухонного оборудования по договору подряда N 1040 от 01.12.2014 г., однако документов, свидетельствующих о судьбе данного кухонного оборудования, ответчиками конкурсному управляющему не было передано. Ответчиками не заявлялось об утрате имущества и материальных ценностей, в правоохранительные органы по данному поводу не обращались, каких-либо результатов проверки органами следствия или полиции об изъятии имущества и документов, как и восстановленных документов и сведений об имуществе конкурсному управляющему представлено не было. Судом также не учтено, что обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Кроме того, Исмагиловым Р.Р. указано, что он назначался для возможности оздоровления предприятия, однако подтверждающих документов материалах дела отсутствует. Полагает, что финансовые затруднения были не временные, ввиду того, что признаки неплатежеспособности управляющей компании возникли уже в период с апреля 2016 года перед ООО "ЕЭС-Гарант". То есть задолженность планомерно формировалась на протяжении длительного времени (с 2016 года) и так и не была погашена на момент возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства того, что были приложены максимальные усилия для достижения преодоления финансовых затруднений, выполняя экономически обоснованный план.

Определением от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.12.2023.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Исмагилова Р.Ш.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Исмагилова Р.Ш.

В судебном заседании 14.12.2023 к материалам дела приобщены отзывы ООО "ЕАС-Гарант", Исмагилова Р.Ш. на апелляционную жалобу.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 26.12.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 25.12.2023 произведена замена судьи Е.А. Поздняковой на судью Курносову Т.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсным управляющим Юзе И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено 01.02.2024.

В судебном заседании 01.02.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим Юзе И.А. во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЕЭС- Гарант" согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Исмагилов Р.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в привлечении солидарно Исмагилова Р.Ш., к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Стафф Менеджмент", суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что Исмагилов Р.Ш. являлся номинальным руководителем должника, фактическое руководство деятельностью должника осуществлял предыдущий руководитель должника Тютиков В.В. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (ч. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявляя о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий должен на основе анализа имеющихся документов указать, какие конкретно документы первичного бухгалтерского учета должника и в отношении каких учитываемых в балансе активов фактически ответчиком не переданы, но необходимы в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Поскольку под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он исчерпал все возможности по формированию конкурсной массы.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации должника, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Исмагилова Р.Ш., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных определением от 14.07.2020 об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с отсутствием документов должника у Исмагилова Р.Ш.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документов, не означает освобождение от субсидиарной ответственности.

Исмагилов Руслан Шавкатович вступил в должность директора 16.08.2010 до 03.12.2012, затем вступил в должность директора 04.02.2015 и был руководителем до введения процедуры банкротства, Тютиков Владимир Викторович являлся руководителем в период с 03.12.2012 по 04.02.2015.

С 04.02.2015 Исмагилов Р.Ш. является участником общества с размером доли - 1/9, размер доли участника Тютикова В.В. - 8/9 (т. 1 л.д. 115, 139).

Как следует из материалов дела, согласно ответу МИФНС N 13 по Оренбургской области, бухгалтерская отчетность сдавалась Обществом только за 2013 и 2014 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за отчетный год 2014 у должника имелись следующие активы:

- Основные средства, в размере 8 022 000 руб., на 31 декабря предыдущего года также в размере 8 022 000 руб.

- Дебиторская задолженность на отсчётную дату 6 693 000, на 31 декабря предыдущего года 5 471 000 руб.

Также согласно отчету о финансовых результатах имелась выручка в размере 16 314 000 руб. за отчетный год и 27 121 000 руб. за аналогичный период предыдущего года.

Из судебного акта по делу А47-9162/2015 следует, что между истцом - ООО "ЕЭС - Гарант" (подрядчик) и ответчиком (заказчик, должник) заключен договор подряда N 1040 от 01.12.2014, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.03.2015 выполнить работы по установке кухонного оборудования на объектах заказчика по адресам: г.Оренбург, ул.Кима, д.25, г.Оренбург, ул.Гагарина, д.58/1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, 1.2, 4.2 договора).

В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора конкретные объемы работ указаны в приложении N 1 к договору, стоимость работ составляет 7 963 515 руб., в том числе НДС 1 214 773 руб.

Как следует из п.3.1 договора оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) ежемесячно до 25 числа в течение 36 месяцев равными долями от стоимости выполненных работ на объекте, определенной в приложении N 1 к договору.

Истец обязательство по договору выполнил в полном объеме на сумму 7 963 515 руб., сторонами подписаны акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2015.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, сумма долга, учитывая согласованную сторонами отсрочку платежа на 36 месяцев, составляет 884 835 руб. (с апреля по июль 2015 года).

Таким образом, должник получил от ООО "ЕЭС - Гарант" кухонное оборудование по договору, вместе с установкой на сумму 7 963 515 руб., кухонное оборудование смонтировано было по адресу : г.Оренбург, ул.Кима, д.25, г.Оренбург, ул.Гагарина, д.58/1.

Однако, ни Исмагилов Р.Ш., ни Тютиков В.В. не передали управляющему указанное оборудование, место хранения оборудования не раскрыли. В случае передачи указанного оборудования, управляющий мог бы его продать и рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, ни Исмагилов Р.Ш., ни Тютиков В.В. не дали пояснений относительно гибели, уничтожения, пропажи, продажи указанного оборудования. Поскольку пояснений не поступило, соответственно оборудование, приобретенное и смонтированное по договору подряда N 1040 от 01.12.2014 должно было быть передано управляющему.

Как было указано выше, согласно бухгалтерскому балансу за отчетный год 2014 у должника имелись активы, помимо основных средств в размере 8 022 000 руб., на 31 декабря предыдущего года также в размере 8 022 000 руб. (вероятнее всего оборудование по договору подряда N 1040 от 01.12.2014), а также дебиторская задолженность на отсчётную дату 6 693 000, на 31 декабря предыдущего года 5 471 000 руб. Также согласно отчету о финансовых результатах имелась выручка в размере 16 314 000 руб. за отчетный год и 27 121 000 руб. за аналогичный период предыдущего года.

Однако, ни Исмагилов Р.Ш., ни Тютиков В.В. не передали управляющему документы по дебиторской задолженности. В случае передачи указанных документов по дебиторской задолженности, управляющий мог бы его взыскать дебиторскую задолженность ил продать ее и рассчитаться с кредиторами.

Исмагилов Руслан Шавкатович вступил в должность директора 16.08.2010 до 03.12.2012, затем вступил в должность 04.02.2015 и был руководителем до введения процедуры банкротства, Тютиков Владимир Викторович являлся руководителем в период с 03.12.2012 по 04.02.2015

В связи с не предоставлением документов, запрашиваемых в соответствии со ст. 66 и ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) у руководителя должника, арбитражный управляющий Сероглазов Р.Р. 20.03.2019 г. обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов. Определением АС Оренбургской области от 25.06.2019 (резолютивная часть) ходатайство об истребовании документов удовлетворено. Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако документы не переданы по настоящее время.

Как было установлено, судом, при рассмотрении заявления об истребовании доказательств (Определение от 14.07.2020), Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив при этом суду, что он проживал в г. Оренбурге, тогда как должник находился в г. Орске Оренбургской области, и являлся номинальным руководителем должника, фактическое руководство деятельностью должника осуществлял предыдущий руководитель должника Тютиков В.В., который каких-либо документов, связанных с деятельностью должника, ответчику не передавал; кроме того, между ответчиком и Тютиковым В.В. возник конфликт, Тютикову В.В. был неприятен процесс общения с кредиторами, а когда предприятие лишилось 8 помещения, документацию должника вывез бывший руководитель должника Тютиков В.В., о чем в свое время были даны пояснения в органах полиции. При этом ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва (которое судом удовлетворено), согласно которому он направлял в адрес Тютикова В.В. по электронной почте письмо, в ответ на которое получил сообщение следующего содержания: "Добрый день! Как указано в законе о бухучете 402-ФЗ, срок хранения документов бухгалтерского учета не должен быть меньше 5 лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 закона) - для первичных и кассовых регистров учета; меньше 5 лет, начиная с года, в котором ими пользовались в последний раз. Это касается учетной политики и иных локальных актов, устанавливающих порядок, методы и способы учета на конкретном предприятии. Последние операции с контрагентами ООО "Стафф-Менеджмент" проводило в июне 2015 года, я все это время хранил первичную документацию, но недавно по причине развода переехал на новое место жительства, в связи с невозможностью перевозки объемных папок и истечением срока хранения первичных документов, вынужден был первичную документацию уничтожить.

Однако, Исмагилов Р.Ш. как директор и один из участников должника не предпринимал на протяжении многих лет ни каких мер по восстановлению бухгалтерской документации должника, не обращался к Тютикову В.В. а истребованием.

Ни Исмагиловым Р.Ш., ни Тютиковым В.В., как руководителям должника и участниками, не были переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответчиками не заявлялось об утрате имущества и материальных ценностей, и в правоохранительные органы по данному поводу не обращался, каких либо результатов проверки органов следствия или полиции об изъятии имущества и документов, как и восстановленных документов и сведений об имуществе - конкурсному управляющему представлено не было. До настоящего времени требование конкурсного управляющего не исполнено, и ему не переданы ни бухгалтерские документы, ни какие либо материальные ценности.

Доказательств обратного - не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации - препятствует исполнению конкурсным

Таким образом, не передача документов, в том числе и кухонного оборудования временному и конкурсному управляющему бывшим руководителем должника свидетельствует о недобросовестном и не разумном поведении бывшего руководителя, что свидетельствует о не исполнении обязательства по передаче документации, наличии вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между отсутствие документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Довод Исмагилова Р.Ш. о том, что никакого оборудования по договору подряда N 1040 от 01.12.2014 не было, отклоняется. Имеется несколько судебных актов об удовлетворении требований ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании задолженности по договору подряда N 1040 от 01.12.2014, а именно: Решениями суда по делам N А47-9162/2015 от 22.12.2015, А47-11510/2015 от 06.12.2016, А47-13567/2015 от 16.03.2016, А47-1744/2016 от 10.06.2016, А47-4299/2016 от 02.02.2017, А47-10171/2016 от 01.07.2016, А47-13080/2016 от 03.03.2017, А47-3815/2017 от 02.06.2017, А47- 12247/2017 от 13.11.2017, А47-6790/2018 от 23.08.2018, А47-11510/2015 от 06.12.2016, А47-1744/2016 от 10.06.2016, А47-4299/2016 от 29.07.2016 исковые заявления ООО "ЕЭС-Гарант" удовлетворены.

Указанные решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, однако ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено.

Таким образом, Исмагилова Р.Ш. как директор и учредитель должника, на с 2015 года не оспаривал факт задолженности за поставленное оборудование, и только при рассмотрении заявления конкурсного управляющего высказал мнение, что оборудование не поставлялось по договору подряда1040 от 01.12.2014.

Довод Исмагилова Р.Ш. о том, что основные средства общества, товар в обороте и торговое оборудование было заложено в АО "КБ Агросоюз" и после прекращения обществом обслуживания кредитных обязательств было вывезено службами безопасности банка, и именно это оборудование и отражено в балансе общества, отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено, это только устные и письменные пояснения ответчика, без каких либо доказательств.

Довод Исмагилова Р.Ш. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, фактическое руководство деятельностью должника осуществлял предыдущий руководитель должника Тютиков В.В., не подтвержден материалами дела.

Исмагилов Р.Ш. не обращался в ФНС с заявлением о внесении сведений о недостоверности записи о нем, как об учредителе и директоре должника.

Доводы ответчика о том, что он проживал в г. Оренбурге, тогда как должник находится в г. Орске Оренбургской области, и являлся номинальным руководителем должника, фактическое руководство деятельностью должника осуществлял предыдущий руководитель должника Тютиков В.В., отклоняются, поскольку и удаленно возможно управлять обществом. Кроме того, Исмагиловым Р.Ш. указано, что он назначался для возможности оздоровления предприятия, однако подтверждающих документов материалах дела отсутствует.

Соответственно суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Исмагилова Р.Ш. к субсидиарной ответственности, за не передачу конкурсному управляющему основных средств (оборудования по договору подряда N 1040 от 01.12.2014) и документов по дебиторской задолженности.

Доводы Исмагилова Р.Ш. о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, ввиду того, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 г. ООО "Стафф Менеджмент" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 06.02.2020 г.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

На основании изложенного управляющем срок исковой давности не пропущен.

Доводы Исмагилова Р.Ш. о том, что поскольку договор подряда N 1040 от 01.12.2014 г. был заключен от имени должника и акт приемки выполненных работ подписан Тютиковым В.В., постольку оснований для привлечения Исмагилова Р.Ш. к ответственности не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исмагилов Р.Ш. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда от 01.12.2014 N П-1040, заключенный между обществом "ЕЭС-Гарант" (подрядчик) и должником (заказчик), недействительной (ничтожной) сделкой. Определением арбитражного суда от 24.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютиков В.В. (далее - третье лицо).

В обоснование доводов Исмагилов Р.Ш., указал, что оспариваемый договор и акты по формам КС-2, КС-3 подписаны от имени должника Тютиковым В.В., который в это время директором должника уже не являлся, имеет место быть факт неосуществления должником хозяйственной деятельности под руководством Исмагилов Р.Ш.; помимо этого, Исмагилов Р.Ш. полагал, что оборудование было поставлено ответчиком не должнику, а иному лицу, руководителем которого был Тютиков В.В. Судом первой инстанции были рассмотрены указанные доводы Исмагилова Р.Ш. и Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления Исмагилова Р.Ш. отказано, определение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Исмагилова Р.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему основных средств в размере 8 022 000 руб. (оборудования по договору подряда N 1040 от 01.12.2014) и документов по дебиторской задолженности в размере 6 693 000 руб.

Определение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части по п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу N А47-15639/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стафф Менеджмент" Юзе И.А. - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 в следующей редакции:

"Привлечь солидарно Исмагилова Р.Ш., Тютикова В.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Стафф Менеджмент".

Взыскать солидарно с Исмагилова Р.Ш., Тютикова В.В. в пользу ООО "Стафф Менеджмент" денежные средства в сумме 10 184 096, 28 руб.".

Возвратить Юзе И.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку по операции от 01.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова