Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-38972/21 по делу N А40-82406/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-82406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеченова П.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-82406/18, о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СОБИТ" за период с 16.10.2018 по 22.01.2019 на счет Ассоциации Адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" денежных средств в размере 912 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации Адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" - Кулик А.А. дов от 08.10.2020

от Сеченова П.Ю. - Авдеев И.Д. дов от 28.05.21

от к/у ООО "СОБИТ" - Маврина Ю.Ф. дов от 09.08.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. должник ООО "СОБИТ" (ИНН 7717730317, ОГРН 1127746590080) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Р.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019 г., стр. 77.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. признана недействительной сделкой перечисление должником ООО "СОБИТ" за период с 16.10.2018 по 22.01.2019 на счет Ассоциации Адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" денежных средств в размере 912 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сеченова П.Ю. в конкурсную массу ООО "СОБИТ" (ИНН 7717730317, ОГРН 1127746590080) денежные средства в размере 912 000 руб. и 12 000 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сеченов П.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СОБИТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения Сеченова П.Ю. к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Сеченова П.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Ассоциации Адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов", конкурсного управляющего ООО "СОБИТ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СОБИТ" Гончарова Р.В. о признании сделки с Ассоциацией Адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" недействительной и применении последствий недействительности сделки (по договору поручения на ведение арбитражного дела N 319 от 29.06.2018 г., заключенного между ООО "СОБИТ" и Ассоциацией Адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" (адвокатом Сеченовым П.Ю. (далее - ответчик)), а также по договору поручения на ведение арбитражного дела N 354/3 от 31.07.2018 г., заключенного между ООО "ОРГТЕХ" и Ассоциацией Адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" (адвокатом Сеченовым П.Ю.). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, по результатам анализа сделок Должника, конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Собит" перечислялись денежные средства в пользу Ассоциация адвокатов "Центральная Московская коллегия адвокатов" (ИНН 7703481276) в период с 16.10.2018 г. по 22.01.2019 г. на общую сумму 912 000 руб., а именно: - 16.10.2018 по п/п N 825 платеж на сумму 114 000 руб. - оплата по акту выполненных услуг от 30.09.2018 по договору поручения на ведение арбитражного дела N 319 от 29.06.2018 года (Сеченов П.Ю. за сентябрь 2018 года); - 02.11.2018 по п/п N 888 платеж на сумму 114 000 рублей - оплата по акту выполненных услуг от 30.09.2018 по договору поручению на ведение арбитражного дела N 354/3 от 01.08.2018 года (оплата за ООО "Оргтех" ИНН 7723931653 за сентябрь 2018 года); - 19.11.2018 по п/п N 925 платеж на сумму 114 000 рублей - оплата по акту выполненных услуг от 31.10.2018, по договору поручению на ведение арбитражного дела N 354/3 от 01.08.2018 года (оплата за ООО "Оргтех" ИНН 7723931653 за октябрь 2018 года); - 22.11.2018 по п/п N 934 платеж на сумму 114 000 рублей - оплата по акту выполненных услуг от 31.10.2018 по договору поручению на ведение арбитражного дела N 319 от 29.06.2018 года (оплата за Сеченова П.Ю. за октябрь 2018 года), - 25.12.2018 по п/п N 956 платеж на сумму 114 000 рублей - оплата по акту выполненных услуг от 30.11.2018, по договору поручению на ведение арбитражного дела N 354/3 от 01.08.2018 года (оплата за ООО "Оргтех" ИНН 7723931653 за ноябрь 2018 года; - 26.12.2018 по п/п N 966 платеж на сумму 114 000 рублей - оплата по акту выполненных услуг от 30.11.2018 по договору поручения на ведение арбитражного дела N 319 от 29.06.2018 года (Сеченов П.Ю.) НДС не облагается; - 22.01.2019 по п/п N32 на сумму 114 000 рублей - оплата по акту выполненных услуг от 31.12.2018 по договору поручению на ведение арбитражного дела N 319 от 29.06.2018 года (оплата за Сеченова П.Ю. за декабрь 2018 года); - 22.01.2019 по п/п N33 на сумму 114 000 рублей - оплата по акту выполненных услуг от 31.12.2018 по договору поручению на ведение арбитражного дела N 354/3 от 01.08.2018 года (оплата за ООО "Оргтех" ИНН 7723931653 за декабрь 2018 года).

Указанные конкурсным управляющим ООО "СОБИТ" операции дифференцированы по основанию их перечисления и условно разделены на две части. Первая часть, а именно платежи N 825 от 16.10.2018, N 934 от 22.11.2018, N 966 от 26.12.2018, N 31 от 22.01.2019 гг. - это сделки Должника, совершенные в пользу ЦМКА (ИНН 7703481276) по договору поручения на ведение арбитражного дела N 319 от 29.06.2018 года (за Сеченова П.В. согласно акту выполненных услуг от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года, акту выполненных услуг от 31.10.2018 за октябрь 2018 года, акту выполненных услуг от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года, акту выполненных услуг от 31.12.2018 за декабрь 2018 года). Вторая часть, а именно платежи N 888 от 02.11.2018, N 925 от 19.11.2018, N 956 от 25.12.2018, N 33 от 22.01.2019 - это сделки Должника, совершенные в пользу "ЦМКА" (ИНН 7703481276) по договору поручению на ведение арбитражного дела N 354/3 от 01.08.2018 года (за ООО Оргтех ИНН 7723931653 по акту выполненных услуг от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года, по акту выполненных услуг от 31.10.2018 за октябрь 2018 года, по акту выполненных услуг от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года, по акту выполненных услуг от 31.12.2018 года за декабрь 2018 года).

Конкурсный управляющий СОБИТ" (далее - должник) указывал, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим уточнены требования в части признания недействительными договора поручения на ведение арбитражного дела N 319 от 29.06.2018 и актов оказанных услуг, как обладающих признаками мнимых сделок. Кроме того, по доводам конкурсного управляющего ООО "СОБИТ", на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с абз. 1 пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 307- ЭС19-4689 по делу N А13-867/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 308- ЭС18-17076 по делу N А63-12504/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 306- ЭС18-17222 по делу N А65-6396/2017).

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, для признания их недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в Договоре поручения на ведение арбитражного дела N 319 от 29.06.2018 г., заключенного между ООО "СОБИТ" и адвокатом Центральной Московской коллегией Адвокатов Сеченовым Павлом Юрьевичем, не установлен конкретный объем услуг, в договоре отсутствует указание на номер дела о банкротстве, предмет договора описан общими фразами. При этом, в материалы дела не представлены процессуальные документы, подписанные Сеченовым П.А. Судом также установлено отсутствие переписки характерной для сторон при исполнении договора N 319 от 29.06.2018 г. на оказание услуг.

Оказание услуг, указанных в представленных в материалы дела актах выполненных услуг по договору N 319 от 29.06.2018 г. не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, копиями протоколов судебных заседаний, а также материалами собраний кредиторов ООО "Собит". Факт взаимодействия с временным управляющим Гончаровым Р.В. в ходе процедуры наблюдения также опровергнут конкурсным управляющим, ранее исполнявшим обязанности временного управляющего ООО "Собит".

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что платежи должника, а именно: по п/п N 825 от 16.10.2018, N 934 от 22.11.2018, N 966 от 26.12.2018, N 31 от 22.01.2019 г., совершенных по договору поручения на ведение арбитражного дела N 319 от 29.06.2018 года (за Сеченова П.В. согласно акту выполненных услуг от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года, акту выполненных услуг от 31.10.2018 за октябрь 2018 года, акту выполненных услуг от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года, акту выполненных услуг от 31.12.2018 за декабрь 2018 года), отвечают признакам недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении второй части платежей должника, а операции: по п/п N 888 от 02.11.2018, N 925 от 19.11.2018, N 956 от 25.12.2018, N 33 от 22.01.2019, совершенные по договору поручению на ведение арбитражного дела N 354/3 от 01.08.2018 года (за ООО Оргтех ИНН 7723931653 по акту выполненных услуг от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года, по акту выполненных услуг от 31.10.2018 за октябрь 2018 года, по акту выполненных услуг от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года, по акту выполненных услуг от 31.12.2018 года за декабрь 2018 года), судом первой инстанции установлено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающими наличие гражданско-правовых взаимоотношениях между ООО "СОБИТ" и ООО "ОРГТЕХ", а также между ООО "СОБИТ" и ЦМКА, что даёт основания полагать, что в процедуре наблюдения Должником погашена задолженность за третье лицо (ООО "Оргтех" ИНН 7723931653), по договору поручению на ведение арбитражного дела N 354/3 в пользу Сеченова П.Ю., то есть без равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о недействительности платежей в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не соответствует требованиям закона, поскольку фактическое дарение между коммерческими организациями повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, и в силу положений статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание платежей ничтожной сделкой в силу закона. Экономическая целесообразность либо иная выгода для ООО "СОБИТ" также отсутствовали.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающих договорные отношение между ООО "Оргтех" и Ассоциацией либо с Сеченовым П.Ю.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент осуществления всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в свою очередь оплата по нему были совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период явной неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать адвокат Сеченов П.Ю. До совершения оспариваемых Платежей, у ООО "СОБИТ" существовали неисполненные обязательства перед ООО "РТ-Капитал" (обязательства возникли на основании кредитного договора N 430кл/113 от 14.06.2013, договора N 0612 уступки прав (требований) от 06.12.2016, договора цессии N 0612 от 29.06.2017) на сумму боле 80 000 000 руб. При этом указанные обязательства не исполнены до настоящего времени и именно данные обязательства должника перед ООО "РТ-Капитал" послужили основанием для признания должника банкротом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно определено, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в настоящем случае, спорные платежи признаны недействительной сделкой по основаниям предусмотренной частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о признании указанных платежей недействительной сделкой по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. (Данная позиция закреплена Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 года по Делу N А40-131002/2014).

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов. В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Отношения, касающиеся действий коллегии адвокатов как представителя адвоката, регулируются главой 10 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем - с другой. Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и тогда, когда сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии.

Аналогичные выводы указаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 303-ЭС18- 9547 по делу NА16-2291/2016.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Ассоциации о том, что все денежные средства, перечисленные ООО "СОБИТ" по спорным платежам в пользу Ассоциации Адвокатов "Центральная Московская Коллегия Адвокатов" были переданы последней непосредственно их получателю - ответчику Сеченову П.Ю., что подтверждается соответствующими выписками. Учитывая изложенное, Сеченов П.Ю. является фактическим получателем денежных средств, в связи с чем, последствия недействительности сделки подлежат возложению на него, а не Ассоциацию, как это указано в заявлении конкурсного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сеченова П.Ю., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-82406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеченова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов