Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-4654/21 по делу N А07-18512/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-18512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Агидель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-18512/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие:

истец - индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Агидель"- Шумилова Т.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, предприниматель, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльпариАгидель" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Альпари-Агидель") о взыскании компенсации на основании пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 50000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 141713 за период с 29.01.2017 г. по 31.12.2017 г., о признании незаконным использование ответчиком в отношении деятельности по реализации товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N141713, в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) исковые требования удовлетворены. Признано незаконным использование обществом "Альпари-Агидель" в отношении деятельности по реализации товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 141713, в том числе в фирменном наименовании. С общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N141713 в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Альпари-Агидель" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности апеллянт полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного товарного знака в наименовании магазина, расчет и обоснование взыскиваемой компенсации, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушен закрепленный в статье 6 АПК РФ принцип законности и ненадлежащим образом исследованы представленные ответчиком доказательства. Ответчик указывает, что заключенный между истцом и ООО "Искра" договор является безвозмездным, расчет компенсации истцом в материалы дела не представлен, равно как и документы, подтверждающие стоимость права использования.

Помимо указанного общество отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает при этом, что на момент государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица - 29.01.2016 согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, правообладатель товарного знака "Альпари" ОАО "Новый мир" ликвидировано 10.12.2013, при этом указанная организация осуществляла иной вид деятельности - ОКВЭД 45.11. Истцом право использования спорного товарного знака получено 18.04.2018, то есть позднее регистрации ответчика под соответствующим фирменным наименованием, при этом указанный товарный знак используется предпринимателем для индивидуализации товаров, работ и услуг, тогда как обществом указанное обозначение используется в качестве фирменного наименования, что исключает возможность их смешения. Кроме того, в фирменном наименовании ответчика слово "Альпари" имеет второстепенное значение, тогда как главным является слово "Агидель". Апеллянт также ссылается на длительное использование ответчиком спорного обозначения и ассоциации указанного обозначения у потребителей с магазинами парфюмерии, косметики и бытовой химии, что также указывает на отсутствие возможности смешения фирменного наименования ответчика с принадлежащим истцу товарным знаком.

Кроме того, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца. По мнению ответчика, целью регистрации товарного знака истца не являлось его реальное использование, о чем также свидетельствует наличие в правообладании истца значительного количества товарных знаков. Факт злоупотребления правом со стороны предпринимателя подтверждается также многочисленной судебной практикой.

Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса ООО "Искра" на 31.12.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО "Искра" отказано, оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО "Искра" на 31.12.2020 и копий налоговых деклараций ООО "Искра" за 2019 и 2020 годы, представленных в качестве возражений на дополнительные документы ответчика, также не имеется.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, 03.06.2021, 14.07.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем словесного знака обслуживания "АЛЬПАРИ" по свидетельству Российской Федерации N 141713, зарегистрированного с приоритетом от 25.01.1996 в отношении следующих услуг: 36 - страхование; 37 - строительство, ремонт и установка оборудования, за исключением сигнализации, срабатывающей в случае ограбления; 39 - упаковка товаров, организация путешествий; 42 - обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уход, ветеринарная и сельскохозяйственная службы, промышленные и научные исследования и разработки, программирование.

Словесный товарный знак "АЛЬПАРИ" по заявке N 96700727 с приоритетом от 25.01.1996 г. зарегистрирован в Госреестре 17.05.1996 г. за N 141713 на имя АООТ - Финансовая группа "Новый мир". Дата истечения срока действия регистрации - 25.06.2006 г.

Впоследствии, АООТ - Финансовая группа "Новый мир" было переименовано в ОАО "Новый мир", 11.10.2006 г. срок действия регистрации товарного знака был продлен до 25.01.2016 г. В Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2013 г. внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Новый мир" в связи с ликвидацией. После внесения записи о ликвидации у ОАО "Новый мир" обнаружено имущество, а именно - товарный знак N 141713.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-119393/2016 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ОАО "Новый мир" среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ОАО "Новый мир" назначен Валеев Айдар Фаритович.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В адрес Роспатента поступило заявление арбитражного управляющего общества "Новый мир" Валеева А.Ф. о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141713.

По результатам его рассмотрения Роспатент осуществил продление срока действия исключительного права на товарный знак, о чем 23.11.2016 г. внес соответствующую запись в Госреестр.

В дальнейшем, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества, 09.06.2017 г. между арбитражным управляющим общества "Новый мир" и ИП Ибатуллиным А.В. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, регистрационный номер 141713; 18.04.2018 г. внесена запись о Государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 141713, номер регистрации РД0249505.

В пункте 1.7 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 141713 от 09 июня 2017 года, на основании которого предприниматель приобрел исключительное право на данный знак, указано, что с момента государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к приобретателю переходит исключительное право на товарный знак в отношении всех услуг, а также переходит весь объем прав, связанных с отчуждаемым товарным знаком, имевшихся у правообладателя на дату регистрации перехода исключительного права на товарный знак, в том числе, связанных с защитой нарушенного исключительного права.

Переход исключительного права на знак обслуживания по свидетельству N 141713 от открытого акционерного общества "Новый мир" к предпринимателю зарегистрирован 18.04.2018, следовательно, к предпринимателю перешло не только исключительное право на указанный знак обслуживания, но и право требования выплаты компенсации за использование этого знака обслуживания иными лицами.

Предприниматель 29.01.2020 направил обществу претензию о прекращении использования обозначения "АЛЬПАРИ" и выплате компенсации.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на знак обслуживания по свидетельству N 141713.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений пункта 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о частичном запрете использования фирменного наименования, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Кроме того, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ, судебная защита предоставляется лицу, чье право суд признает нарушенным.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) отмечено, что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Следовательно, именно государственная регистрация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо внесение изменений в его учредительные документы в части фирменного наименования как акт уполномоченного органа государственной власти является тем юридически значимым действием, которым обусловлено возникновение исключительного права юридического лица на фирменное наименование.

Словесный товарный знак "АЛЬПАРИ" по заявке N 96700727 с приоритетом от 25.01.1996 зарегистрирован в Госреестре 17.05.1996 за N 141713 за АООТ - Финансовая группа "Новый мир" (в последующем ОАО "Новый мир"), дата истечения срока действия регистрации товарного знака (с учетом продления в 2006 году) - 25.01.2016.

Запись о прекращении деятельности ОАО "Новый мир" внесена в ЕГРЮЛ 10.12.2013, что сторонами не отрицается.

Ликвидация правообладателя в 2013 году свидетельствует о том, что товарный знак с момента ликвидации правообладателя не использовался, доказательства обратного не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпари-Агидель" в качестве юридического лица зарегистрировано 29.01.2016, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, и началом ведение фактической деятельности.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставлены решение учредителя о создании ООО "Альпари-Агидель" от 25.01.2016 N 1, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.01.2016 серии 16 N 007364041, устав ООО "Альпари-Агидель" от 2016 года, договоры аренды нежилого помещения от 22.03.2016, 09.04.2016, 16.09.2016, договор оказания услуг и аренды помещения от 05.05.2016 N 1-574/2016, указанные доказательства истцом документально не опровергнуты.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент создания и начала фактической деятельности ответчик обоснованно полагался на данные государственных реестров, обладающих признаком публичной достоверности как в части сведений о правообладателе товарного знака N 141713 и сроках действия исключительного права на него (до 25.01.2016), так и в части прекращения деятельности самого правообладателя (10.12.2013).

Последующее продление срока действия исключительного права на товарный знак и его отчуждение предпринимателю, имевшие место в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не могут быть противопоставлены исключительному праву на фирменное наименование общества, действовавшему добросовестно и полагавшемуся на публично достоверные сведения.

В период с 10.12.2013 по 18.04.2018 товарный знак его правообладателем ОАО "Новый мир" не использовался для индивидуализации товаров и услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих услуг. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности услуг, для индивидуализации которых они используются, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности услуг не требуется.

Суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о сходстве товарного знака с фирменным обозначением ответчика пришел к выводу о том, что присутствие в оспариваемом фирменном наименовании словесного элемента "Агидель" не придает ему какого-либо иного семантического значения в сравнении со словом "Альпари", кроме уточнения места нахождения правообладателя и (или) места производства, реализации товаров, оказания услуг, в связи с чем не может являться доминирующим элементом в оспариваемом товарном знаке, воспринимается лишь в качестве характеризующего термина.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о средней степени сходства фирменного наименования Общества и противопоставленного товарного знака N 141713 по семантическому и графическому критериям.

Сопоставив товарный знак "Альпари" и фирменное наименование Общества на предмет однородности услуг 36-го "страхование"; 37-го "строительство, ремонт и установка оборудования, за исключением сигнализации, срабатывающей в случае ограбления"; 39-го "упаковка товаров, организация путешествий"; 42-го "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уход, ветеринарная и сельскохозяйственная службы, промышленные и научные исследования и разработки, программирование" классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 141713 с основным видом экономической деятельности Общества: торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, суд приходит к выводу об отсутствии однородности товаров и услуг 36, 37, 39 классов МКТУ товарного знака N 141713 и вида экономической деятельности Общества, поскольку они различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к разным видам хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", в отношении которой зарегистрирован товарный знак N 141713 в целом является однородной виду деятельности Общества "розничная торговля косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах", поскольку они относятся к одному виду ("торговая деятельность"), имеют общее назначение (обеспечение потребителей товарами), круг потребителей.

Апелляционная коллегия отмечает, что в отличие от услуги 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", в отношении которой зарегистрирован товарный знак Предпринимателя, описание вида деятельности Общества содержит указания на способ обеспечения товарами (через специализированные магазины) и на конкретных вид товаров: косметические товары и товары личной гигиены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии низкой степени однородности товаров/услуг, в отношении которой зарегистрирован товарный знак N 141713, и вида экономической деятельности Общества.

Определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает также и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных услуг; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории услуг и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика спорное обозначение используется им в фирменном наименовании и наименовании магазинов по розничной продаже непродовольственных товаров (сети магазинов "Альпари").

При этом, оснований считать, что использование спорного обозначения Обществом в фирменном наименовании, способствует продвижению Общества на рынке продажи продовольственных и непродовольственных товаров именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период товарный знак в соответствующих классах МКТУ не использовался, доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на лицензионный договор от 05.02.2019 г. о предоставлении права использования товарного знака ООО "Искра" как на доказательство использования товарного знака.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и содержащихся в информационной системе ФНС в сети "Интернет" (https://pb.nalog.ru) ООО "Искра" (ИНН 0224013052) зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по месту нахождения: Республика Башкортостан, Иглинский район, деревня Искра. Данная организация является микропредприятием с численностью сотрудников - 1 человек.

При этом как следует из представленной Предпринимателем видеозаписи приобретения товара в магазине с вывеской "Альпари", деятельность в котором осуществляет ООО "Искра", указанная организация занимается розничной торговлей пищевыми продуктами, включая напитки, что соответствует виду деятельности ООО "Искра", указанному в ЕГРЮЛ (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах).

Доказательств использования самим предпринимателем товарного знака после его приобретения для индивидуализации каких-либо товаров или услуг материалы дела не содержат. На момент создания Общества товарный знак "Альпари" правообладателем не использовался, в связи с чем не могло быть допущено нарушение по смешению товаров, услуг, а также приведения потребителя к заблуждению относительно производителя товаров, услуг.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, апелляционная коллегия, учитывая среднюю степень сходства фирменного наименования Общества и товарного знака N 141713 по семантическому и графическому критериям, низкую степень однородности товаров/услуг, в отношении которой зарегистрирован товарный знак, и вида экономической деятельности Общества, а также принимая во внимание, что товарный знак в период с 10.12.2013 г. по 18.04.2018 г. не использовался его правообладателем - ОАО "Новый мир", обстоятельств активного использования Обществом спорного обозначения с момента создания в 2016 году, длительности и объема использования ответчиком этого обозначения и его известности и узнаваемости потребителями в контексте деятельности Общества, признает, что в настоящем случае отсутствует угроза смешения товарного знака N 141713 и фирменного наименования Общества потребителями этих обозначений и лиц, оказывающих услуги под этими обозначениями. Данный вывод исключает возможность признания действий общества по использованию такого обозначения нарушением исключительного права на товарный знак предпринимателя, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

За основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768).

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями, которые наступили для истца в ходе таких действий, не доказана правомерность предъявления к взысканию компенсации в размере 50000 рублей, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет размера такой компенсации, не доказана стоимость права за аналогичный способ использования.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2019 года по делу N А27-28576/2018, Определении Верховным судом Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС-20-9768, Определении Верховным судом Российской Федерации от 21.12.2020 по делу N 304-ЭС20-19976.

В материалы дела вопреки требованиям, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что ответчик реализует товары, оказывает какие-либо услуги, для которых зарегистрирован товарный знак N 141713 или предлагает их оказать (рекламные объявления с использованием товарного знака истца о предложении таких услуг, копии чеков, актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих выполнение таких работ). Таким образом, истец не только не представил доказательств нарушения прав на принадлежащий ему товарный знак N 141713, но и, более того, не указал, какие охраняемые свидетельством на товарный знак N 141713 права нарушены.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы общества на уплату государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ИП Ибатуллина А.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-18512/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпари-Агидель" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин