Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-10982/21 по делу N А41-9717/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-9717/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "КОМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 года по делу N А41-9717/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯТК" к ООО "КОМЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КОМЗ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 05/06-2020 от 04.06.2020 в размере 100 000 руб.; неустойки за период с 15.06.2020 по 10.12.2020 в размере 90 534,37 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 743,51 руб. за период с 15.06.2020 по 10.12.2020; судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 года по делу N А41-9717/21 требования ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. задолженности за выполненные работы; 90 534 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 10.12.2020; 7 000 руб. расходов на представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В приобщении к материалам дела заключения специалиста N 1/0421-С, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 03.06.2021, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОМЗ (далее по тексту - "Заказчик" и или "Ответчик") и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" (далее по тексту - "Подрядчик" и пли Истец") был заключён договор подряда N 05/06-2020 от 04 июня 2020 года на комплекс монтажных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем (далее по тексту - "Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок, выполним, комплекс монтажных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, в помещениях Акционерного общества "Коломенский ОПЫТНЫЙ мясокомбинат" по адресу: г. Коломна. Озерский проезд, д. 9, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену которая указана в п. 3.1. Договора, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок начала выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа по настоящему договору, при условии предоставления ему площадки для проведения Работ, наличии электропитания, передачи фронта работ от Заказчику Подрядчику.

На основании п. 2.2 Договора с рок окончания Работ 01 июля 2020 г., при условии получении Подрядчиком авансового платежа по настоящему Договору, своевременного предоставления ему площадки для проведения работ, наличии электропитания и строительной готовности объекта.

Как следует из п. 2.3 Договора момент окончания Работ по настоящему Договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по настоящему Договору работ Заказчику по Акту приема-передачи. Окончательная приемка работ по настоящему Договору подтверждается Актом сдачи-приемки работ по Договору.

02 июля 2020 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем N 05/062020 от 04.06.2020 г. (Далее-Дополнительное соглашение),согласно которою общая стоимость работ по настоящему Договору составляет: 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в гом числе НДС 20% - 958 333 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно п. 3.4 Договора дальнейшая оплата выполненных работ производится в соответствии со сметной стоимостью принятых работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик обязан принять промежуточный результат выполненных Подрядчиком но договору работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из текста п. 5.2 Договора приемка Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, оформляется Актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, обязанность ответчика принять выполненные истцом работы в размере, в сроки и порядке, установленном Договором, предусмотрена п. 4.1.6. указанного договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору подряда N 05/06-2020 от 04 июня 2020 года, работы общей стоимостью 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по указанному договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается следующими документами:

актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2020 г. на сумму 2 531 250 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей;

актом о приемке выполненных работ N 2 от 08.07.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 08.07.2020 г. на сумму 2 109 375 (два миллиона сто девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек:

актом о приемке выполненных работ N 3 от 17.07.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 17.07.2020 г. на сумму 1109 375 (один миллион сто девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Ответчиком частично были выполнены обязательства по договору, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п 1333 от 15.06.2020 г. па сумму 1 000 000 руб.; - п/п 1357 от 17.06.2020 г. на сумму 500 000 руб.; п/п 1404 от 22.06.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.;п/п 1452 от 29.06.2020 г. т сумму 500 000 руб.; п/п 1492 от 02.07.2020 г. па сумму 500 000 руб.; п/п 1529 от 08.07.2020 г. па сумму 500 000 руб.; п/п 159S от 14.07.2020 г. на сумму 500 000 руб.; п/п 1740 от 03.08.2020 г. па сумму 500 000 руб.; п/п 1934 от 19.08.2020 г. па сумму 500 000 руб.; п/п 2346 от 01.10.2020 г. па сумму 500 000 руб.; п/п 2610 от 28.10.2020 г. па сумму 150 000 руб.

Всего па общую сумму 5 650 000 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) 00 копеек.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные п.п. 3.4., 4.1.5 Договора, исполнены в полном объеме не были.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлено, что работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2020 г. на сумму 2 531 250 рублей; актом о приемке выполненных работ N 2 от 08.07.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 08.07.2020 г. на сумму 2 109 375 рублей; актом о приемке выполненных работ N 3 от 17.07.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 17.07.2020 г. на сумму 1109 375 (один миллион сто девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Доказательств, что выявленные после приемки работ завышения стоимости работ не могли быть выявлены при приемке работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно как установлено сторонами в п. 5.3 Договора при обнаружении "заказчиком" недостатков в выполненной работе или не соответствия качества примененных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и не соответствий качеству, и сроки их устранения "подрядчиком".

При отказе (уклонении) "Подрядчика" от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом. "Подрядчик" обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность результата работ или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. В случае, если "Подрядчик" не устранит недостатки в выполненных работах в течение срока, согласованного Сторонами, "Заказчик" вправе самостоятельно устранить такие недостатки за счет "Подрядчика" по обоснованной цене Акт сдачи-приемки соответствующих, результатов работ подписывается Сторонами только после устранения недостатков работ, повлекших составление Рекламационного акта.

Рекламационный акт составлен по адресу объекта МО, г. Коломна, ул. Озерский проезд, д.1(л.д.96), что не соответствует адресу установленному сторонами в п. 1.1 Договора г. Коломна. Озерский проезд, д. 9, а также составлен после подачи настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 329-331 ГК РФ и п. 6.5 Договора в размере 90 534 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 10.12.2020.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. О применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика о неверном расчете процентов ничем не обоснован, так как контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. о взыскании которых также заявлено требования.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор N ПР-31/2020 об оказании юридических услуг от 07.12.2020, платёжное поручение N 114 от 11.12.2020 на сумму 15000 руб.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой оказанных представителем ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" услуг судом первой инстанции правомерно установлено 7 000 руб. за составление иска. Претензия составлена до заключения договора юридических услуг.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 года по делу N А41-9717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина