Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-12419/21 по делу N А41-51089/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-51089/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Воля" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-51089/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "НПТ" к ООО "Воля" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОЛЯ" о взыскании убытков в размере 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-51089/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ВОЛЯ" в пользу ООО "НПТ" денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4285 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Воля" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями к ООО "Новые промышленные технологии" о пресечении нарушения исключительных патентных прав и взыскании компенсации, по которым были возбуждены дела N А43-4569/2016 и N А43-40595/2017.

ООО "Новые Промышленные Технологии" в связи с необходимостью защиты своих интересов в рамках указанных судебных дел 26.01.2018 обратилось в палату по Патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 121120, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной стоимости от 25.04.2018 указанный патент признан недействительным частично с выдачей патента на полезную модель с формулой, уточненной правообладателем

Впоследствии производство по делам N А43-4569/2016 и N А43-40595/2017 было прекращено в связи с отказом ООО "Воля" от иска.

Истец, полагая, что в результате обращения в Палату по патентным спорам Роспатента понес убытки в виде расходов на юридические услуги, которые подлежат возмещению ответчиком, направил в адрес последнего соответствующую претензию.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Федеральное патентное бюро "Гардиум" (исполнитель) 30.11.2017 был заключен договор N 77-05-5262/11 на оказание юридических услуг (далее - договор от 30.11.2017 N 77-05-5262/11), в соответствии с приложением N 1 к которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ возможности аннулирования патента, проведение патентного поиска по первому пункту формулы патента N 121120, подготовка возражения против предоставления правовой охраны полезной модели N 121120, направление на согласование заказчику; подача в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны полезной модели N 121120; представление интересов заявителя в Роспатенте, направление копии протокола заседания заказчику; получение решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, передача документа заказчику.

В силу пункта 4.2 договора от 30.11.2017 N 77-05-5262/11 фиксированная часть стоимости оказываемых по договору услуг составляет 150 000 рублей; в фиксированную часть входят транспортные и командировочные расходы исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора от 30.11.2017 N 77-05-5262/11 переменная часть стоимости услуг определяется с учетом фактического размера оказания услуг, трудозатрат исполнителя при оказании услуг и составляет 200 000 рублей. Переменная часть стоимости услуг уплачивается заказчиком только при получении решения в пользу заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи заказчику решения Роспатента об удовлетворении поданного возражения, то есть об аннулировании патента.

ООО "Новые Промышленные Технологии" в рамках дела N А43-40595/2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 390 000 руб., в том числе - 350 000 руб., уплаченных указанным обществом по договору от 30.11.2017 N 77-05-5262/11.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 с ООО "Воля" в пользу ООО "Новые Промышленные Технологии" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании патента в размере 100 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу N А43-40595/2017 во взыскании расходов в размере 100 000 руб. отказано, так как данные денежные средства не могут быть отнесены к судебным расходам.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что расходы по договору от 30.11.2017 N 77-05-5262/11 понесены ООО "Новые Промышленные Технологии" в связи с оспариванием им предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 121120, исключительное право на которую ООО "Воля" защищало в рамках дел N А43-4569/2016 и N А43-40595/2017.

При этом обращение ООО "Новые Промышленные Технологии" с соответствующим возражением в Палату по патентным спорам Роспатента было вызвано необходимостью защиты своих интересов в рамках указанных судебных дел.

Так, из судебных актов по делу N А43-4569/2016 усматривается, что изначально требования ООО "Воля" решением от 11.10.2016 были удовлетворены, ООО "Новые Промышленные Технологии" было запрещено производить, использовать, продавать, рекламировать, предлагать к продаже продукцию, в которой была использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 121120.

Однако данное решение было отменено решением от 18.07.2018 по новым обстоятельствам, а именно - в связи с принятием указанного выше решения Роспатента от 25.04.2018 о признании предоставления правовой охраны полезной модели недействительным в части.

Из судебных актов по делу N А43-40595/2017 усматривается, что рассмотрение спора откладывалось, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу указанного решения Роспатента.

В результате после представления в материалы дел N А43-4569/2016 и N А43-40595/2017 решения Роспатента от 25.04.2018 производство по делам было прекращено в связи с отказом ООО "Воля" от исков.

При этом, указанное возражение против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 121120 ООО "Новые Промышленные Технологии" было подано 26.01.2018, то есть после того, как решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-4569/2016 было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 по тому же делу, а также после подачи 17.11.2017 ООО "Воля" искового заявления по делу N А43-40595/2017.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что обращение ООО "Новые Промышленные Технологии" с возражением против предоставления правовой охраны полезной модели и несение им расходов на представление своих интересов в Палате по патентным спорам было вызвано предъявлением ООО "Воля" исковых требований к ООО "Новые Промышленные Технологии" в рамках дел N А43-4569/2016 и N А43-40595/2017. При этом суд обращает внимание на то, что в результате принятия решения от 11.10.2016 по делу N А43-4569/2016 ООО "Новые Промышленные Технологии" фактически было лишено возможности производить определенную продукцию.

Следовательно, понесенные ООО "Новые Промышленные Технологии" расходы на оплату услуг по представлению его интересов в Палате по патентным спорам находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Воля" по предъявлению к ООО "Новые Промышленные Технологии" требований о защите исключительного патентного права на соответствующую полезную модель.

В противном случае у ООО "Новые Промышленные Технологии" не имелось оснований для оспаривания предоставления правовой охраны этой полезной модели в Палате по патентным спорам, что подтверждается бездействием ООО "Новые Промышленные Технологии" в этом отношении вплоть до 26.01.2018 (дата подачи возражений), а также фактом последующим признания правовой охраны полезной модели недействительной в части и отказом ООО "Воля" от иска.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по представлению его интересов при оспаривании правовой охраны полезной модели в Палате по патентным спорам Роспатента, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, и которые возмещаются в составе убытков по требованию истца за счет ответчика.

Оказанные по договору от 30.11.2017 N 77-05-5262/11 услуги приняты ООО "Новые Промышленные Технологии" по актам от 07.05.2018 N 628, 629 и 679, а платежными поручениями от 07.12.2017 N 2823, от 28.02.2018 N 3465 и от 20.04.2018 N 4034 подтверждается их оплата в общей сумме 350 000 рублей, из которых денежные средства в размере 150 000 руб. оплачены по пункту 4.2.1 и 4.2.2 как фиксированная часть расходов, а денежные средства в размере 200 000 руб. выплачены в рамках пункта 4.4 договора как переменная часть стоимости услуг, оплачиваемая в случае удовлетворения обращения в Роспатент.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца (расходы на оплату юридических услуг) подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-51089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов