Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-45494/21 по делу N А40-236223/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-236223/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-236223/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341) о взыскании 11 384 958,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 7 875 697 руб. 47 коп. неосновательного обогащения 3 425 595 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 83 665 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 875 697,47 руб. неосновательного обогащения, 83 665,80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав сумму неотработанного аванса в размере 2 338 746,27 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2015 г. N ДС-Т-13/15-80 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N52 и тепловой сети по адресу: Тульская обл., Слободка, в/г N 55 (шифр объекта Т-13/15-80).

В соответствии с разделом 5.2 контракта дата работ по капитальному ремонту - 01.12.2015 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 26.07.2019 г.

Пунктами 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 26.07.2019 г. стороны согласовали, что генподрядчиком получены денежные средства в размере 12 062 473 руб. 50 коп., работы по контракту выполнены частично, задолженность ответчика составила 7 875 697 руб. 47 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями сторон.

В соответствии с п. 3 соглашения задолженность подлежит возврату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неотработанного аванса составляет 2 338 746,27 руб., отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что сумма неотработанного аванса составляет 7 875 697,47 руб. и подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения работ по контракту и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 665,80 руб. за период с 01.08.2019 по 23.08.20219.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2015 по 26.07.2017 в размере 3 425 595,11 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о двойной мере ответственности за взыскание неустойки и за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с ст. 823 ГК РФ. Так же суд первой инстанции указал, что договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию, о чем подписано Соглашением о расторжении от 26.07.2017, а не в одностороннем порядке заказчиком, срок начисления процентов не наступил.

Согласно ст. 4.13 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на эконмическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму не возвращенного аванса, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 4.13) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.13 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. по делу N А40-166047/16.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий ответчика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий Контракта.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.13 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является, в первую очередь, факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. При этом такое требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии.

Аналогичная правовая позиция высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно п. 7 Соглашения прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и законодательством ответственности за нарушения условий расторгаемого контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-288343/2018 с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны РФ взыскано 4 259 078,5 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 11 сентября 2015 г. N ДС-Т-13/15-80. В рамках указанного дела, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не только по вине истца, но и непосредственно по вине самого ответчика.

Таким образом, в рамках дела N А40-288343/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку он выполнен без учета частичного выполнения работ 15.12.2016 по КС-3 N 1 на сумму 2 745 267,71 руб. и 04.04.2018 по КС-3 N 2 на сумму 1 441 508,32 руб.

В связи с этим верным расчетом является следующий:

(12 062 473,50 руб. - 0 руб.)*7%*1/300*430 (количество дней пользования авансом с 13.10.2015 по 15.12.2016) = 1 210 268,17 руб.;

(12 062 473,50 руб. - 2 745 267,61 руб.)*7%*475 (количество дней пользования авансом с 16.12.2016 по 04.04.2018) = 1 032 658,97 руб.;

(12 062 473,50 руб. - 2 745 267,61 руб. - 1 441 508,32 руб.)*7%*478 (количество дней пользования авансом с 05.04.2018 по 26.07.2019) = 878 402,79 руб.

Таким образом, с учетом соответствующего перерасчета верной суммой процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2015 по 26.07.2019 является 3 121 327,93 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 121 327,93 руб. подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-236223/2020 изменить.

Довзыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3 121 327,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 77 789 руб., по апелляционной жалобе истца в сумме 2 734 руб. и по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-236223/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова