Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-42584/21 по делу N А40-49274/2021

г.Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-49274/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЕНСИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-49274/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФЕНСИ"

к ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 239,59 руб.

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в период с 07.10.2019 по 11.10.2019 включительно проводились переговоры по заключению договора на оказание услуг N 281/19, в том числе по согласованию спорных для истца формулировок договора, а именно: формулировок существенных условий договора, таких как наименование и единицы измерения выполняемых работ.

Истец указывает в иске, что в силу того, что со стороны ответчика по электронной почте было направлена информация о достижении соглашения относительно спорных для истца формулировок договора, то истец произвёл ответчику перечисление аванса на основании выставленного ответчиком счета N 873 от 10.10.2019 посредством платежного поручения N 78 от 14.10.2019 года в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий для передачи оригинала договора истцу в согласованном варианте, истец полагает, что договор со стороны истца подписан не был, а, следовательно, установление гражданских прав и обязанностей между сторонами не происходило.

Также истец указывает, что признание договора на оказание услуг N 281/19 не заключенным сторонами подтверждается текстом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189697/20.

Таким образом, истец полагает, что перечисленная платежным поручением N 78 от 14.10.2019 истцом ответчику оплата в размере 100 000 руб. по счету N 873 от 10.10.2019, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были оказаны услуги в виде благоустройства территории с 10.10.2019 по 19.10.2019, что подтверждается подписанными истцом листами учета и частичной оплатой указанных услуг.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-189697/20, которым установлена незаключенность договора от 04.10.2019 N 281/19, является необоснованной.

В данном случае конклюдентными действиями истца, выраженных в подписании листов учета и частичной оплате услуг, подтверждается, что услуги оказывались и принимались истцом.

При указанных обстоятельствах основания для возврата истцу аванса отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-49274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич