Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 03АП-4519/21 по делу N А33-29294/2019

г. Красноярск

24 августа 2021 г.

Дело N А33-29294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Рыбченко Виктора Вячеславовича: Ломанцова Ю.А., представителя по доверенности от 23.06.2021 серии 24 АА N 4094962,

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" Гордеевой И.Н., представителя по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбченко Виктора Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2021 года по делу N А33-29294/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668, далее - ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", должник) рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего должника об истребовании доказательств.

Определением от 14.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 2404012340) Рыбченко Виктора Вячеславовича суд обязал передать конкурсному управляющему должника Пилягину Дмитрию Георгиевичу по акту приема-передачи следующие документы, отражающие экономическую деятельность должника, а именно: первичную документацию в обоснование выданных поставщикам и подрядчикам авансов на сумму 271 482 рубля 53 копейки. С Рыбченко Виктора Вячеславовича (13.01.1967 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего определения, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Рыбченко В.В. не соглашается с указанным судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку им ранее по актам приема-передачи была передана конкурсному управляющему вся первичная документация, указывающая на соответствующее обоснование выданных авансов поставщикам и подрядчикам. Расшифровка спорных авансов передавалась по состоянию на 27.08.2020 по запросу арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" признано банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временный управляющий должником Пилягин Д.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил обязать руководителя ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" Рыбченко Виктора Вячеславовича передать временному управляющему ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" Пилягину Дмитрию Георгиевичу информацию и документы (в копиях) за три года до даты введения наблюдения, согласно указанному в ходатайстве перечню. В случае неисполнения судебного акта в установленные сроки с момента вступления его в законную силу, взыскать с Рыбченко Виктора Вячеславовича, судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, поддержанное конкурсным управляющим, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязывает экономического субъекта обеспечивать безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителем ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" являлся Рыбченко Виктор Вячеславович.

Рыбченко Виктор Вячеславович, как руководитель общества, должен был выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции исходил из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить надлежащие оформление хозяйственных операций должника и хранение документов, подтверждающих их совершение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, Арбитражный суд Красноярского края установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса об обязании бывшего руководителя предоставить конкурсному управляющему не переданную ему документацию должника, при этом учел то, что Рыбченко В.В. не доказано надлежащее исполнение обязанности по передаче истребуемой документации конкурсному управляющему, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, основан на положениях пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Факт невыполнения бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела (поскольку доказательств обратного не представлено), поэтому требования действующего конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Доводы бывшего руководителя о передаче всей документации конкурсному управляющему подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В отношении суммы выданных авансов обязанность бывшего руководителя должника может быть признана исполненной при передаче всей совокупности первичных документов, подтверждающих обоснованность данных хозяйственных операций (договор, акт приема-передачи).

Указание в апелляционной жалобе на подтвержденность получения товаров, оказания услуг данными программы бухгалтерского учета, актами списания, счетами, банковскими выписками не подтверждает совершение хозяйственных операций по приобретению товаров, услуг.

Бывшим руководителем должника не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения документации у контрагентов должника. Являясь руководителем должника, Рыбченко В.В. имел возможность восстановить недостающую документацию, более того - был обязан это сделать как разумный и добросовестный руководитель общества. Более того, неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу N А33-29294/2019 руководителем ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" в части запрошенных конкурсным управляющим документов (с учетом уточнения) не исполнено, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступившей в законную силу судебный акт, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал возможным взыскать с Рыбченко Виктора Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" судебную неустойку за неисполнение настоящего определения, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, и отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2021 года по делу N А33-29294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская