Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-21239/21 по делу N А56-108/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-108/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Новельской Д.Д.: представитель Гильлийдинов П.А., по доверенности от 23.06.2021;

от АО "Петербургский социальный коммерческий банк": представитель Огородников Л.Н., по доверенности от 20.02.2021;

от временного управляющего ООО "Киви биз": представитель Барбетова М.С., по доверенности от 10.08.2021;

от Пратусевич Л.В.: представитель Шматенко А.А., по доверенности от 22.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21239/2021) Пратусевич Любови Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-108/2021/суб1, принятое по заявлению временного управляющего ООО "Киви биз" Ячменевой Оксаны Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви биз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 (далее - арбитражный суд) в отношении ООО "Киви биз" (ИНН: 7801489636, ОГРН: 1097847037991) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна (далее - Ячменева О.Н.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

30.04.2021 в арбитражный суд от временного управляющего Ячменевой О.Н. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Рейзина Бориса Владимировича, ООО "Курорт Телеком", Тарасова Аркадия Михайловича, Чинакаева Рината Рашидовича, Мурадова Эльхана Широван Оглы, Рыбакова Михаила Валерьевича, ООО "Линкс", ООО "Сател", Пратусевич Любови Владимировны, Невельской Дарьи Дмитриевны, Максимова Михаила Михайловича (далее - ответчики) по обязательствам ООО "Киви биз".

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО "Киви биз" Ячменевой О.Н. (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1. Наложить арест на имущество и денежные средства Невельской Дарьи Дмитриевны в переделах суммы 171 290 194,19 руб.

2. Наложить арест на имущество и денежные средства Пратусевич Любови Владимировны в переделах суммы 171 290 194,19 руб., в том числе, но не ограничиваясь:

- на жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи дер.Токкари, ДНП "Токкари-лэнд", ул.Озерная, д.20А; общая площадь - 187,4 кв.м.; кадастровый номер 47:09:0114003:411; владеет от 28.05.2015;

- на земельный участок для дачного строительства: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, ДНП "Токкари-лэнд", вблизи д.Токкари, ул. Озерная, д.20а; площадь - 446 кв.м.; кадастровый номер 47:09:0114003:299; владеет от 28.05.2015;

- на транспортное средство: Jaguar F-Pace 2019 г.в., цвет - синий; гос.номер В860РТ198; VIN - SADCA2BN0KA607287, владеетот 16.07.2019.

3. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации, инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются: Пратусевич Любовь Владимировна, Невельская Дарья Дмитриевна.

4. Запретить Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и его управлениям производить регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего: Невельской Дарье Дмитриевне, Пратусевич Любови Владимировне.

5. Запретить ГИБДД МВД РФ и его подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих: Невельской Дарье Дмитриевне, Пратусевич Любови Владимировне.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Пратусевич Любовь Владимировна (далее - Пратусевич Л.В.) обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что вменяемые Пратусевич Л.В. действия по отчуждению имущества по гражданско-правовым сделкам охватывают период с 04.05.2017 по 14.07.2019, то есть задолго до инициирования дела о банкротстве (18.01.2021).

Апеллянт также ссылается на то, что во вменяемых ответчику действиях по отчуждению имущества не усматривается намерение вывести активы ввиду наличия риска обращения взыскания в связи с привлечением к субсидиарной ответственности. При этом Пратусевич Л.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий документально не обосновал факт совершения заинтересованным лицом сделок по отчуждению имущества.

Временный управляющий и кредитор - АО "Петербургский социальный коммерческий банк" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Пратусевич Л.В., Невельской Д.Д. доводы жалобы поддержали.

Представители временного управляющего, АО "Петербургский социальный коммерческий банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что контролирующими лицами для должника являются бенефициарные владельцы Нортаун Менеджмент Инк: Невельская Дарья Дмитриевна и Пратусевич Любовь Владимировна.

По мнению временного управляющего, Пратусевич Л.В. и Невельской Д.Д. целенаправленно и систематически совершались сделки с заинтересованными лицами (осуществление оплаты за ООО "САТЕЛ", оплата в пользу ООО "Линкс", Пратусевича В.Я., ООО "Курорт Телеком", Максимову М.М.) при наличии значительной задолженности перед АО "ПСКБ", то есть в обход имеющихся обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, Невельской Д.Д. и Пратусевич Л.В. совершались действия по смене управляющей компании ООО "Курорт Телеком" на генерального директора Рейзина Б.В., в период, когда уже имелись признаки несостоятельности (банкротства) должника. При этом, временный управляющий считает, что генеральный директор Рейзин Б.В. является номинальным руководителем

Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о намеренных действиях по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как указал заявитель, Пратусевич Л.В. в период с 27.09.2017 совершены сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, а именно:

- земельного участка, площадью 1489 кв.м., находящегося по адресу: поселок Левашово, ул. Лесная д. 8а (отчужден 22.08.2018);

- жилого дома, площадью 317,5 кв.м., находящегося по адресу: поселок Левашово, ул. Лесная д.8а (отчужден 22.08.2018);

- квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, пр. Королева, д.65, литер А, кв.399, общей площадью 97,9 кв.м. (отчуждена 14.09.2018);

- автомобиля Ленд Ровер 2010 года выпуска (отчужден 14.07.2019);

- автомобиля БМВ 2015 года выпуска (отчужден 04.05.2017).

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, позволит сохранить его, тогда как непринятие приведет к невозможности исполнения решения суда, а также к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Признавая необходимость удовлетворения ходатайства временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу N А40-80460/2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пратусевич Л.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с суммы. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Ввиду изложенного, суд обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Наложение ареста на имущество и денежные средства, а также запрет уполномоченным органам проводить действия и вносить сведения в отношении спорного имущества носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 г. по делу N А56-108/2021/суб1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. Пратусевич - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков