Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-11704/21 по делу N А07-27273/2018

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-27273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрМет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-27273/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АрМет" - Колпаков Ю.Н. (доверенность от 10.08.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" - Боева Н.В. (доверенность от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АрМет" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "АрМет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО "БАЗ") о взыскании 220 070 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 04.04.2017 N 361/2017, 6 602 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.09.2017 по 14.08.2018.

Определением суда от 23.10.2018 принято встречное исковое заявление АО "БАЗ" о расторжении договора поставки от 04.04.2017 N 361/2017 и взыскании с ООО "АрМет" 2 931 332 руб. 40 коп., в том числе договорной неустойки в сумме 730 632 руб. 40 коп. и суммы штрафа в размере 220 070 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

ООО "АрМет" и АО "БАЗ" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "АрМет" отказать; заявление АО "БАЗ" удовлетворено, указанной организации выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения по делу N А07-27273/2018 - на взыскание с ООО "АрМет" в пользу АО "БАЗ" денежной суммы в размере 1 980 630 руб. (т.8, л.д. 60-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АрМет" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции: в связи с изменением даты судебного заседания с 05.05.2021 на 21.05.2021 без учета позиции ООО "АрМет" о невозможности обеспечения явки своего представителя в связи с занятостью представителя в судебном заседании по уголовному делу в Нижегородской области; вызовом в судебном заседании только одного из двух специалистов для дачи пояснений, притом что исследования проводились специалистами по разным вопросам. Считает, что заявленные ООО "АрМет" доводы и представленные им доказательства не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От АО "БАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "АрМет" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "БАЗ" - доводы отзыва.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - флешкарты с видеоматериалами в подтверждение довода о выполнении условий мирового соглашения.

В приобщении к материалам дела флешкарты судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанного доказательства суду первой инстанции.

Так, в материалах дела имеются ходатайства о приобщении электронного носителя с видеоматериалами (т.5, л.д. 23-25, 29-31).

Данные ходатайства направлены в суд первой инстанции посредством факсимильной связи, что технически исключило возможность представления самого электронного носителя.

Выбирая способ представления доказательств, заявления ходатайств, сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с невозможностью фактического разрешения такого ходатайства судом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств представления суду первой инстанции непосредственно материального носителя с видеоматериалами и отказа суда в его приобщении к материалам дела ООО "АрМет" не представлено.

Поскольку на протяжении значительного периода времени рассмотрения судом первой инстанции вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения соответствующее доказательство стороной представлено не было, само по себе указание в тексте ходатайств о приложении электронного носителя не является свидетельством такого представления и не может являться уважительной причиной для разрешения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АрМет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БАЗ" о взыскании 226 672 руб. 10 коп., в том числе 220 070 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 04.04.2017 N 361/2017 и неустойки в размере 6 602 руб. 10 коп. за период с 14.09.2017 по 14.08.2018.

Определением суда от 23.10.2018 принято встречное исковое заявление АО "БАЗ" к ООО "АрМет" о расторжении договора поставки от 04.04.2017 N 361/2017 и взыскании 2 931 332 руб. 40 коп., в том числе договорной неустойки в сумме 730 632 руб. 40 коп. и суммы штрафа в размере 220 070 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-27273/2018, с учетом определения суда от 05.07.2019 об исправлении описок утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение между сторонами заключено на следующих условиях:

"1. По настоящему соглашению истец отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 070 рублей 00 коп., неустойки в размере 6 602 рубля 10 коп и сумму оплаченной госпошлины в размере 7 533 рубля 00 коп.

2. По настоящему соглашению ответчик отказывается от встречных исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании с истца суммы предоплаты в размере 1 980 630 рублей 00 коп., договорной неустойки в размере 730 632 рубля 40 коп., сумму штрафа в размере 220 070 рублей 00 коп., и сумму оплаченной госпошлины в размере 43 657 рублей 00 коп.

3. По настоящему соглашению стороны обязуются в срок до "28" мая 2019 года подписать дополнительное соглашение к договору поставки N 361/2017 от 04 апреля 2017 года с изменением условий:

3.1. поставка стенда с техническими характеристиками: стенд горизонтальный модель YFJ - В 100, с замкнутым контуром испытательной среды для испытаний герметичности затвора стальных задвижек клиновых литых с параметрами:

Диаметр изделия DN, мм	Номинальное давление PN, кгс/см2	Максимальное давление испытания кгс/смг	Тип присоединения арматуры
50	160	240	Фланцевая
80	160	240
100	80	120

далее именуемое - Стенд.

3.2. сумма договора 1 890 630 рублей 00 коп., в том числе установка и пуско-наладочные работы.

4. По настоящему соглашению истец исполняет обязательства перед ответчиком в следующем порядке:

4.1. В срок до "30" августа 2019 года предоставляет техническую документацию и документацию завода изготовителя на Стенд, по адресу г. Благовещенск, РБ, ул.Седова, 1.

4.2. В срок до "30" августа 2019 года своими силами и за свой счет установить на Стенд переходник для двух манометров с манометрами в количестве 2 штуки, по адресу г. Благовещенск, РБ, ул. Седова, 1

4.3. В срок до "30" августа 2019 года производит замену вентилей на Стенде в количестве 6 штук, по адресу г. Благовещенск, РБ, ул. Седова, 1.

4.4. В срок до "30" августа 2019 года произвести пуско-наладочные работы на Стенде, произвести испытания задвижки Ду50Ру160 (фланцевая), составить двухсторонний Акт испытания и приемки Стенда, по адресу: г. Благовещенск, РБ, ул. Седова, 1. Установить гарантийный срок службы на Стенд, равный 1 году, с даты подписания сторонами акта приемки пуско-наладочных работ.

5. В случае неисполнения истцом любого из обязательств, указанных в пункте 4 настоящего соглашения, в установленные сроки, истец осуществляет перевод денежных средств, в размере 1 980 630 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 коп., в течение пяти рабочих дней, после получения соответствующего требования от ответчика, по следующим банковским реквизитам:

Получатель средств: акционерное общество "Благовещенский арматурный завод"

ИНН	0258001489
КПП	025801001
Расчетный счет	40702810142000030663
Наименование банка	Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород
БИК	042202603
К/счет	30101810900000000603
Код ОКПО	07533604
ОКТМО	80615101
Код ОГРН	1020201699715

6. После исполнения истцом пункта 5 настоящего соглашения в полном объеме истец получает право самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться Стендом, а договор поставки N 361/2017 от 04 апреля 2017 года считается расторгнутым.

7. Каждая из сторон соглашения самостоятельно несет собственные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом.

8. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела N А07-27273/2018 судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны просили суд утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу N А07-27273/2018. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, истец и ответчик подтвердили, что им известно о том, что в силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

04.09.2019 ООО "АрМет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (т. 4, л.д. 32).

АО "БАЗ" представило возражения от 09.09.2019 (т. 4, л.д. 52-23), в которых указало, что ООО "АрМет" не исполнило ни один из пунктов мирового соглашения.

19.09.2019 АО "БАЗ" также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения, на взыскание с ООО "АрМет" в пользу АО "БАЗ" 1 980 630 руб. (т. 4, л.д. 59-60).

ООО "АрМет" в пояснениях N 103 от 16.10.2019 (т. 4, л.д. 120-121) указало, что произвело следующие работы:

1. В срок до 30.08.2019 представить техническую документацию и документацию завода изготовителя на стенд.

Была представлена и передана техническая документация завода-изготовителя согласно акту приема-передачи документов от 13.08.2019, которую представитель завода не принял по необоснованным причинам.

2. В срок до 30.08.2019 своими силами и за свой счет установить на стенд переходник для двух манометров с манометрами в количестве 2 шт.

Данный переходник для двух манометров был установлен на стенд до заключения мирового соглашения и работоспособен, что подтверждается актом от 14.08.2019.

3. В срок до 30.08.2019 произвести замену вентилей на стенд в количестве 6 шт.

Представители ООО "АрМет" произвели замену шести вентилей на стенде, что подтверждается актом от 14.08.2019 и документами о ввозе вентилей на предприятие.

4. В срок до 30.08.2019 произвести пусконаладочные работы на стенде, произвести испытания задвижки Ду50РУ160 (фланцевая), составить двусторонний акт испытания и приемки стенда.

ООО "АрМет" указывает, что условия мирового соглашения выполнены в полном объеме, что подтверждается видеозаписями проведения испытаний 13-14.08.2019 в присутствие представителей АО "БАЗ".

АО "БАЗ" в дополнение к ходатайству от 13.11.2019 (т. 5, л.д. 6) заявило, что уклонение истца от надлежащего исполнения утвержденного судом мирового соглашения является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Рассмотрев заявления сторон, суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО "БАЗ" и отказал в удовлетворении заявления ООО "АрМет".

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как это разъяснено в пункте 19 постановления Пленума N 50 мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 22 постановления Пленума N 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьёй 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Отсутствие правовой регламентации правил толкования условий мирового соглашения в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обуславливает в силу части 6 статьи 13 указанного Кодекса возможность применения в таком случае положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Судом лишь утверждены условия заключенного между сторонами соглашения, предполагающего встречное исполнение в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в рассматриваемом случае, таким образом, права и обязанности сторон судом устанавливались исключительно в рамках содержания подписанного мирового соглашения, каких-либо дополнительных обязанностей сторон по отношению друг к другу судом не установлено.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 006-01-00002 от 21.01.2019 (т. 4, л.д. 72-80), выполненное экспертом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Ганеевым Дарвином Адамовичем.

На основании рассмотренной документации и исследования предъявленного к экспертизе оборудования экспертом сделан вывод, что стенд горизонтальный автономный с замкнутым контуром среды YFJ-B-100, серийный номер 971016, укомплектован технической документацией, двумя дублирующими манометрами с тройником для установки на стенде.

Установленные на стенде регулировочные вентили визуально без следов эксплуатации. Давление в контуре, достигнутое во время испытаний, измеренное манометром стенда - 270 кгс/см2. Во время испытаний в гидравлическом контуре утечки и "потения" не обнаружены. Стенд работоспособен, условия пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 мирового соглашения от 27.05.2019 выполнены.

АО "БАЗ" было представлено заявление от 29.01.2020 об оспаривании достоверности заключения эксперта с указанием на противоречие выводов иным частям заключения (т. 5, л.д. 81-83).

Определением суда от 27.01.2020 по ходатайству ООО "АрМет" в судебное заседание суда первой инстанции вызван эксперт (специалист) ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Ганеев Дарвин Адамович.

Суд в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опросил Ганеева Д.А. в качестве специалиста, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д. 157).

В судебном заседании 19.02.2020 представитель ООО "АрМет" представил экспертное заключение N 006-01-00084 от 17.02.2020, выполненное тем же экспертом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Ганеевым Дарвином Адамовичем.

На основании рассмотренной документации экспертом сделан вывод, что стенд горизонтальный автономный с замкнутым контуром испытательной среды YFJ-B-100-380, серийный номер 971016, позволяет проводить испытания трубопроводной арматуры на соответствие требованиям стандартов DIN API 598, DIN API 6D/ISO 14313, DIN EN 12266-1 с учетом примечания к пункту А1.2 стандарта DIN EN 12266-1, то есть поддержкой давления подкачкой насосом во время проведения испытаний.

В связи с повреждением одного из манометров стенда, без восстановления или замены данного манометра проведение полноценных исследований работоспособности стенда, включая испытания образца трубопроводной арматуры, не представляется возможным.

В судебном заседании 19.02.2020 Ганеев Д.А. сообщил, что полноценное испытание стенда и какого-либо образца арматуры на данном стенде невозможно, манометр расколот, поэтому невозможно проводить полноценное исследование.

24.03.2020 от АО "БАЗ" поступило заявление от 03.03.2020 об исключении из числа доказательств экспертного заключения N 006-01-00084 от 17.02.2020.

24.11.2020 в суд поступило экспертное заключение N 006-01-00421 от 05.10.2020 (т. 7, л.д. 5-13), выполненное экспертом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Ганеевым Дарвином Адамовичем.

На основании рассмотренной документации и исследования предъявленного к экспертизе оборудования Ганеевым Д.А. сделан вывод, что стенд горизонтальный автономный с замкнутым контуром испытательной среды YFJ-B-100, серийный номер 971016, без замены манометра низкого давления непригодно для полноценных исследований работоспособности стенда, а также для испытаний трубопроводной арматуры.

Для проведения исследования работоспособности стенда YFJ-B-100, серийный номер 971016, необходимо:

- заменить электроконтактный манометр низкого давления;

- провести пусконаладочные работы согласно руководству по эксплуатации;

- составить программу испытаний согласно нормативным документам приемки трубопроводной арматуры.

При наблюдении за испытаниями трубопроводной арматуры на стенде YFJ/М/100 давление, контролируемое по двум (параллельно работающим) манометрам, в интервале 10 минут визуально изменилось:

- по показаниям манометра N IF61012 с 247 бар до 240 бар;

- по показаниям манометра N IF61008 с 233 бар до 229 бар.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель ООО "АрМет" представил уточнение заявления от 08.02.2021 (т. 7, л.д. 70), которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 220 070 руб., неустойку в размере 6 602 руб. 10 коп., госпошлину в размере 7 533 руб.

Указанные уточнения обоснованно не приняты судом, поскольку требования выходят за рамки условий по заключенному между сторонами спора мирового соглашения, которые подразумевают завершение спора надлежащим исполнением мирового соглашения со стороны ООО "АрМет".

АО "БАЗ" представлены возражения от 01.03.2021 (т. 7, л.д. 105-109) по трем экспертным заключениям Ганеева Д.А.

В отношении требования истца о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, датированного 27.05.2019, ответчик возражал по следующим основаниям. Согласно условиям мирового соглашения (п.1) истец отказался в полном объеме от исковых требований, в том числе от взыскания с ответчика задолженности в размере 220 070 руб., неустойки в размере б 602 руб. 10 коп. и суммы уплаченной госпошлины в размере 7 533 руб. Помимо этого стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2019 о внесении изменений в спецификацию N 1 от 12.04.2017. Пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость товара по спецификации установлена в размере 1 980 630 руб.

Данная сумма была перечислена ООО "АрМет" в полном объеме, следовательно, обязательство АО "БАЗ" по оплате оборудования исполнено.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлена многочисленная переписка по вопросу исполнения условий мирового соглашения, способов и условий проверки спорного оборудования.

Из письма от 08.10.2020 (т.7, л.д.44) следует, что отгружен манометр YNxC-100ZT, на манометре отсутствует буква N, так как она обозначает, что манометр заполнен силиконовым маслом (чтобы при повышенной пульсации показания стрелки манометра "скакали").

Письмом от 29.12.2020 (т. 7, л.д. 56) АО "БАЗ" уведомило директора ООО "АрМет" о том, что произвело работы по замене поврежденного стекла "родного" манометра стенда горизонтального автономного с замкнутым контуром испытательной среды YFJ-В-100.

Работоспособность манометра подтверждена сертификатом о калибровке N 9/852, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ". АО "БАЗ" предложило в срок до 31.12.2020 официально сообщить о дате прибытия представителя для участия в проведении ремонтных работ либо официально дать согласие на замену манометра без участия ООО "АрМет". Проведение работ по замене манометра запланировано после 10.01.2021.

Из письма N 5300-И-80/21 от 01.03.2021, адресованного ООО "АрМет" следует, что АО "БАЗ" предлагало произвести следующие действия: силами и за счет средств ООО "АрМет", установить на стенд горизонтальный модель YFJ-В-100 (Стенд) переходник, для двух манометров с манометрами в количестве двух штук. Установке подлежит переходник, установленный 13.08.2019 и оставленный на хранение у АО "БАЗ"; силами и за счет средств АО "БАЗ" установить восстановленный манометр, прошедший калибровку за N 098185 и имеющий сертификат о калибровке N 9/852 от 25.12.2020, выданный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" (т. 7, л.д.60); силами ООО "АрМет" произвести подготовительные работы для пуско-наладки стенда. АО "БАЗ" представит для испытания продукцию ОТК и готовую к отгрузке. Кроме того, АО "БАЗ" предложило согласовать вопросы для экспертизы и указало их в письме.

Письмом N 5300-И92/21 от 03.03.2021 АО "БАЗ" направило ООО "АрМет" документы на эксперта Мирясова О.Ю. (т.7, л.д. 115).

25.03.2021 АО "БАЗ" направило ООО"АрМет" электронное письмо от 25.03.2021 и телеграмму о назначении экспертизы Союзом ТПП РБ на 01.04.2021 на 11.00 (9.00 по МСК) по адресу: г.Благовещенск, ул. Седова, 1 (т. 7, л.д. 124-125).

Между тем письмом N 39 от 25.03.2021 (т.8, л.д. 7) ООО "АрМет" сообщило, что предложенные действия АО "БАЗ" противоречат определению суда, так как суд не выносил определения о назначении экспертизы данному эксперту и по данным вопросам, противоречит мировому соглашению.

Предлагаемые вопросы к эксперту не относятся к вопросам мирового соглашения. За нахождение стенда на территории завода несет ответственность завод, так как опломбированные двери стенда подверглись вскрытию, поломке частей стенда, в том числе манометра, вследствие чего нельзя гарантировать возможно полную целостность стенда.

Кроме того, ООО "АрМет" возражало по кандидатуре эксперта (письмо от 03.03.2021), поскольку квалификация представленного эксперта соответствует квалификации эксперта Ганеева Д.А., следовательно, нет необходимости в замене эксперта. Вопросы к эксперту выходят за рамки мирового соглашения, являющегося предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель АО "БАЗ" представил заключение N 051/21 от 04.04.2021, выполненное экспертом Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан" Мирясовым Олегом Юнзировичем (т. 7, л.д. 128-155).

Экспертом сделаны следующие выводы (т. 7, л.д. 145-147).

1. На момент проведения исследований, в работе стенда горизонтального YFJ-D100380, с замкнутым контуром испытательной среды (страна производитель - Китай), недостатки (дефекты) не соответствующие критериям, установленным Европейским стандартам "EN 12266-1:2003 Испытания арматуры" в отношении минимального времени проведения испытания корпуса задвижки - выявлены.

2. Стенд горизонтальный YFJ-В100, с замкнутым контуром испытательной среды (страна производитель - Китай) соответствует конструкции стенда YFJ-В100, описанной в руководстве по эксплуатации Стенда (стр. 11).

3. Так как поставщиком ООО "АрМет" не предоставлен пакет сопроводительной (технической) документации на русском языке в соответствии с характеристиками товара, для более полного исследования Стенда горизонтального YFJ-В100 с замкнутым контуром испытательной среды (страна производитель - Китай), с серийным номером 97101, выявить непосредственно неисправную деталь конструкции стенда, не представляется возможным и для устранения выявленного дефекта необходимо произвести восстановительный ремонт оборудования в условиях завода-производителя.

Соответственно, недостатки, выявленные в стенде горизонтальном YFJ-В100, выраженные в ненормативном падении давления в замкнутом контуре испытательной среды, возможно отнести к существенным.

4. Принимая во внимание информацию, выявленную на табличке (шильде) с маркировочными знаками:

Модель: YFJ-В100380 - цифра 380, согласно морфологическим признакам (характеру и степени выраженности), специфическому виду, нанесена дополнительно к заводской маркировке кустарным способом, методом ударного клеймения.

Источник питания: 380 v 50 HZ, цифра 50, согласно морфологическим признакам (характеру и степени выраженности), специфическому виду, нанесена дополнительно к заводской маркировке кустарным способом, методом ударного клеймения.

Серийный номер: 971016

Дата изготовления:2017-06

Мощность э/двигателя: 1,5/3,0 kw и др., модель Стенда, в соответствии с маркировочными знаками на стенде, соответствует руководству по эксплуатации, представленному поставщиком стенда (ООО "АрМет").

Кроме того, по результатам проведенных исследований, а также принимая во внимание предоставленную документацию экспертом сделан вывод, что из всех возможных причин возникновения недостатков стенда горизонтального YFJ-B100, с замкнутым контуром испытательной среды в виде невозможности им обеспечить контролируемые параметры давления рабочей жидкости в замкнутом контуре, в силу его конструктивных и эксплуатационных особенностей, к данному конкретному случаю, применима только одна. Это производственный дефект деталей, обеспечивающих рабочие параметры замкнутого контура, в виде их неработоспособности - через них происходит утечка жидкости, образовавшейся в процессе нарушения технологии при производстве оборудования и проявившейся во время его исследования (т. 7, л.д. 143).

Определением от 15.04.2021 рассмотрение заявлений отложено на 05.05.2021 в 15:00, в судебное заседание вызван эксперт Мирясов Олег Инзирович.

Учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни, определением суда от 28.04.2021 рассмотрение заявлений, назначенных на 05.05.2021, перенесено на 21.05.2021.

Суд в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опросил Мирясова О.И. в качестве специалиста, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Специалист Мирясов О.И. дал пояснения по проведенному исследованию спорного оборудования, сообщил, что на момент проведения исследования в работе стенда выявлены недостатки, которые не соответствуют европейским стандартам, стенд необходимое давление не выдерживал, в связи с чем, стенд не пригоден к эксплуатации, поддержал выводы заключения.

Факт установки манометра зафиксирован в заключении эксперта N 051/21 от 07.04.2021.

Заключение эксперта N 051/21 от 07.04.2021 содержит конкретные выводы о наличии в стенде производственного брака, что исключает возможность его эксплуатации, следовательно, условия мирового соглашения ОО "АрМет" не выполнены:

l. На момент проведения испытаний стенда выявлены недостатки, не соответствующие критериям установленным действующим стандартам.

2. Стенд, поставленный ООО "АрМет", соответствует конструкции стенда, описанной в руководстве по эксплуатации.

3. Недостатки, выявленные в стенде, связанные с падением давления, возможно соотнести к существенным.

4. В маркировке стенда на тильде, выявлена информация, нанесенная дополнительно к заводской маркировке, кустарным способом.

5. По результатам проведенных исследований, сделан вывод о производственном дефекте деталей, обеспечивающих рабочие параметры замкнутого контура.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неполном и ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения и уклонения от этого ООО "АрМет".

Учитывая изложенное, условия мирового соглашения ООО "АрМет" не исполнены, ввиду чего заявление АО "БАЗ" обоснованно удовлетворено судом, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "АрМет" в пользу АО "БАЗ" денежной суммы в размере 1 980 630 руб., соответственно, в удовлетворении заявления ООО "АрМет" отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с изменением даты судебного заседания отклоняются.

Изменение даты судебного заседания произведено судом с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", притом что об этом стороны извещены надлежащим образом с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность обеспечения в судебное заседание конкретного представителя юридического лица не является следствием нарушения судом процессуальных норм.

Организация явки в судебное заседание представителя юридического лица лежит на стороне, не исключено обеспечение явки другого представителя, в том числе лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано отсутствием возможности представителю истца явиться в судебное заседание по причине занятости.

Вместе с тем, истцом не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в судебном заседании; явка истца в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не вызвал в судебное заседание специалиста Ганеева Д.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условиям, заключенного между истцом и ответчиком, договора на поставку оборудования от 04.04.2017 N 361/2-17, предусмотрено, что в случае, если при проведении экспертизы стороны не могут договориться о кандидатуре эксперта, то такой эксперт может быть назначен торгово-промышленной палатой. Поскольку соответствующий порядок проведения исследования (экспертизы) согласован сторонами добровольно в тексте договора, эксперт Мирясов О.И. назначен Союзом "Торгово-промышленная палата РБ" с учетом указанного порядка, оснований для вывода о невозможности принятия заключения Мирясова О.И. не имеется. О проведении исследования Мирясовым О.И. ООО "АрМет" было уведомлено заранее, у подателя жалобы имелась возможность сформулировать вопросы данному лицу. Бездействие ООО "АрМет" в части определения вопросов Мирясову О.И. и необеспечение явки своего представителя в целях участия в исследовании спорного Стенда не свидетельствуют о заинтересованности специалиста либо о его некомпетентности для ответа на поставленные АО "БАЗ" вопросы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу настоящей апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена, перечисленные ООО "АрМет" в федеральный бюджет 7 533 руб. по платежному поручению от 23.06.2021 N 74 подлежат возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-27273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрМет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрМет" из федерального бюджета 7 533 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2021 N 74.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин