Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-6893/21 по делу N А12-29959/2020

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-29959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-29959/2020,

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110029, ОГРН: 1023402012589)

к индивидуальному предпринимателю Денисенко Дмитрию Владимировичу (ИНН: 343521659560, ОГРНИП: 313343509400082)

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, взыскании суммы в счет оплаты, произведенной по муниципальному контракту,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.12.2019 N 19_695, о взыскании оплаты, произведенной по муниципальному контракту, в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.05.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Денисенко Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-29959/2020 заявление индивидуального предпринимателя Денисенко Дмитрия Владимировича удовлетворено: с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Денисенко Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является неразумной и чрезмерной.

ИП Денисенко Д.В. представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020 N 36АС-20, акт об оказании услуг от 17.03.2021, платежное поручение от 28.04.2021 N 12 на сумму 25000 руб.

С целью защиты своих законных прав и интересов истец по делу заключил договор на оказании юридических услуг от 17.12.2020 N 36АС-20 с ИП Чаплиной М.В., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по составлению отзыва на исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-29959/2020.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о перспективе дела (консультацию); провести работу по подбору документов, обосновывающих и доказывающих позицию заказчика по данному делу; составить отзыв на исковое заявление, а также иные необходимые документы для последующего ведения дела в суде первой инстанции, представлять заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата судебных расходов в размере 25000 рублей произведена, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 N 12.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг подтвержден: подготовлены отзыв на исковое заявление, письменные возражения, представительство ответчика в судебных заседаниях от 27.01.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 16.03.2021 оказано Чаплиной М.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2020 N 1.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции целесообразно учтены расценки, установленные за оплату юридических услуг в Волгоградской области.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. предусмотрен условиями вышеназванного договора, подтвержден материалами дела и находится в пределах расценок, установленных за оказание представительства в арбитражном суде по Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных им расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчика, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 25000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-29959/2020 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина