Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-10420/21 по делу N А76-38826/2019

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76-38826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энтек" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-38826/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерных технологий "Пластик 45" (далее - ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энтек", ранее ЗАО "Полимер" (далее - АО "Энтек", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 665 509 руб. 47 коп. убытков на приобретение электроэнергии, 2 343 507 руб. 32 коп. убытков по оплате лизинговых платежей, 139 640 руб. 80 коп. убытков, связанных с подготовкой площадки для оборудования, 58 110 руб. убытков, связанных с пуско-наладкой оборудования (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнения размера исковых требований; т. 2 л.д. 57-59, 93-95, т. 3 л.д. 39-41).

Определениями суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОМАС", общество с ограниченной ответственностью Завод "Энергомаш Синтур-НТ", Москвин Олег Викторович (далее - АО "ЭК "Восток", ООО "Челиндлизинг", ООО "СПЕЦПРОЕКТ", ООО "РЕМТЕХСЕРВИС", ООО "ЦЕНТРОМАС", ООО Завод "Энергомаш Синтур-НТ", Москвин О.В., третьи лица; т. 2 л.д. 53-54, т. 3 л.д. 139-140).

Определением суда от 20.02.2020 принято к производству суда встречное исковое заявление АО "ЭНТЕК" к ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" об обязании возвратить оборудование газопоршневую электростанцию ГПЭС-150 NEXT с системой синхронизации станции с сетью (150 кВт) (т. 4 л.д. 1-2).

Решением суда от 19.10.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены (т. 5 л.д. 85-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-38826/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, обществом с ограниченной ответственностью "Завод полимерных технологий "Пластик 45" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-38826/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с АО "Энтек" в пользу ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

АО "Энтек" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при определении сложности дела судом первой инстанции не учтено, что представитель ООО "Завод полимерных технологии "Пластик 45" оказывал также юридические услуги по встречному исковому заявлению АО "Энтек", в том числе представительство интересов в суде, подготовку процессуальных документов (отзыв на встречный иск). Также судом оставлено без внимания, что общая продолжительность участия в судебных заседаниях составила 2 часа 36 мин., в том числе рассмотрение встречного иска АО "Энтек к заявителю, где требования АО "Энтек" удовлетворены в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы обращает суда на тот факт, что согласно пункту 3.3. договора об оказании юридических услуг 01-08/2019 от 01.08.2019 услуги, указанные в пункте 1.1. считаются оказанными в полном объеме после подписания обеими сторонами настоящего договора акта выполненных работ. Тогда как в материалы дела акты не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" (заказчик) и ООО "Форлекс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01- 08/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020), в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению дела о взыскании убытков с АО "Энтек" в Арбитражном суде (пункт 1.1 договора).

Обязательства исполнителя включает в себя:

- представление интересов в суде;

- совершение всех процессуальных действий, направленных на достижение положительного результата по делу;

- подготовка проекта определения суда об отказе в назначении экспертизы по ходатайству ответчика;

- подготовка проекта решения об удовлетворении требований заказчика в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 100 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2020 N 103, от 19.11.2020 N 85, от 06.08.2020 N 56, от 22.03.2021 N 22, от 30.07.2020 N 51, от 19.02.2021 N 1 на общую сумму 100 000 руб.

08.12.2020 между ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" (заказчик) и ООО "Форлекс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 08-12/2020, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению дела N А76-38826/2019 в 18 ААС (пункт 1.1 договора).

Обязательства исполнителя включает в себя:

- представление интересов в суде;

- совершение всех процессуальных действий, направленных на достижение положительного результата по делу (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 20 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, исполнителем в рамках договоров оказаны юридические услуги на общую сумму 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-38826/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с АО "Энтек" в пользу ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45", поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей истца в размере 120 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг N 01-08/2019 от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 28.07.2020 к договору N 01-08/2019 об оказании юридических услуг, договор N08-12/2020 об оказании юридических услуг от 08.12.2020, платежные поручения N181 от 17.10.2019, N103 от 22.12.2020, N 85 от 19.11.2020, N56 от 06.08.2020, N22 от 22.03.2021, N51 от 30.07.2020, N1 от 19.02.2021 (т.6 л.д. 40-48).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционным судом принимается во внимание, что институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать истцу, но и сам предъявить к нему материально-правовые требования.

Таким образом, возможность подачи встречного иска является не только способом защиты ответчика против первоначального иска, но также процессуальным средством удовлетворения его самостоятельных требований.

Как следует из пункта 1.2 договора оказания юридических услуг N 01- 08/2019 от 01.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020), обязательства исполнителя включает в себя: представление интересов в суде; совершение всех процессуальных действий, направленных на достижение положительного результата по делу; подготовка проекта определения суда об отказе в назначении экспертизы по ходатайству ответчика; подготовка проекта решения об удовлетворении требований заказчика в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, юридическое сопровождение по договору оказания юридических услуг N 01-08/2019 от 01.08.2019 обусловлено рассмотрением первоначальных исковых требований. Из указанного договора не усматривается, и заявителем также не подтверждается, что объем судебных издержек, предъявленных для рассмотрения, такие расходы включал.

Кроме того, договор оказания юридических услуг N 08-12/2020 от 08.12.2020 также обусловлен рассмотрением первоначальных исковых требований только в суде апелляционной инстанции. При этом как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-38826/2019 пересматривалось в части первоначальных исковых требований.

В силу изложенного, несение истцом рассматриваемых расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, обусловлено исключительно действиями ответчика по первоначальному иску, являвшегося инициатором апелляционного обжалования.

Также судом апелляционной инстанции принимается о внимание, что поданный АО "Энтек" встречный иск являлся процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время не был направлен к зачету либо исключению первоначального иска, поскольку первоначальный иск обусловлен требованиями о взыскании денежных средств, тогда как встречный об обязании возвратить оборудование.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право стороны на возмещение судебных издержек не должно ставиться в зависимость от того, предъявлены ли встречные требования в рамках первоначального иска для совместного рассмотрения, и сами по себе встречные требования не являются в рамках рассмотренного дела избранным ответчиком способом защиты против первоначального иска.

Анализ представленных заявителем доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов показал, что заявленные ко взысканию расходы понесены ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" как истцом по рассмотренному арбитражным судом первоначальному иску, а не как ответчиком по встречному иску.

Тот факт, что представитель ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" наряду с представительством интересов истца при рассмотрении первоначального иска, представлял интересы ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" в арбитражном суде по встречному иску, заявленному АО "Энтек", не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек по встречному иску заявителем не предъявлены.

При разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения издержек, фактически понесенных истцом, в отсутствие доказательств их чрезмерности, учитывая, что исковые требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения по делу, удовлетворены полностью, счел правомерным взыскание с ответчика издержек в заявленном размере.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Как установлено судом первой инстанции, представителями истца были подготовлены исковое заявление с приложенными документами, четыре уточнение исковых требований с учетом возражений ответчика, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того по делу были проведены судебные заседания 22.10.2019 (14 мин.), 16.12.2019 (18 мин.), 14.01.2020 (14 мин.), 14.02.2020 (27 мин.), 21.02.2020 (09 мин.), 03.03.2020 (15 мин.), 13.05.2020 (16 мин.), 25.05.2020 (12 мин.), 01.06.2020 (10 мин.), 22.07.2020 (11 мин.), 10.09.2020 (9 мин.), 25.05.2021 (10 мин.).

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг, в силу чего, понесенные судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы истца на представителя в отсутствие акта выполненных/оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Кроме того, между сторонами договоров оказания юридических услуг N 01-08/2019 от 01.08.2019, N 08-12/2020 от 08.12.2020 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых следует, что цена по услугам установлена сторонами в твердой денежной сумме применительно к комплексу согласованных юридических услуг, без выделения отдельной стоимости каждой позиции, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-38826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина