Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-6244/21 по делу N А76-16960/2016

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастрюкова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-16960/2016 об отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Карева Дмитрия Владимировича - Братанова Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность от 02.11.2020);

Мастрюкова Константина Геннадьевича - Калимаскина Яна Валерьевна (паспорт, доверенность от 02.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления акционерного общества акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (далее - Банк, АО АКБ "СЛАВИЯ") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - ООО "СИАМ", должник).

Определением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СИАМ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович (далее - ответчик).

Решением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ООО "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Мастрюков Константин Геннадьевич (далее - заявитель) 06.10.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит взыскать с Карева Д.В. в пользу Мастрюкова К.Г. возмещение причиненных убытков в размере 16 627 000 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мастрюков К.Г. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ошибка Карева Д.В. при изучении годового баланса привела к нарушением права Мастрюкова М.Г., как контролирующего лица по отношению к ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное", также прав на процедуру оздоровления, самого ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное". Протокол собрания кредиторов от 02.03.2017, размещенный 07.03.2021 не содержит информацию о присутствии других кредиторов, кроме одного - ПАО "Челябинвестбанк", а значит суд не исследовал доказательства на которые сослался и ошибочно посчитал, что Мастрюков М.Г. узнал об отчете 07.03.2017.

Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку Мастрюков К.Г. случайно узнал об этом в процессе ознакомления с материалами данного дела при подготовке отзыва на заявление АКБ "Славия" о привлечении Мастрюкова К.Г. к субсидиарной ответственности. Сразу после этого данный факт обнаружения фальсификации данных в финансовом анализе был отражен в отзыве на заявление.

Поскольку реальная цифра балансовой стоимости имущества не названа в отчете, отчет временного управляющего Карева Д.В. от 21.02.2017 является заведомо ошибочным.

От арбитражного управляющего Карева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Карева Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отвечает на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Каревым Д.В. был проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые были предоставлены первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд, о возможности ознакомиться данными документами было указано в сообщении о проведении первого собрания кредиторов, размещенном 14.02.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: ООО "СИАМ" является неплатежеспособным предприятием, имеет имущество, достаточное для покрытия расходов в деле о банкротстве, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства. Временным управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Не первом собрании кредиторов должника 02.03.2017, на котором присутствовал Мастрюков К.Г., кредиторами приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Протокол заседания первого собрания кредиторов ООО "СИАМ" размещен на сайте ЕФРСБ 07.03.2017.

Решением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ООО "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что Карев Д.В., проводя финансовый анализ ООО "СИАМ", сделал необоснованные выводы, для того чтобы ввести суд в заблуждение, получить решение о признании должника банкротом, указал неверные сведения о балансовой стоимости активов должника по данным баланса на 31.12.2015: 31 519 000 руб. вместо 93 835 000 руб.; при этом при реальной балансовой стоимости имущества с учетом суммы всех долгов - 53 717 000 руб. оснований для принятия решения о введении конкурсного производства не имелось, Макстрюков К.Г. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каревым Д.В. как временным управляющим была проведена оценка финансового состояния должника, анализ активов и пассивов, возможности безубыточной деятельности, а также анализ хозяйственной инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, выполнен расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, установлены причины утраты платежеспособности. Анализ финансового состояния ООО "СИАМ" проводился из расчета того, что на 01.01.2016 на учете предприятия должника имелось активов на 93 835 тыс. руб. (стр. 21-22, 25 заключения о финансовом состоянии должника от 08.02.2017), все расчеты и выводы сделаны на основании указанных данных.

Из пояснений ответчика следует, что при составлении отчета Каревым Д.В. была допущена техническая ошибка в строке балансовая стоимость имущества, указана промежуточная строка баланса, что не повлияло на сам факт неплатежеспособности должника и на выводы о финансовом состоянии должника.

На собрании кредиторов 02.03.2017 временным управляющим были представлены отчет, заключения и иные документы, на собрании помимо кредиторов присутствовал директор должника Мастрюков К.Г., на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Указанное решение кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Согласно п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поскольку выводы, изложенные в финансовый анализе хозяйственной деятельности должника не порождают юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и суда, не препятствуют принятию решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, отличных от предложенных временным управляющим, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований полагать, что сделанные в анализе выводы ответчика повлекли убытки для должника.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявителем не доказан сам факт причинения вреда действиями бывшего конкурсного управляющего, причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По мнению Карева Д.В. срока исковой давности следует исчислять с 02.03.2017 - даты проведения первого собрания кредиторов должника, на котором присутствовал Мастрюков К.Г., был представлен отчет, содержащий, по мнению заявителя, недостоверные сведения.

Суд признал доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованными, указав также, что Мастрюков К.Г. имел возможность еще до проведения первого собрания кредиторов ознакомиться с подготовленными временным управляющим отчетами и заключениями. Кроме того, сведения о балансовой стоимости имущества ООО "СИАМ" в размере 31 519 000 руб., сделанные временным управляющим Каревым Д.В. по результатам проведенного 08.02.2017 анализа финансового состояния должника отражены в отчете временного управляющего от 21.02.2017, финальном отчете по результатам процедуры, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.03.2017.

Таким образом, Мастрюков К.Г. еще в марте 2017 г. имел возможность и должен был узнать об обстоятельствах, которые он вменяет в вину Кареву Д.В., однако обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.10.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации и сокрытии важнейших данных в финансовом отчете временным управляющим ООО "СИАМ" Каревым Д.В. также несостоятельны, поскольку как указано выше, анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были предоставлены первому собранию кредиторов должника 02.03.2017, по результатам которого собранием об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-16960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастрюкова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова