Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-39306/21 по делу N А40-40982/2021

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-40982/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "КОНСИЛИУМ МЕДИКАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021,

по делу N А40-40982/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО КБ "ФОРБАНК" (ОГРН: 1022200526061)

к ООО "КОНСИЛИУМ МЕДИКАЛ" (ОГРН: 1077746719005)

о взыскании денежных средств в размере 320 960,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ФОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КОНСИЛИУМ МЕДИКАЛ" о взыскании денежных средств в размере 320 960,32 руб., составляющих: основной долг в размере 212 556,50 руб. (сумма возмещения уплаченных денежных средств по Банковской гарантии N ФБ-31907/19 от 01.04.2019), пени в сумме 108 403,82 руб. по состоянию на 28.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2019 между Акционерным обществом коммерческий банк "ФорБанк" (Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консилиум Медикал" (Ответчик, Принципал) на основании Заявления Ответчика за N ФБ-31907/19 о присоединении к "Правилам предоставления АО КБ "ФорБанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия" заключен публичный договор путем акцепта Ответчиком Публичной оферты Правил представления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантии" (Договор на оказание услуг, Договор).

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг, на основании Анкеты-заявки на получение гарантии Гарант предоставляет Бенефициару письменное обязательство (в электронной форме) - банковскую гарантию (Гарантия) уплатить денежную сумму в соответствии с письменным требованием Бенефициара, при соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

На корреспондентский счет Гаранта поступили денежные средства оплаты суммы вознаграждения за выдачу Гарантии, следовательно, Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил.

По факту исполнения Ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за выдачу Гарантии Истец, руководствуясь пунктом 3.1. Договора, выполнил свои обязательства по выдаче Гарантии

Во исполнение Договора Банк выдал по просьбе Принципала банковскую гарантию N ФБ-31907/19 от 01.04.2019 на сумму 212556,50 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ГАУЗ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМЕНИ Н.В.СОЛОВЬЕВА" (Бенефициар) по основному обязательству (Контракт на поставку медицинского оборудования (стол операционный), ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование по итогам Электронного аукциона (Извещение о проведении Аукциона N 31907622690 от 11.03.2019 г., Протокол подведения итогов N 31907622690-02 от 20.03.2019 г. (далее -Контракт/Договор).

17.01.2020 г. Гарантом от ГАУЗ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМЕНИ Н.В.СОЛОВЬЕВА" по вышеуказанной Гарантии получено Требование Бенефициара за N 71 от 16.01.2020 г. на сумму 212 556 руб. 50 коп.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы рассмотрены, признаны соответствующими условиям, отложенным в Гарантии, оплата по Требованию Бенефициара осуществлена 24.01.20200 года, что подтверждается платежным поручением N 000630 от 24.01.2020 года, в сумме полученного Требования.

Гарантом в адрес Принципала направлено Регрессное требование по банковской гарантии N ФБ-31907/19 от 01.042019 г. за N 00/02-02/28.01.2020-7 с предложением возместить Гаранту уплаченные Бенефициару денежные средства в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Регрессного требования Гаранта.

Однако регрессное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств оплаты денежных средств по гарантии не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, в том числе по неденежным обязательствам Принципала, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.5. Договора регламентировано право Гаранта, в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии, в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе по неденежным обязательствам Принципала, а также уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, и иные расходы Гаранта.

Письмом от 28.01.2020 Гарант во исполнение п. 3.5 Договора направил Принципалу регрессные требования по Договору.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Требование Истца исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по рамочному договору о выдаче банковских гарантий N N ФБ-31907/19 от 01.042019 г., в размере 212 556,50 руб. правомерно признаны обоснованными.

Доводы жалобы со ссылками на наличие судебного запрета, не позволяющего истцу совершать операции по выплате денежных средств по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выполнения требований, предъявленных в порядке регресса. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не указанно, что за судебный запрет был наложен на истца, не позволяющий совершать операции по выплате денежных средств, и каким образом данное обстоятельство освобождает ответчика от уплаты денежных средств, истребуемых в рамках настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 108 403,82 руб. по состоянию на 28.01.2020.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условия Договора о выдаче банковской гарантии N ФБ-31907/19 от 01.04.2019 в части несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-40982/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан