Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Бакурова Марата Курмангалиевича (N 07АП-751/19 (20)) на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кладова Л.А.) по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул.Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338) по заявлению Бакурова Марата Курмангалиевича о признании требования в размере 3 000 000 рублей в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества по договору о залоге оборудования от 16.11.2017, от 10.09.2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, привлечен: арбитражный управляющий ООО "Тисо".

В судебном заседании приняли участие:

от Бакурова М.К.: Бартеньев А.А. (доверенность от 03.12.2020);

от НП ООО "Мустанг Новосибирск": Бессараб О.В. (доверенность от 30.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее - ООО "Калачинский молзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович (далее - конкурсный управляющий Тютюнник А.П.).

16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тисо" (далее - ООО "Тисо") направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 5 605 787,35 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 требование ООО "Тисо" в размере 3 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества по договорам о залоге оборудования от 16.11.2017, от 10.09.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тисо" о включении требования в реестр требований кредиторов; требование ООО "Тисо" признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу отменено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 отменено в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

В постановлении кассационный суд указал на не исследованность обстоятельств, связанных с передачей оборудования в залог, возникновения у ООО "ТИСО" прав залогодержателя, доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении правом обществом при установлении прав залогодержателя, необходимость исследования вопросов о раскрытии залогодателем сведений о залоге.

В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

20.06.2020 граждане Бакуров Марат Курмангалиевич (далее - Бакуров М.К.), Малахов Алексей Сергеевич, Шараева Татьяна Викторовна обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, и о замене кредитора ООО "ТИСО" в обособленном споре.

Определением от 06.01.2021, в отдельное производство выделено заявление Бакурова М.К. о процессуальной замене кредитора ООО "ТИСО" на сумму требования 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 ООО "Тисо" заменено на Бакурова М.К. по требованию ООО "Тисо" к ООО "Калачинский молзавод" в размере 3 000 000 рублей основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника - ООО "Калачинский молзавод" в третью очередь удовлетворения, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020.

При новом рассмотрении определением от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о признании требования Бакурова М.К. в размере 3 000 000 рублей к должнику, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бакуров М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что залог, на момент получения АО "Россельхозбанк" оплаты по договору от поручителей, являлся действительным. У Бакурова М.К. имеется право залога спорного оборудования, иные кредиторы данного обстоятельства не оспаривают.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Тютюнник А.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Бакурова М.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель НП ООО "Мустанг Новосибирск" возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Калачинский молзавод" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 16.11.2017 N 170900/0286 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 15 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора установлена в размере 12,99 % годовых - при предоставлении траншей на срок до 90 дней, 12,91 % годовых - при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней, окончательный срок возврата кредита - 09.11.2018.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами о зачислении сумм кредита на расчетный счет должника, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Осипенко А.В. (договор поручительства от 16.11.2017 N 170900/0286-9/1и ООО "Тисо" (договор поручительства от 16.11.2017 N 170900/0286-8).

Платежными поручениями от 30.01.2019 N 1, от 30.01.2019 N 2, от 30.01.2019 N 3, от 30.01.2019 N 4, от 30.01.2019 N 5, Сальников Александр Иванович за счет денежных средств Осипенко А.В. и по поручению последнего перечислил денежные средства в размере 3 000 000 рублей АО "Россельхозбанк" с указанием в назначении платежей на погашение задолженности по кредитному договору.

В дальнейшем между Осипенко А.В. и ООО "Тисо" был заключен договор об уступке права (требования) от 30.01.2019 N 1, в соответствии с которым Осипенко А.В. уступил, а ООО "Тисо" приняло права требования к должнику, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на сумму 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Тисо" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку оплата долга по кредитному договору поручителем произошла после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате исполнения поручителем обязательств по кредитному договору, реальность долга перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору не оспаривалась; банк являлся независимым кредитором и в случае неисполнения обязательств по кредитному договору его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, требование кредитора ООО "ТИСО" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 включено в реестр требований кредиторов.

20.06.2020 граждане Бакуров М.К., Малахов Алексей Сергеевич, Шараева Татьяна Викторовна обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, и о замене кредитора ООО "ТИСО" в обособленном споре, поскольку 24.05.2020 между ними был заключен договор о передаче в собственность движимого и недвижимого имущества, в том числе, согласно пункту 3.1 которого, сторона "2" (Бакуров М.К., Малахов А.С., Шараева Т.В.) принимают в общую долевую собственность в равных долях право требования к должнику - ООО "Калачинский молзавод", возникшие на основании договора об открытии кредитной линии N 170900/0286 от 16.11.2017, договора поручительства N 170960/0286-В от 16.11.2017.

В пункте 3.2 договора отражено, что требование обеспечено залогом имущества по договору о залоге оборудования от 16.11.2017, от 10.09.2018.

Согласно пункту 4.3. договора стоимость оборудования, указанного в пункте 3.1. договора, составляет 2 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 24.05.2020 оборудование (27 пунктов) передано от ООО "ТИСО" - Бакурову М.К., Малахову А.С., Шараевой Т.В.

Заявление принято судом к производству 18.06.2020.

Определением от 06.01.2021, в отдельное производство выделено заявление Бакурова М.К. о процессуальной замене кредитора ООО "ТИСО" на сумму требования 3 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 к договору от 24.05.2020 Бакуров М.К, Малахов А.С. и Шараева Т.В. договорились об уступке прав требования Бакурову М.К.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "ТИСО" заменено на Бакурова М.К.

Суд первой инстанции, отказывая Бакурову М.К. в признании за ним статуса залогового кредитора, исходил из презумпции неосведомленности кредиторов должника о существовании залога.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако, вместе с тем, положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть, осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии у Бакурова М.К. статуса залогового кредитора в силу закона, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Роффиской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" представило доказательство о регистрации уведомления о возникновении залога в 2017 году и 2018 году (том 4, л.д. 81-86), договоры о залоге оборудования, акт осмотра залогового имущества от 19.04.2019.

Банк указал, что свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога N 2017-001-829759-232 от 17.11.2017 и N 2018-002-648304-403 от 24.09.2018 были погашены в связи с исполнением обязательств перед АО "Россельхозбанк".

Гражданин Осипенко А.В., исполнивший обязательства перед Банком в части 3 000 000 рублей, не совершал запись о залоге.

При этом, Осипенко А.В., уступая свои права требования по кредитному договору от 16.11.2017 в пользу ООО "Тисо", согласно договора уступки права от 30.01.2019 не квалифицировал данное требование, как обеспеченное залогом имущества. В договоре цессии отсутствует ссылка на договора залога.

Сведения о залоге не были опубликованы в реестре уведомлений ООО "Тисо", которому перешло право требования задолженности по договору об уступке права требования N 1 от 30.01.2019 (том 1, л.д.16).

Данная информация подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), о том, что ни Осипенко А.В., ни ООО "Тисо" не публиковали информацию о залоге, после записи о прекращении залога. Какая-либо запись о залоге по кредитному договору от 16.11.2017 также отсутствует.

Ссылка на отсутствие возражений со стороны других кредиторов и осведомленность конкурсного управляющего, не подтверждает доводы о наличии оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Бакуров М.К. не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника. При этом кредитор должен был и мог предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом. Не проявив надлежащей осмотрительности, Осипенко А.В., ООО "Тисо", Бакуров М.К. возложили на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием учета залога.

На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Какие-либо доказательства осведомленности кредиторов о наличии залога, о наличии в настоящее время уведомлений о залоге движимого имущества, поименованного в договорах залога от 10.09.2018 и от 16.11.2017, заключенных между АО "Россельхозбанк" и должником, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Бакурова М.К. на наличие в реестре сведений о залоге информации, где залогодержателем еще указано АО "Россельхозбанк", отклоняется апелляционным судом, так как не имеет отношение к данному спору.

Довод о том, что данная запись препятствует внесению соответствующих сведений, является несостоятельной, поскольку погашенные записи N 2017-001-829759-232 от 17.11.2017 и N 2018-002-648304-403 от 24.09.2018 не были связаны с ранее внесенной записью о залоге, которая сохраняет свое действие по настоящее время. Кроме того, существующая запись не содержит сведений, подтверждающих совпадение состава залогового имущества, залогодержателем которого является АО "Россельхозбанк".

Таким образом, поскольку ни ООО "Тисо", ни Бакуровым М.К. в материалы дела не представлены сведения о наличии уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений и осведомленности всех кредиторов должника о его сохранении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Бакуровым М.К. статуса залогового кредитора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Несогласие Бакурова М.К. с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом позиции кассационного суда. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакурова Марата Курмангалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев