Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-12565/21 по делу N А56-37549/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-37549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ф/у: представителя Коваленко В.А. по доверенности от 22.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12565/2021) Высоцкой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-37549/2020 (судья Тетерин А.М.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Заикиной Л.И.

УСТАНОВИЛ:

14.05.2020 гражданка Заикина Людмила Ивановна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Низовцев Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181(6902) от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 процедура реализации имущества гражданки Заикиной Людмилы Ивановны завершена; Заикина Людмила Ивановна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Указанным определением также перечислено финансовому управляющему Низовцеву Алексею Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

Высоцкая Н.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не были осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а именно: не приняты действия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 300 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заикиной Л.И. финансовый управляющий 17.02.2019 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением реестра требований кредиторов должника и отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах по процедуре реализации имущества гражданина.

В ходатайстве управляющий указал, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью, разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении, соответственно, гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В апелляционной жалобе кредитор должника Высоцкая Н.В., возражая против завершения реализации имущества, указала, что у Заикиной Л.И. имеется дебиторская задолженность в сумме не менее 1 300 000 руб. материального ущерба, взысканного в рамках уголовного дела в отношении Савичевой М.Е., Медведева В.А., Медведева Д.В., по которому Заикина Л.И. признана потерпевшей.

В судебном заседании финансовый управляющий не отрицал факт наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 1 300 000 руб., пояснил, что в отчете о деятельности сведения об указанной задолженности не отражены, поскольку управляющий полагает данную задолженность нереальной ко взысканию.

Между тем, финансовым управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность в сумме 1 300 000 руб. является нереальной для взыскания.

Как следует из пояснений управляющего, Савичева М.Е., являющаяся дебитором должника, признана банкротом 09.03.2016. Заикина Л.И. не обратилась в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для целей включения требования в реестр. По мнению управляющего, подача данного заявления спустя 4 года после введения процедуры банкротства в отношении Савичевой М.Е. нецелесообразна, поскольку в рамках дела о банкротстве указанного лица погашение требований не производится, продажа данной задолженности приведет к убыткам финансового управляющего.

Между тем, сведений о том, что финансовый управляющий предпринимал какие-либо действия по включению требования Заикиной Л.И. в сумме 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов Савичевой М.Е., заявлял ходатайство о восстановлении срока, финансовый управляющий не представил. Доказательств того, что утрачена возможность ее взыскания, материалы дела не содержат.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 08.02.2021, вопрос о судьбе дебиторской задолженности на обсуждение собрания не ставился, в повестку дня собрания не включен.

Финансовый управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника, обязано провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Между тем, как подтвердил сам управляющий, сведения о дебиторской задолженности в отчет финансового управляющего не внесены, оценка указанной задолженности не проводилась, в связи с чем довод финансового управляющего должником об отсутствии у последнего имущества не подтверждается соответствующими доказательствами.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, апелляционный суд полагает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-37549/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов