Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-5795/21 по делу N А40-244779/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-244779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

АО "ИА "Юпитер", ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Премиуммаркет", ООО "Мега-Лана", ООО "Сатурн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 год

по делу N А40-244779/19

по иску Банка "Югра" (ПАО)

к АО "Московский Телевизионный Завод "Рубин",

третьи лица: ООО "Техпромстрой", ООО "Приоритет", Высший Исполнительный Орган Государственной Власти Города Москвы, Правительство Москвы

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску АО "Московский Телевизионный Завод "Рубин"

к ПАО Банк "ЮГРА",

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании прекратившейся ипотеку, возникшую из договора об ипотеке N 24/ДЗ-16 от 22.08.2016 г. с 03.11.2018 г., заключённого между ПАО Банк "Югра" и АО МТЗ "Рубин"; признании прекратившейся ипотеку, возникшую из договора об ипотеке N 047/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. с 27.10.2018 г., заключённого между ПАО Банк "Югра" и АО МТЗ "Рубин"; признании отсутствующими обременения в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, 2 кадастра и картографии по г. Москве на основании договоров ипотеки N 24/ДЗ-16 от 22.08.2016 г., N 047/ДЗ-17 от 06.07.2017, 2 А40-244779/19 О погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании:

от истца - Штрем В.В. по доверенности от 18.12.2020 N 77АГ5656120;

от ответчика - Шульга О.А. по доверенности от 10.12.2020 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Техпромстрой" - не явился, извещен;

от ООО "Приоритет" - не явился, извещен;

от Правительства Москвы - не явился, извещен;

от Правительства Москвы - Аугулис Р.Р. по доверенности от 25.01.2021 N 4-47-100/21;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от заявителей апелляционных жалоб:

от АО "ИА "Юпитер" - не явился, извещен;

от ООО "Премиуммаркет" - не явился, извещен;

от ООО "Мега-Лана" - не явился, извещен;

от ООО "Сатурн" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банка "Югра" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО "МТЗ "Рубин" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 024/ДЗ-16 от 22.08.2016 г., по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 047/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости: -нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 2, условный номер 272787, кадастровый номер: 77:17:0100107:260, в размере 3 161 866,67 коп.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 3, условный номер 272803, кадастровый номер: 77:17:0100107:259, в размере 15 276 066,06 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 4, условный номер 272804, кадастровый номер: 77:17:0100107:256, в размере 3 667 000 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 5, условный номер 272805, кадастровый номер: 77:17:0100107:255, в размере 3 689 333,34 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 7, условный номер 272808, кадастровый номер: 77:17:0100107:258 в размере 4 454 333,34 руб.; право аренды земельного участка площадью 18 562 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0006003:48, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, вл. 9 в размере 155 104 072,00 руб., об обращении взыскания на компенсацию (возмещение) полученную АО "МТЗ Рубин" за изымаемое имущество (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006003:4681 площадью 4 038 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г, Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, вл. 9, образованный из земельного участка 77:07:0006003:48 площадью 22 600 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, вл. 9 размер возмещения 205 852 683,56: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 6, кадастровый номер: 77:07:0006003:463,3 размере 32 366 261,10 руб: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, 3 Киевское, 5-й км, д. 9, кадастровый номер: 77:07:0006003:1060, размер возмещения 3 195 065,61 руб.) установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г. путем перечисления суммы компенсации в размере 241 414 010,27 по реквизитам истца указанным в просительной части уточненного иска (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 21.12.2020 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлен - ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

Протокольным определением от 07.12.2020 г., суд принял к производству встречное исковое заявление о признании прекращенной ипотеки, возникшей из договора об ипотеке N 24/ДЗ-16 от 22.08.2016 г., заключённого между ПАО Банк "Югра" и АО МТЗ "Рубин"; о признании прекращенной ипотеки, возникшей из договора об ипотеке N 047/ДЗ-17 от 06.07.2017 г., заключённого между ПАО Банк "Югра" и АО МТЗ "Рубин"; о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на основании договоров ипотеки N 24/ДЗ-16 от 22.08.2016 г., N 047/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. в отношении: (Нежилое здание, общей площадью: 326, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 2, кадастровый номер: 77:17:0100107:260; Нежилое здание, общей площадью: 1 575,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 3, кадастровый номер: 77:17:0100107:259;Нежилое здание, общей площадью: 378,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 4, кадастровый номер: 77:17:0100107:256; Нежилое здание, общей площадью: 380,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 5, кадастровый номер: 77:17:0100107:255;Нежилое здание, общей площадью: 459,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 7, кадастровый номер: 77:17:0100107:258;Право аренды земельного участка, общей площадью: 22 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5И Км, вл. 9, кадастровый номер: 77:07:0006003:48); о погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители АО "ИА "Юпитер", ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Премиуммаркет", ООО "Мега-Лана", ООО "Сатурн" подали апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

ПАО Банк "ЮГРА"считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителей в порядке Пленума ВАС РФ N 35 - АО "ИА "Юпитер", ООО "Премиуммаркет", ООО "Мега-Лана", ООО "Сатурн" подлежит изменению мотивировочная часть решения. Госпошлина заявителями не оплачена по жалобам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, АО "ИА "Юпитер", ООО "Премиуммаркет", ООО "Мега-Лана", ООО "Сатурн", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. По другим жалобам возражал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА", а обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы - отмене на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. между ПАО БАНК "ЮГРА" (Банк, Кредитор) и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 024/КД- 16.

Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 183 700 000 руб. на срок до 09.07.2021 с взиманием процентов размере 14% годовых.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2017 г. к Кредитному договору N 024/КД-16 от 11.07.2016 г. сторонами установлена процентная ставка в размере 12 процентов годовых, начиная с 01.06.2017 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора N 024/КД от 11.07.2016 г. между истцом (Залогодержатель, Кредитор) и ответчиком (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 024/ДЗ-16 от 22.08.2016 г.

Предметом договора являются условия залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю: - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, кадастровый номер: 77:07:0006003:1060; -нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 2, условный номер 272787, кадастровый номер: 77:17:0100107:260; -нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5 -Й Км, д. 9, стр. 3, условный номер 272803, кадастровый номер: 77:17:0100107:259; -нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5 -Й Км, д. 9, стр. 4, условный номер 272804, кадастровый номер: 77:17:0100107:256; -нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 5, условный номер 272805, кадастровый номер: 77:17:0100107:255; - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 6, кадастровый номер: 77:07:0006003:4633; 5 -нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 7, условный номер 272808, кадастровый номер: 77:17:0100107:258; - право аренды земельного участка площадью 22 600 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006003:48, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, вл. 9.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации.

Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 151 686 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору N 024/КД-16 от 11.07.2016 г. по предоставлению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" денежных средств, однако Заемщиком обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-13182/18- 81-86 исковое требование ПАО БАНК "ЮГРА" удовлетворено, с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" взыскана задолженность по кредитному договору N 024/КД-16 от 11.07.2016 г. в сумме 2 301 830 482,18 рублей, в том числе: 2 183 700 000 рублей - основной долг, 89 441 958,90 рублей - проценты по кредиту, 5 759 673,27 рублей - неустойка на проценты, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 г.

Судебный акт вступил в силу 06.08.2018 г.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40- 109861/19 в отношении ООО "Техпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

Истец просит произвести обращение на заложенное имущество, за счет стоимости которого удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по Кредитному договору от 11.07.2016 N 024/КД-16 по состоянию на 27.06.2019 в общем размере 5 854 161 708,9 рублей, а именно: 2 183 700 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 186 386 186,44 рубля - задолженность по процентам; 577 074 632,89 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 476 542 789,57 рублей - пени по просроченным процентам; 2 430 458 100 рублей - пени на просроченный основной долг.

Претензионный порядок соблюден - претензия исх. N б/н от 25.07.2019 г.

21.07.2013 г. между ПАО БАНК "ЮГРА" (Далее- Банк, Кредитор) и ООО "Приоритет" (Далее- Заемщик) заключен Кредитный договор N 047/КЛ-13, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 80 000 000 руб. на срок до 30.09.2019 (с учётом дополнительного соглашения N7 от 30.06.2017 г.) с взиманием процентов размере 17% годовых (14 % - с 01.03.2017 г. с учётом дополнительного соглашения N5 от 22.03.2017 г., 12 % - с 01.06.201 г. с учётом дополнительного соглашения N6 от 26.06.2017 г.)

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора N 047/КЛ-13 от 21.07.2013 г. между истцом (Залогодержатель, Кредитор) и ответчиком (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 047/ДЗ-17 от 6 06.07.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются условия залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю: - нежилое здание, общей площадью: 326, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 2, кадастровый номер: 77:17:0100107:260; - нежилое здание, общей площадью: 1 575,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 3, кадастровый номер: 77:17:0100107:259; - нежилое здание, общей площадью: 378,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 4, кадастровый номер: 77:17:0100107:256; - нежилое здание, общей площадью: 380,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 5, кадастровый номер: 77:17:0100107:255; - нежилое здание, общей площадью: 459,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 7, кадастровый номер: 77:17:0100107:258; - право аренды земельного участка, общей площадью: 22 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5И Км, вл. 9, кадастровый номер: 77:07:0006003:48.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации. Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 151 686 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору N 047/КЛ-13 от 21.07.2013 г. по предоставлению ООО "Приоритет" денежных средств, однако Заемщиком обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу NА40- 247765/17-182-2161 исковое требование ПАО БАНК "ЮГРА" удовлетворено, с ООО "Приоритет" взыскана задолженность по кредитному договору N 047/КЛ-13 от "21" июня 2013 года в размере 82 984 271,78 руб., в том числе: 80 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 2 761 643,84 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2017 г., 222 627,95 руб. пени за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2017 г., а также 200 000 руб. расходов по госпошлин е(оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 г.).

Судебный акт вступил в силу 22.05.2018 г.

Истец по первоначальному иску, обращаясь с иском в суд просит произвести обращение на заложенное имущество, за счет стоимости которого удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по Кредитному договору от 21.06.2013 N 047/КД-13 по состоянию на 10.09.2019 в общем размере 89 293 531,48 рублей, а именно: 15 306 995,32 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 11 830 248,11 рубля - задолженность по процентам; 8 245 041,3 рублей - задолженность по процентам на просроченные пени; 53 911 246,75 рублей - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Претензионный порядок соблюден - претензия исх. N б/н от октября 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-96428/19 удовлетворено исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" об изъятии для государственных нужд г. Москвы следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006003:4681 площадью 4 038 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км, вл.9; 7 - нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006003:4633 площадью 1 896,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й км. МЖД Киевское, д.9, строение 6; - нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006003:1060 площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й км. МЖД Киевское, д.9; - нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006003:4634 площадью 1 088 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й км. МЖД Киевское, д.9, строение 1. Установлен размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 04.10.2018 N 18-00-22/2, выполненным "Компания "Аудитор столицы", в размере 144 303 058 рублей. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу NА40-96428/19 изменено в части установления размера компенсации за изымаемое имущество. Установлен размер компенсации за изымаемое имущество в размере 260 894 359 рублей 29 коп. Ипотека вышеуказанных объектов недвижимости обеспечивает исполнение обязательств по кредитным договорам N 0240КД-16 от 11.07.2016 и N047/КЛ-13 от 21.07.2013 г.

Поскольку изъятые объекты находились в залоге ПАО БАНК "ЮГРА", истцом по первоначальному иску также заявлено требование об обращении взыскания на компенсацию установленную Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г. по делу N А40-96428/19.

По делу проведена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО "Центр судебной оценки недвижимости" НП "Федерация судебных экспертов" экспертам Калашнику Максиму Сергеевичу и Федорову Александру Николаевичу.

04.08.2020 г. АНО "Центр судебной оценки недвижимости" НП "Федерация судебных экспертов" представило в суд заключение экспертов Калашника Максима Сергеевича и Федорова Александра Николаевича, согласно которому рыночная стоимость предмета залога на дату проведения оценки (03.08.2020 г.) составляет 357 422 400 рублей (с учётом НДС).

По результатам представленного в дело экспертного заключения, ответчиком по первоначальному иску представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости N 100/2020, рецензия N1099/18/2020 на экспертное заключение, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы.

Банком по результатам проведенного исследования, в рамках судебной экспертизы, исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, указано на необходимость установления начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости (с учётом пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. От 31.12.2017 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)), а также на необходимость исключения из определенной экспертами рыночной стоимости объектов недвижимости НДС 20 %.

Суд указал в решении, что в связи с пропуском истцом по первоначальному иску срока, в течение которого у него сохранялось право предъявления требования к ответчику, договоры ипотеки прекратили своё действие, а именно: договор ипотеки N 047/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. прекратил свое действие с 08.11.2018 г., договор ипотеки N 024/ДЗ-16 от 22.08.2016 г. прекратил свое действие с 03.11.2018 г. С учётом изложенного, в удовлетворении первоначально заявленного иска суд отказывает в полном объеме, удовлетворяя при этом встречные исковые требования в полном объеме, корректируя при этом определенную АО "МТЗ "Рубин" дату прекращения договор ипотеки N047/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о гос. регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Согласно ст. 25 Закона об ипотеке, Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки. В соответствии с п.1 ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 ПП ВС РФ, ПП ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной 16 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими В соответствии с пунктом 53 Постановления 10/22 Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает АО МТЗ "Рубин" лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона о гос. регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. Согласно абз. 2 п. 6 Инф. письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N6267/10 по делу N А12- 17188/2009 указано, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда Поскольку ипотека прекратилась, но имеется запись в ЕГРП об обременении объектов недвижимости, то правообладатель АО МТЗ "Рубин" вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения, в связи с чем требование АО МТЗ "Рубин" в указанной части также подлежит удовлетворению.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренные ст. 364-367 ГК РФ, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Факт аффилированности АО МТЗ "Рубин" к группе компаний, помимо представленных доказательств о подконтрольности заемщика и залогодателя подтверждается судебными актами, носящими преюдициальный характер, не требующий дополнительных доказательств аффилированности организаций.

Так в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-66686/2020 года в рамках проверки налоговым органом установлено, что в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений. Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

В группу компаний входят следующие организации: АО "ИК Северная звезда", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2 - БЦ "Красный богатырь"; ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения, а также иные компании.

Определением от 02.11.2020 года в рамках дела N А19-11758/2018 года Арбитражный суд Иркутской области также указывает на наличие группы компаний и подконтрольности АО МТЗ Рубин конечному бенефициару Хотину А.Ю. В качестве доказательств аффилированности суд указывает, что руководителем АО "МТЗ Рубин" являлся Подлисецкий С.В. - номинальный владелец активов Хотина А.Ю., по цепочке связей имеется связь с АО "Негуснефть" и ООО "Скай Проперти".

Слюсарь Руслан Олегович ИНН 500201539773 является руководителем ООО "Нью Лайф Клининг групп" ИНН 7719833893 и ЗАО "Трастдвиж" ИНН 5002094780. ООО "Нью Лайф групп" владеет 95 % доли ООО "Нью Лайф Клининг групп". ООО "Мега-Тревис" ИНН 7718196786 владеет 100% акций ЗАО "Трастдвиж" ИНН 5002094780 и 100% АНО "Вектор", которое, в свою очередь, владело 100% акций АО "Комин".

Все названные физические лица являлись (являются) совладельцами (руководителями) юридических лиц, адрес местонахождения которых указан в числе указанных ниже объектов, которыми владеет ООО "Нью лайф групп", ООО "Скай Проперти", ООО "УК Дрим Групп" согласно информации с официального сайта компаний в Сети "Интернет" и подконтрольных Хотину А.Ю. Адреса "пересекаются" между компаниями и руководителями.

Из сложившейся практики по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. по делу А40-196739/19, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 г. по делу N А40-109097/2018) следует, что предъявление требований к заемщику не сокращает срок действия поручительства.

Согласно абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Из сложившейся судебной практике следует, что не указание в разделе договора точного срока действия договора не говорит о том, что срок не установлен.

На основании условий договора ипотеки Росреестром была осуществлена запись в ЕГРН. Так согласно выписки из ЕГРН ипотека действует до 30.09.2019 г. и до 09.07.2021 г.

Иной срок сторонами не установлен, установленные в договоре сроки по обеспечению кредитных обязательств ООО "Техпромстрой" до 09.07.2021 г. и по обязательствам ООО "Приоритет" до 30.09.2019 г.

Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога не представлены, такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, к правоотношениям между ПАО "БАНК ЮГРА" и ОАО МТЗ "Рубин" по договору ипотеки N 047/ДЗ-2017 г. от 06.07.2017 г. подлежит применению абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ поскольку из первоначальных условий кредитного договора N047/КЛ-13 от 21.06.2013 г. и договора залога 047/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. следует, что все существенные условия договора перечислены и срок действия поручительства (залога) составляет один год с 30.09.2019 г., по договору ипотеки N 024/ДЗ-16 от 22.08.2016 года срок действия поручительства (залога) составляет один год с 21.07.2021 г.,

ПАО Банк ЮГРА указывал, что АО МТЗ Рубин уклонялось от регистрации обременения в Росреестре, в связи с чем Банк обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. установлена недобросовестность действий АО МТЗ Рубин в части регистрации обременения, в связи с чем последний не может ссылаться на прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом не учтены нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеки, которые строго регламентируют порядок и основания для обращения взыскания на залоговое имущество. Трактуя нормы ГК РФ о необходимости применения правил пресекательного срока поручительства суды оставили без внимания требования Закона об ипотеки, которые регламентируют порядок и основания для обращения взыскания на залоговое имущество, а также условия, при которых у залогодержателя появляется право на обращения взыскания.

Юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства. Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства. Договором залога предусмотрено, что он действуют до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не проверены доводы истца о том, что согласно дополнительному соглашению от 25.02.2016 N 4 к спорному кредитному договору срок исполнения обязательств по погашению кредита до 30.11.2018, срок на обращение взыскания по поручительству с учетом пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - год с 30.11.2018 по 30.11.2019, иск предъявлен в суд в пределах указанного срока (28.11.2019), условия договора залога в части срока действия залога, в том числе с учетом заключения дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении срока, судами не оценивались.

Кроме того, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 -367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно толкованию данной нормы, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых 4 вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства. Из приведенной нормы и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства. Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договором залога предусмотрено, что он действуют до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, подлежит исчислению по каждому просроченному платежу по отдельности отклоняется судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком ошибочно применены норма материального права, регулирующие правоотношения между кредитором и поручителем, поскольку залоговые правоотношения регулируются нормами специального закона (Закон об ипотеки).

Не учитывается положения абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим настоящего Кодекса.

Исковые требования Банка "Югра" (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы Апелляционных жалоб АО "ИА "Юпитер", ООО "Премиуммаркет", ООО "Мега-Лана", ООО "Сатурн" необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 год по делу N А40-244779/19 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 год по делу N А40-244779/19 отменить.

Исковые требования Банка "Югра" (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное АО "МТЗ "Рубин" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 024/ДЗ-16 от 22.08.2016, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 047/ДЗ-17 от 21.06.2017 и путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 2, условный номер 272787, кадастровый номер: 77:17:0100107:260, в размере 3 161 866,67 коп.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 3, условный номер 272803, кадастровый номер: 77:17:0100107:259, в размере 15 276 066,06 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 4, условный номер 272804, кадастровый номер: 77:17:0100107:256, в размере 3 667 000 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 5, условный номер 272805, кадастровый номер: 77:17:0100107:255, в размере 3 689 333,34 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д. 9, стр. 7, условный номер 272808, кадастровый номер: 77:17:0100107:258 в размере 4 454 333,34 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 18 562 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0006003:48, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, вл. 9 в размере 155 104 072,00 руб.

Обратить взыскание на компенсацию (возмещение) полученную АО "МТЗ Рубин" за изымаемое имущество (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006003:4681 площадью 4 038 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, вл. 9, образованный из земельного участка 77:07:0006003:48 площадью 22 600 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, вл. 9 размер возмещения 205 852 683,56 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 6, кадастровый номер: 77:07:0006003:463,3 размере 32 366 261,10 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, кадастровый номер: 77:07:0006003:1060, размер возмещения 3 195 065,61 руб.)

установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 путем перечисления суммы компенсации в размере 241 414 010,27 руб. по следующим реквизитам:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Адрес

Россия, г. Москва, 109240, ул. Высоцкого, д. 4

Банк получателя

ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35

БИК

044525000

Расчетный счет

40503810145250003051

ИНН

7708514824

КПП

775001001

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по Кредитному договору от 11.07.2016 N 024/КД-16 по состоянию на 27.06.2019 в общем размере 5 854 161 708,9 рублей, а именно:

- 2 183 700 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу;

- 186 386 186,44 рубля - задолженность по процентам;

- 577 074 632,89 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 476 542 789,57 рублей - пени по просроченным процентам;

- 2 430 458 100 рублей - пени на просроченный основной долг

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по Кредитному договору от 21.06.2013 N 047/КД-13 по состоянию на 10.09.2019 в общем размере 89 293 531,48 рублей, а именно:

- 15 306 995,32 рублей - задолженность по просроченному основному долгу;

- 11 830 248,11 рубля - задолженность по процентам;

- 8 245 041,3 рублей - задолженность по процентам на просроченные пени;

- 53 911 246,75 рублей - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Взыскать с АО "Московский Телевизионный Завод "Рубин" в пользу Банка "Югра" (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску - 6 000 руб..

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционные жалобы АО "ИА "Юпитер", ООО "Премиуммаркет", ООО "Мега-Лана", ООО "Сатурн" - оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова