Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-12158/21 по делу N А49-10261/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

дело N А49-10261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - директор Ремезов А.Н., Абрамов С.А., доверенность о т 18.08.2021, диплом N 27-ю,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" и от заинтересованных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года о прекращении исполнительного производства по делу N А49-10261/2020 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1165835053999; ИНН 5817007066) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" (ОГРН 1105838000036; ИНН 5838000907) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" о взыскании,

заинтересованные лица: Приволжский филиал публичного акционерного общества "Росбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" (далее - ответчик) о взыскании 586 608,91 руб. долга, 221 752,27 руб. неустойки.

ООО "Энергоучёт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к ООО "Глобал" о взыскании 74 344,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 с ООО "Энергоучет" в пользу ООО "Глобал" взыскано 603 964,82 руб., неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму долга в размере 586 608,91 руб. (с учетом его последующего гашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 18.02.2021 до момента полного погашения долга.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021, 14.05.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 037107625.

ООО "Энергоучёт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 037107625 от 14.05.2021 с указанием на выполнение обязательств по вышеназванному решению в полном объеме.

Определением от 16.06.2021 заявление ООО "Энергоучет" о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 037107625, выданному Арбитражным судом Пензенской области от 14.05.2021 во исполнение решения суда от 26.02.2021 по делу А49-10261/2020 прекращено в связи с полным погашением взысканного долга.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 270 АПК РФ, просит определение отменить, заявление о прекращении исполнительного производств оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными заявителем документам, чем нарушил его процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Истец возражает против прекращения исполнительного производства в связи с не неполной оплатой задолженности по исполнительному листу.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) денежные средства, поступившие от ООО "Энергоучет" должны были быть распределены в следующей очередности: в первую очередь оплата неустойки в сумме 12 905, 38 руб., во вторую очередь - оплата убытков по договору, в третью очередь - частичная оплата выполненных работ согласно акту КС-3 от 07.08.2020.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме этого, заявителем представлено уведомление о расторжении договора от 22.07.2020, исх. N 01/Г/635 в одностороннем порядке, направленное ООО "Глобал" в адрес ООО "Энергоучет".

ООО "Энергоучет" в судебное заседание не явилось, представило возражения, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

ООО "Глобал" представило отзыв на возражения ООО "Энергоучет".

С учетом мнения представителей ООО "Глобал" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Энергоучет" в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными возражениями и отзывом на возражения, выслушав представителей взыскателя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ. Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Энергоучёт" 11.03.2021 платежным поручением N 2325 перечислило на расчетный счет ООО "Глобал" 616 869,38 руб. с указанием в назначении платежа: оплата КС-3 по договору 4/2020 от 02.04.2020 на сумму 603 964,82 руб., неустойка 12 905, 38 руб.

Письмом исх. N 63 от 15.03.2021, направленным в адрес взыскателя, должником уточнено назначение вышеназванного платежа, а именно: "оплата задолженности по судебному решению N А49-10261/2020 от 26.02.2021 (договор 4/2020 от 02.04.2020 КС-3) на сумму 603 964,82 руб., неустойка 12 905, 38 руб.. Перевод денежных средств подтвержден банковской выпиской.

Согласно материалам дела взысканная решением арбитражного суда от 26.02.2021 по делу N А49-10261/2020 с ООО "Энергоучёт" задолженность погашена полностью в добровольном порядке 11.03.2021.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда в названной сумме.

При указанных обстоятельствах довод взыскателя о неполном погашении долга в деле N А49-10261/2020 судом первой инстанции обоснованно отклонен поскольку представленные документы свидетельствуют об обратном.

Суд правильно указал, что в данном случае у ООО "Энергоучёт" отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

ООО "Глобал" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих доводы должника не представило.

На основании изложенного, заявление ООО "Энергоучёт" о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС N 037107625 от 14.05.2021 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Из пояснений должника следует, что 14.05.2021 ООО Глобал" запросило в Арбитражном суде Пензенской области исполнительный лист по делу N А49-10261/20 и предъявил его к исполнению в банк ООО "Специализированный застройщик "Энергоучёт", а именно в Приволжский филиал ПАО РОСБАНК г.Нижний Новгород.

Банк начал осуществлять списание денежных средств с расчетного счета ООО "Специализированный застройщик "Энергоучёт", по уже исполненному решению.

В результате, с расчетного счета ООО "Специализированный застройщик "Энергоучёт" были списаны в пользу ООО "Глобал"денежные средства в размере 123 756,46 руб.

Суд первой инстанции разъяснил должнику, что возврат неправомерно повторно удержанных денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 037107625 может быть осуществлен в рамках отдельного искового производства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены также правильно.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется как необоснованный.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия заявления к производству, у взыскателя имелось достаточно времени для установления факта оплаты долга и представления доказательств.

Довод ООО "Глобал" о том, что ООО "Энергоучет" не полностью погасило задолженность по исполнительному листу является необоснованным, поскольку ООО "Энероучет" представило доказательства полного погашения долга по вышеуказанному исполнительному листу.

Представленное в суд апелляционной инстанции уведомление об одностороннем расторжении договора является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается и возвращается взыскателю. Кроме того, указанное уведомление к заявлению о прекращении исполнительного производства, в связи с полным погашением долга отношения не имеет.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года о прекращении исполнительного производства по делу N А49-10261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина