Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-3620/20 по делу N А63-3853/2017

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А63-3853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 август 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лыкова К.А. и Бочко М.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу N А63-3853/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1072635007697, ИНН 2635100259), принятое по заявлению Лыкова К. А. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" Кошкош Г.В., заявлению Бочко Максима Юрьевича о признании бездействий конкурсного управляющего ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" незаконными и взыскании с Кошкош Г.В. убытков в конкурсную массу должника, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая Компания "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТЕХНОСТРОЙ" (далее по тексту - ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ", общество, должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Георгий Викторович.

Сведения о признании ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

В рамках дела о банкротстве должника в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" учредителя Азаряна Каро Григорьевича и бывшего руководителя Бочко Максима Юрьевича, взыскании с указанных лиц в пользу должника 17 272 474,06 руб. (с учетом увеличенных требований).

Определением от 04.06.2020 суд требование о привлечении Бочко М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, выделил в отдельное производство.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал конкурсному управляющему ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" (привлечение Бочко М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; привлечение Азаряна К.Г к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением от 23.06.2020 суд, на основании ходатайства конкурсного управляющего, привлек в обособленный спор в качестве соответчика Лыкова Константина Анатольевича.

Определением от 28.08.2020 заявление удовлетворено частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" Лыкова К.А., Бочко М.Ю. на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскал с Лыкова К.А. и Бочко М.Ю. солидарно в пользу ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" 16 426 206,06 руб.

29.09.2020 Лыков К.А. обратился в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Кошкош Г.В., выразившиеся в не направлении в пределах срока исковой давности в суд общей юрисдикции (Северский районный суд Краснодарского края) искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с Панкова К.А.

29.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд поступило заявление Бочко М.Ю., имеющее идентичные требования. Оспаривая бездействия конкурсного управляющего Кошкош Г.В., выразившиеся в не направлении в пределах срока исковой давности в суд общей юрисдикции (Северский районный суд Краснодарского края) искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с Панкова К.А., Бочко М.Ю. также просил суд взыскать с Кошкош Г.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 19 925 588,27 руб.

Определением от 24.12.2020 заявление Бочко М.Ю. принято судом и поскольку жалоба Лыкова К.А. имеет аналогичный предмет с заявлением Бочко М.Ю., то суд определением от 24.12.2020 объединил в одно производство рассмотрение жалобы Лыкова К.А. с заявлением Бочко М.Ю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, поскольку неподача в суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с Панкова К.В. была обусловлена не бездействием арбитражного управляющего, а отсутствием у него фактической возможности применить такое процессуальное средство защиты конкурсной массы как подача иска в суд по причине непредачи Кошкош Г.В. документов, позволяющих надлежащим образом сформировать позицию и доказательственную базу которые, будучи доведенными до сведения суда, позволили бы признать его требования обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лыкова К.А. и Бочко М.Ю. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что имеются достаточные доказательства в полной мере подтверждающие противоправность поведения конкурсного управляющего, факт наличия и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу N А63-3853/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из картотеки арбитражных дел, а также материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ликвидатора ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" Бондаренко Е.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры добровольной ликвидации установлен факт наличия у ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" по состоянию на 01 марта 2017 года задолженности, не оспариваемой должником, в сумме 15 760 476,71 руб., из которой задолженность по налоговым обязательствам составляет 9 946 155,06 руб. основного долга, по пени 3 801 755,65 руб., по штрафам 2 012 566 руб.

При этом недвижимое и движимое имущество у должника отсутствовало, у ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" имелся один расчетный счет в Ставропольском филиале банка "Возрождение" (ПАО) с остатком денежных средств 0 руб.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий ликвидатором сделан вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, и в соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 02.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ".

В ходе рассмотрения заявления ликвидатора общества о признании ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) суд усмотрел у должника наличие дебиторской заложенности (19 925 488,27 руб.), размер которой превышал общую сумму кредиторской задолженности. В частности, установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО "Берхорд" в сумме 19 925 488,27 руб. При этом ООО "Берхорд" находился в процедуре банкротства (дело А32-43970/2014), задолженность ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" в сумме 19 925 488,27 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Берхорд".

В целях проверки наличия у должника признаков ликвидируемого и возможности открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, суд обязал ликвидатора общества представить отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Берхорд".

Из представленных отчетов было установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "Берхорд" кредитор ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" отсутствует. Также из определения суда от 20.05.2015, вынесенного в рамках дела А32-43970/2014, усматривалось, что кредитор ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" исключён из реестра требований кредиторов ООО "Берхорд" и заменен на кредитора Панкова К.В. в связи с заключением между ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" и Панковым К.В. 0 1.04.2015 договора цессии.

В связи с отсутствием в материалах дела А63-3853/2017 и у ликвидатора ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" вышеуказанного договора цессии судом был направлен запрос в Арбитражный суд Краснодарского края с просьбой представить в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" заключённый между ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" и Панковым К.В. 01.04.2015 договор цессии.

Копия истребуемого договора поступила в материалы дела А63-3853/2017 из Арбитражного суда Краснодарского края.

Установив отсутствие у ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" дебиторской задолженности ООО "Берхорд" в связи с ее уступкой Панкову К.В., суд решением от 21.09.2017 открыл в отношении ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвердил Кошкош Георгия Викторовича.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что по условиям договора цессии от 01.04.2015 право требования от ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" к Панкову К.В. переходит после передачи Панковым К.В. должнику транспортных средств и специализированной техники на сумму 19 925 488,27 руб. Также на основании ответов регистрирующих органов конкурсным управляющим должника установлен факт отсутствия у ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" какого либо имущества, в том числе подлежащего передаче по договору цессии от 01.04.2015. Фактически бывшим руководителем общества либо его ликвидатором имущество, указанное в договоре цессии, также не было передано в конкурсную массу должника.

Приняв меры по сбору информации о месте нахождения имущества, которое подлежало передаче должнику в рамках договора цессии, и установив, что оно зарегистрировано на праве собственности за физическими лицами, Кошкош Г.В. пришел к выводу о неисполнении Панковым К.В. условий договора цессии от 01.04.2015 в части его оплаты, в связи с чем инициировал судебный процесс. В частности, 23.05.2018 им подано исковое заявление в Северский районный суд Краснодарского края о взыскании с Панкова К.В. в пользу ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" денежных средств в сумме 26 686 704,47 руб., из которых 19 925 488,27 руб. - основной долг по договору цессии от 01.04.2015, 6 761 216,2 руб. - неустойка.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27.08.2018 исковое заявление Кошкош Г.В. удовлетворено, с Панкова К.В. в пользу ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" взысканы денежные средства в сумме 26 686704,47 руб., из которых 19 925488,27 - основной долг по договору цессии от 01.04.2015, 6 761 216,2 руб. - неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 решение Северского районного суда Краснодарского края от 27.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" учредителя Азаряна Каро Григорьевича и бывшего руководителя Бочко Максима Юрьевича, взыскании с указанных лиц в пользу должника 17 272 474,06 руб.

Определением от 04.06.2020 (резолютивная часть оглашена 25.05.2020) суд требование о привлечении Бочко М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве выделил в отдельное производство.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал конкурсному управляющему ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" (привлечение Бочко М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; привлечение Азаряна К.Г к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением от 23.06.2020 суд, на основании ходатайства конкурсного управляющего, привлек в данный обособленный спор в качестве соответчика Лыкова Константина Анатольевича, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц назначил на более позднюю дату.

Определением от 28.08.2020 заявление удовлетворено частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" Лыкова К.А., Бочко М.Ю. на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскал с Лыкова К.А., г. Ставрополь и Бочко М.Ю., г. Ставрополь солидарно в пользу ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" 16 426 206,06 руб.

Полагая, что возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере свыше 19 миллионов рублей утрачена в результате подачи конкурсным управляющим должника искового заявления в суд за пределами срока исковой давности, Лыков К.А. и Бочко М.Ю., обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявители в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылаются на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по своевременному (в пределах срока исковой давности) взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так из условий договора уступки права (требования) от 01.04.2015, заключённого между ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" и Панковым К.В., следует, что ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" (цедент) уступает Панкову К.В. (цессионарий), а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на взыскание денежных средств с ООО "Берхорд" на общую сумму 19 925 488,27 руб. Наличие данной задолженности, как указано в договоре, подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу А32-5427/2014, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу А32-43970/2014.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права (требования) является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО "Берхорд" цессионарий обязуется передать имущество на общую сумму 19 925 488,27 руб., перечень которого определен сторонами в приложении N 1 к договору. В частности, в счет оплаты уступки права требования ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" подлежало передачи имущество в виде 10 единиц транспортных средств и специализированной техники (грузовые самосвалы, грузовые седельные тягачи, прицепы, экскаватор), а также сваи С120 300 Ву в количестве 493 штук.

Данное имущество подлежало передаче ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" не позднее 01.05.2015 (пункт 2.3 договора).

При этом, как следует из пункта 2.4 договора переход права требования к цессионарию происходит после передачи в полном объеме имущества обществу с ограниченной ответственностью ГК "ТЕХНОСТРОЙ".

При этом на дату открытия в отношении ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" процедуры конкурсного производства и утверждения Кошкош Г.В. конкурсным управляющим должника в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" имелось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015, вынесенное в рамках дела А32-43970/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берхорд", которым суд произвел замену в реестре требований кредиторов ООО "Берхорд" кредитора ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" с суммой требований 19 925 488,27 руб. на кредитора Панкова К.В. с аналогичной суммой. Основанием такой замены послужил договор уступки права (требования), заключенный между ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" и Панковым К.В. 01.04.2015.

С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у него сомнений в исполнении Панковым К.В. обязательств по передаче должнику имущества, перечень которого определен в Приложении N 1 к договору уступки права (требования) от 01.04.2015, а соответственно и в отсутствии у ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" дебиторской задолженности.

Кроме того, поведение контролирующих должника лиц, в частности его бывшего руководителя Бочко М.Ю. и учредителя Азаряна К.Г. по не взысканию задолженности свидетельствовало об исполнении Панковым К.В. условий договора цессии от 01.04.2015 в части его оплаты.

Между тем, в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве документы, относящиеся к спорной хозяйственной операции, конкурсному управляющему не передали, информацию о ней не раскрыли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в целях выявления имущества должника в регистрирующие органы были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответам регистрирующих органов (от 18.10.2017 N 50/2589, от 27.10.2017 N 04-17-14/8026) за должником за период со 02.05.2014 по даты ответов, автотранспортные средства, а также самоходные машины и другие виды техники не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

Данные ответы позволяли конкурсному управляющему сделать вывод об отсутствии регистрации перехода права собственности за должником в отношении имущества, подлежащего передаче Панковым К.В. ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ".

Спорное имущество также не было передано конкурсному управляющему для последующего его включение в конкурсную массу.

Наличие полученных ответов однозначно не свидетельствовало об исполнении (неисполнении) Панковым К.В. условий договора цессии от 01.04.2015 в части его оплаты.

Следовательно, неполный объем документации объективно негативно влияет на процедуру конкурсного производства и наполнение конкурсной массы. Отрицательные результаты в деятельности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, зачастую напрямую связаны с отсутствием документации, которая в полной мере могла бы отразить деятельность должника за период его хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, объективно испытывающий потребность в документации должника, относящейся к договору уступки права (требования) от 01.04.2015 стал осуществлять самостоятельный сбор доказательств, позволяющих подтвердить или опровергнуть факт неисполнения Панковым К.В. условий договора цессии в части его оплаты в целях инициирования судебного процесса о взыскании с Панкова К.В. дебиторской задолженности, либо подачи заявления об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Так после получения ответов из регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных на праве собственности транспортных средств, самоходных машин и иной специализированной техники, конкурсным управляющим общества в адрес ликвидатора направлено требование от 30.10.2017 о передаче оригинала договора уступки права требования от 01.04.2015, а также дачи пояснений относительно его исполнения (не исполнения).

Аналогичное требование 02.11.2017 направлено в адрес бывшего руководителя должником Бочко М.Ю.

25.11.2020 ликвидатором должника Бондаренко Е.Н. даны письменные объяснения, из которых следовало, что оригинал договора уступки права требования от 01.04.2015, заключенного между ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" и Панковым К.В., в его распоряжении отсутствует и о его существовании ликвидатору стало известно лишь после ознакомления с материалами судебного дела N А63-3853/2017.

Ответ от Бочко М.Ю. в адрес Кошкош Г.В. не поступил.

13.12.2017 в адрес банка "Возрождение" ПАО (кредитное учреждение, в котором, по данным налогового органа открыт расчетный счет ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ") направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчётному счету должника за период с 01.01.2014 по 12.12.2017.

В ответ на запрос 20.12.2017 банком "Возрождение" (ПАО) предоставлена соответствующая выписка, в которой сведений о поступлении денежных средств от Панкова К.В. не отражено.

22.12.2017 в адрес Панкова К.В. конкурсным управляющим направлена претензия с требованием о передаче имущества, указанного в приложении N 1 к договору уступки права требования от 01.04.2015.

22.03.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило возражение Панкова К.В., в котором Панков К.В., акцентируя внимание на условия договора цессии от 01.04.2015, проинформировал Кошкош Г.В. о передаче имущества в пользу ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ".

В этот же день в адрес Бочко М.Ю., а также ликвидатора должника Бондаренко Е.Н., направлены требования о передаче в распоряжение конкурсного управляющего имущества, указанного в приложении N 1 к договору уступки права (требования) от 01.04.2015, а также о предоставлении информации относительно оприходования переданного Панковым. К.В. в пользу общества имущества и причинах его не отражения в бухгалтерских документах ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" (основные средства).

07.04.2018 Бондаренко Е.Н. даны письменные объяснения, из которых следовало, что о переданном в пользу общества имуществе и его местонахождении ему не известно.

10.04.2018 Кошкош Г.В. в адрес Панкова К.В. направлено требование о предоставлении копий актов приёма-передачи имущества, указанного в приложении N 1 к договору цессии.

12.04.2018 Бочко М.Ю. повторно направлено требование об истребовании имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

Из представленных Панковым К.В. пояснений от 21.04.2018 усматривалось, что автотранспортные средства последним переданы в пользу физических лиц: Толмачёва Е.А., Мардоян В.Н., Арутюнян Л.С, Кукулян Р.А. В частности, одновременно с пояснениями были представлены карточки учета транспортных средств. Отношение данных физических лиц к должнику в пояснениях Панкова К.В. нераскрыто.

27.04.2018 ликвидатором общества Бондаренко Е.Н. даны пояснения, из содержания которых усматривалось, что о Толмачёве Е.А., Мардояне В.Н., Арутюняне Л.С, Кукуляне Р.А. (владельцы транспортных средств) ему ничего не известно, в период исполнения обязанностей ликвидатора указанные лица в ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" не работали, их местожительства ему не известны. О факте передачи автотранспортных средств указанным лицам он не был проинформирован.

Следовательно, управляющим предпринимались меры по розыску имущества, что исключает его бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные выше действия по сбору информации послужили основанием для обращения управляющего в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Панкова К.В. дебиторской задолженности по договору уступки права (требования) от 01.04.2015 в сумме 19 925 488,27 руб. и неустойки в сумме 6 761 216,2 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27.08.2018 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. С Панкова К.В. в пользу ООО ГК "ТЕХНОСТРОЙ" взысканы денежные средства в сумме 26 686 704,47 руб., из которых 19 925 488,27 руб. - основной долг, 6 761 216,2 руб. - неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 решение Северского районного суда Краснодарского края от 27.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, действия управляющего по розыску имущества, учитывая отсутствие у него документов, касающихся договора уступки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен управляющим не по причине бездействия и уклонения от принятия мер по пополнению конкурсной массы, а по причине отсутствия у него в пределах срока исковой давности документов, необходимых и достаточных для инициирования судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности с Панкова К.В. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного поведения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что конкурсный управляющий бездействовал и не принимал мер по взысканию задолженности, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлены доказательства нарушения законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при этом, принимая во внимание, что невозможность своевременного обеспечения проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности обусловлена объективными причинами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

Поскольку судом не установлено неправомерное поведение конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, оснований для взыскания с него убытков в виде размера не взысканной дебиторской задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы заявлений, каких-либо иных обоснований апелляционные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах, заявленные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу N А63-3853/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков