Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-43085/21 по делу N А40-182061/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-182061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каскад-Энергосеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-182061/20, по иску ООО "Каскад-Энергосеть" (ОГРН 1054004005395) к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 10377393766223) о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зорин А.Н. по доверенности от 08.10.2020, диплом ВСВ 1488195 от 11.06.2005;

от ответчика: Вавилова А.М. по доверенности от 31.05.2021, диплом 107735 0000339 от 30.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад-Энергосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании денежных средств в сумме 408 018 030 руб. 65 коп., из которых: 98 141 297 руб. 21 коп. - сумма убытков за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2019 г., 107 161 644 руб. 83 коп. - сумма переплаты по арендным платежам за период с 30.08.2011 г. по 01.01.2013 г., 119 726 583 руб. 41 коп. - сумма переплаты по арендным платежам за неиспользуемое имущество, 68 279 672 руб. 23 коп. - сумма убытков, понесенных за период с 30.08.2011 г. по 01.01.2013 г., 14 708 832 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между ООО "Каскад-Энергосеть" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "МОСГОРТРАНС" был заключен Договор аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек N 1- 2011/АР.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору (во временное владение и пользование) кабельные линии 6-10 кВ, силовые трансформаторы и оборудование тяговых подстанций, указанное в Приложение N 1 к настоящему Договору, для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения, надежного обеспечения электрической энергией потребителей, а также в иных целях, не запрещенных законодательством РФ, за плату, предусмотренную п. 3.1 настоящего Договора. 1.

Согласно п. 2.2.1 Договора ответчик обязуется передать истцу в аренду Имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора и пригодном для его эксплуатации и бесперебойной работы.

В п. 4.3 Договора предусмотрено, что Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении настоящего Договора, или были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра Имущества или проверки его исправности при заключении Договора или передаче Имущества по акту (актам) приема-передачи.

Согласно 18, 36 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 31.03.2021) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил не дискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" для заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в вышестоящую сетевую организацию предоставляются, в том числе, следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; однолинейная схема электрических сетей заявителя; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении электропринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной проверки, межповерочного интервала; акт согласования аварийной и/или технологической брони.

Как указывает истец в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, ответчик уклонился от передачи истцу перечисленных в пунктах 18, 36 Правил документов, в связи с чем, истец в целях использования арендованного имущества по назначению смог заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии только 01 апреля 2013 г. Только 01 апреля 2013 г. дополнительным соглашением N ПР/6к к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2008 г. N 66-1169, заключенному между истцом, ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭК", были согласованы точки приема в сеть и точки передачи из сети в отношении арендованного имущества. Срок действия соглашения стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 г.

По мнению истца, поскольку он не мог использовать арендованное имущество с 01 августа 2011 г. (дата заключения договора) по 01 января 2013 г. по причине не передачи ответчиком истцу необходимой документации и по причине проведения модернизации имущества, то ответчик неправомерно принимал у истца арендную плату в указанный период в размере 107 161 644 руб. 83 коп., в связи с чем, заявил указанную сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Также истец заявил о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 68 279 672 руб. 23 коп. за период с 30 августа 2011 г. по 01 января 2013 г., которые возникли в связи с необходимостью оплаты потерь электрической энергии в сумме 10 015 341 руб. 11 коп.

Со стороны истца имело место потребление электрической энергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения и истец не имел возможности включить в состав тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по своей сети. Также в сумму убытков за период с 30 августа 2011 г. по 01 января 2013 г. вошла оплата за эксплуатацию коллекторов в сумме 6 057 664 руб. 12 коп.

Истцом был заключен договор на возмещение денежных затрат на услуги по эксплуатации коллекторов N 2-2011/АРВ, в соответствии с которым, истец возмещал ответчику его затраты на услуги по эксплуатации коллекторов на содержание арендуемых электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек.

Указанные расходы истец также не мог включить в состав тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

Также в сумму убытков за период с 30 августа 2011 г. по 01 января 2013 г. вошла оплата оперативно-диспетчерского обслуживания в размере 2 500 000 руб.

Истцом с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию в электроэнергетике N 15/09/2, в соответствии с которым, ответчик оказывает истцу услуги по оперативно-диспетчерскому обслуживанию, направленное на обеспечение функционирования энергетического комплекса, а истец оплачивает услуги ответчику.

Указанные расходы истец также не мог включить в состав тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

Также в сумму убытков за период с 30 августа 2011 г. по 01 января 2013 г. вошла оплата оперативного контроля в сумме 49 706 667 руб. 00 коп.

Истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 15/09/1, в соответствии с которым, ответчик оказывает истцу услуги по эксплуатации и обслуживанию, а также по производству оперативных переключений в электрических сетях и оборудовании 6-10 кВ, расположенном на электротяговых подстанциях электроснабжения городского наземного электрифицированного транспорта, находящихся в ведении истца, а истец оплачивает услуги ответчику.

Указанные расходы истец также не мог включить в состав тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

В отношении суммы взыскания переплаты по арендной плате в размере 107 161 644 руб. 83 коп. и суммы убытков в размере 68 279 672 руб. 23 коп. за период с 01 августа 2011 г. по 01 января 2013 г. ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Применительно к обязательствам из договора аренды специальные сроки исковой давности не установлены.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, о нарушении своего права, связанного с невозможностью использовать арендованное имущество в период с 30.08.2011 по 01.01.2013, истец узнал не позднее 01.01.2013, следовательно, к моменту подачи настоящего иска установленный законодательством трех летний срок исковой давности для защиты права арендатора по иску в соответствующей части истек.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 107 161 644 руб. 83 коп. и 68 279 672 руб. 23 коп. за период с 01 августа 2011 г. по 01 января 2013 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, следует отказать.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции также указал, что согласно пунктам 2.4.6, 2.4.8, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.12 договора истец обязан соблюдать надлежащий режим эксплуатации арендуемого имущества; содержать арендуемое имущество в состоянии технической исправности; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт в соответствии с утвержденной арендодателем программой модернизации и реконструкции объектов электроэнергетического комплекса в пределах сумм, указанных в п. 3.2. договора аренды, нести расходы на его содержание; своевременно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имущественный ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего повреждения или разрушения имущества; в случае аварий, происшедших по его вине, устранять за свой счет их последствия в сроки и порядке, письменно согласованные с арендодателем.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества от 14.09.2011 имущество, передаваемое по договору аренды, находилось в исправном состоянии, и было пригодно для его использования по назначению.

Истец не сообщал ответчику об авариях, имевших место в период с 2015 г. по 2017 г. произошедших вследствие недостатков сданного в аренду имущества.

В данный период времени, а также с 01.01.2018 по 30.06.2019 истец в соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков имущества, либо соразмерном уменьшении арендной платы, либо возмещении его расходов на устранение недостатков имущества; не удерживал сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; не обращался с требованием о досрочном расторжении договора.

Доказательств того, что имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору аренды было передано с недостатками, данные недостатки полностью или частично препятствовали использованию имущества в период с 2015 г. по 2017 г., привели к возникновению аварий и повлекли убытки в период с 01.01.2018 по 10.06.2019, истец также не прилагает к настоящему иску.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие недобросовесного поведения ответчика, вызвавшего причинение убытком истцу.

Кроме того, истцом также не подтверждено, что именно не предоставление или не достоверное предоставление ответчиком документов и сведений, указанных в подпункте 5 пункта 28 Постановления N 1178, повлекло за собой установление тарифа, не включающего расходы истца.

Таким образом, ООО "Каскад-Энергосеть" не доказало исключительную вину ответчика в установлении тарифа без учета расходов истца, и как следствие, причинно-следственную связь с убытками, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 98 141 297 руб. 21 коп.

ООО "Каскад-Энергосеть" также заявило о взыскании переплаты арендных платежей в сумму 119 726 583 руб. 41 коп., связанной с осуществлением истцом неотделимых улучшений арендованного имущества, которые произвел в рамках договора своими силами и за свой счет.

При этом, истец в период действия договора с 2013 г. по 2020 г. в соответствии с приложением N 4 (программа модернизации и реконструкции объектов электроэнергетического комплекса) к договору.

В процессе модернизации и реконструкции арендованное имущество демонтировалось и заменялось на новое, т.е. выбывало из перечня переданного в аренду имущества.

Ответчик не исполнял установленную п. 2.2.7 договора обязанность по проведению ежегодной инвентаризации переданного в аренду имущества, дополнительное соглашение, изменяющее состав арендованного имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору, сторонами не подписывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая несвоевременный возврат переплаченной суммы арендной платы, ООО "Каскад-Энергосеть" начислило проценты за пользование чужими средствами в размере 14 708 832 руб. 97 коп. за период с 01.01.2014 г. по 10.07.2020 г.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности на требование о взыскании долга в период с 2011 г. по 2016 г. в сумме 50 746 491 руб. 22 коп. и процентов, начисленных на данную сумму долга.

Согласно п. 2.2.7 договора арендодатель обязан проводить ежегодную инвентаризацию переданного в аренду имущества и в случае выявления расхождений и изменений по объему, количественным и качественным характеристикам переданного в аренду имущества, вносить соответствующие изменения в приложение N 1 к договору.

Согласно п. 2.4.5 договора финансирование мероприятий по программе модернизации и реконструкции объектов электроэнергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств арендатора.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.5 договора арендная плата по договору составляет 82 000 000 руб. в год.

Сумма денежных средств, направляемых арендатором на модернизацию и реконструкцию электроэнергетического комплекса составляет 2 980 000 000 руб. за весь период действия договора.

Размер арендной платы может быть изменен в течение всего срока действия договора по соглашению сторон.

Согласно п. 6.8 договора произведенные арендатором за счет собственных и привлеченных средств неотделимые улучшения имущества в рамках согласований с арендодателем программы по модернизации и реконструкции электроэнергетического комплекса являются собственностью арендодателя. Неотделимые улучшения подлежат передаче арендодателю без возмещения их стоимости.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору сторонами изменена арендная плата на 83 389 830 руб. 50 коп. в год в связи с внесением изменений в п. 3 ст. 164 НК РФ (ставка НДС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в случае выявления расхождения по объему, количественным и качественным характеристикам переданного в аренду имущества должен вносить соответствующие изменения в приложение N 1 к договору аренды.

При этом, изменение перечня имущества не влечет за собой автоматического изменения размера арендной платы.

Кроме того, истец, как участник правоотношений не был лишен права инициировать процедуру внесения изменений в приложение N 1 к договору.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения основного требования, то и дополнительное требование в виде процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что истец был лишен возможности использовать арендованное имущество в период с 30.08.2011 по 01.01.2013, в связи с чем, истец осуществил переплату по арендным платежам за данный период на общую сумму в 107 161 644, 83 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции силу следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик уклонился от передачи документов, перечисленных в п. 18 и в п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в связи с чем, истец в целях использования арендованного имущества по назначению смог заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии только 01.04.2013.

Только 01.04.2013 дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2008 N 66-1169, заключенному между истцом, ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭК" были согласованы точки приема в сеть и точки передачи из сети в отношении арендованного имущества. Срок действия соглашения стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В п. 2.2.3 договора аренды установлено, что одновременно с предоставлением арендатору имущества арендодатель обязан передать все его принадлежности и относящиеся к нему документы.

Истец при заключении договора подписал акт приема-передачи движимого имущества без оговорок.

При заключении договора аренды и в течение срока его действия истец не предъявлял требование о предоставлении ему каких-либо дополнительных документов, без предоставления которых арендатор не имел возможности использовать имущество либо в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не заявлял требований о расторжении договора аренды/о возмещении убытков по причине не предоставления арендодателем документов.

Таким образом, о возникновении переплаты за аренду имущества в период с 30.08.2011 по 01.01.2013 в сумме 106 487 671, 23 руб. ответчик узнал из претензии истца от 05.07.2020 N 179-20ф, при этом в данной претензии истец также не привел список документов, без предоставления которых он не смог использовать имущество/в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Документы, указанные истцом в исковом заявлении и перечисленные в п. 18 раздела 2 Правил, не переданные истцу при заключении договора, не относятся к настоящему спору, поскольку их предоставление необходимо для заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и потребителем, в то время как порядок и условия заключения договора оказания услуг между сетевыми организациями регламентированы разделом 3 Правил (что прямо следует из п. 1 раздела 8 Правил).

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик предоставил ООО "Каскад-Энергосеть" неравноценное исполнение/не исполнил обязательство, не является обоснованным, поскольку имущественный комплекс был передан в исправном состоянии, истец эксплуатировал, обслуживал оборудование, оказывал услуги по передаче электрической энергии иным потребителям посредством объекта аренды.

При этом, истец уплачивал арендную плату, установленную договором, подписывал акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Применительно к обязательствам из договора аренды специальные сроки исковой давности не установлены.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арендная плата согласно п.3.1 договора аренды составляла 82 000 000 руб. в год и подлежала уплате ежемесячно равными платежами (п. 3.3 договора аренды).

Следовательно, к 01.01.2013 истец не мог не знать о наличии у него переплаты по арендным платежам за 2011, 2012 г.г. по причине невозможности использования арендованного имущества в период с 30.08.2011 по 01.01.2013.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права, связанного с невозможностью использовать арендованное имущество в период с 30.08.2011 по 01.01.2013 истец узнал не позднее 01.01.2013, к моменту подачи иска установленный законодательством трехлетний срок исковой давности для защиты права арендатора по иску в соответствующей части истек.

Также, требование заявителя жалобы о взыскании убытков в сумме 68 279 672, 23 руб. обусловлено стоимостью оплаченных потерь электрической энергии в сумме 10 015 341, 11 руб.; эксплуатацией коллектора в 2012 г. по договору от 31.08.2011 N 2-2011/АРВ в сумме 6 057 664.12 руб.; оперативно-диспетчерскому обслуживанию в 2012 г. по договору N 01/05-ОДО 30.04.3015 в сумме 2 500 000 руб.; оперативному контролю за 2011 г. и 2012 г. по договору 1509/1 от 15.09.2011 в сумме 49 706 667 руб.

Как указывает истец, данные убытки были понесены им в период с 30.08.2011 по 01.01.2013 по причине не предоставления ответчиком документов, необходимых арендатору для заключения договора возмездного оказания услуг с иной сетевой организацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГКРФ).

Таким образом, о возникновении убытков на сумму 68 279 672, 23 вследствие нарушения прав истца по договору аренды истец не мог не знать на 01.01.2013, следовательно, на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ для защиты права истца по данному исковому требованию, истек.

В апелляционной жалобе истцом указано, что убытки в сумме 98 141 297, 21 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 были вызваны не предоставлением ответчиком отчетных данных и бухгалтерской информации, касающейся имущества и оборудования, используемого для оказания услуг по передаче электроэнергии, которые, в свою очередь, должны предоставляться истцу ответчиком, как собственником имущества, переданного в аренду в рамках договоре.

Однако, имущественный комплекс, переданный истцу в аренду, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

Обязанности ответчика изложены в разделе 2.2 договора аренды. В данном пункте отсутствует обязанность арендодателя предоставлять арендатору в течение срока действия договора отчетные данные и бухгалтерскую информацию, касающуюся имущества и оборудования, переданного в аренду/всего имущественного комплекса в целом.

С требованием внести изменения в договор аренды в соответствующей части истец к ответчику не обращался.

Согласно п. 12 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (п. 2 Основ ценообразования), в который включаются, в том числе экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (п. 15 - 34 Основ ценообразования).

Согласно п. 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Неподконтрольные расходы включаются в необходимую валовую выручку базового года и очередного года долгосрочного периода регулирования и определяются методом экономически обоснованных расходов.

К неподконтрольным расходам относятся прочие расходы, в том числе расходы на аренду, которые определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу (п. 5 п. 28 Основ ценообразования).

Регулирующий орган определяет необходимую валовую выручку, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (п. 7 Основ ценообразования).

Согласно п. 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов лежит на организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

В соответствии с протоколом N 33 заседания правления Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21.06.2019 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 г. и с 01.01.2019 года по 26.06.2019 установлены не были ввиду несоответствия истца критериям территориальной сетевой организации, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям".

О том факте, что ООО "Каскад-энергосеть" было лишено статуса сетевой организации в период с 2018 по 26.06.2019 истец при подаче иска умолчал, заявил, что тариф на 2018 год ему не был установлен, а в 2019 предельно низкие тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены исключительно по причине непредоставления ответчиком документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о величине амортизации и налоге на имущество.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что был лишен статуса сетевой организации в 2018 и с 01.01.2019 по 26.06.2019 вследствие не предоставления ГУП "Мосгортранс" вышеназванных документов бухгалтерского учета.

Вместе с тем, истец не представил ни единого документа, подтверждающего, что был лишен статуса сетевой организации/ему были установлены предельно низкие тарифы на услуги по передаче электрической энергии именно по причине непредоставления арендодателем бухгалтерских документов, свидетельствующих о величине амортизации и налоге на имущество.

Ссылка арендатора на п. 3 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2015 г. N 184 не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт говорит о случаях представления владельцами объектов электросетевого хозяйства недостоверных отчетных данных, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, или непредставления таких данных.

Бухгалтерские справки ответчика о величине амортизации и налоге на имущество не являются отчетными документами, содержащими данные о надежности и качестве оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии.

Более того, согласно протоколу N 33 причиной установления ставки на содержание сетей в размере минимальной денежной единицы 1 коп./МВт мес. в период с 26.06.2019 по 31.12.2019 послужило не предоставление истцом целого ряда документов, подтверждающих:

-расходы на материалы, приобретаемые организацией на ремонтные работы;

-плановые расходы на аварийно-восстановительные работы;

-несоответствие расходов на оплату труда расходам, определенным Департаментом экономической политики и развития города Москвы;

-расходы на услуги по междугородной и международной связи, а также доступу к сети связи;

-расходы, относящиеся к деятельности по передаче электрической энергии по другим регионам;

-расходы на оплату аренды и налога на имущество на 2019 г.;

-сумму амортизационных отчислений на системы АИИСКУЭ.

При этом ставка на компенсацию потерь на период с 26.06.2019 по 31.12.2019 была установлена в размере 65, 71 руб/МВтч.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Предприятие исполняло договор аренды в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в точном соответствии с его условиями.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ГУП "Мосгортранс" в данный период времени истцом не представлены.

Не представлены документы, подтверждающие, что убытки в сумме 98 141 297, 21 руб. находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в заявленный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал исключительную вину ответчика в установлении предельно низких тарифов/лишении его статуса сетевой организации по причине не предоставления ответчиком документов бухгалтерского учета, содержащих сведения о величине амортизации и налоге на имущество.

Истец полагает необоснованным отказ во взыскании арендной платы на общую сумму 119726 583, 41 руб.

По мнению истца у него образовалась переплата арендных платежей за период с 2013 по 2019 год в связи с наличием неиспользованного арендатором имущества, выбывшего из эксплуатации в связи с произведенной реконструкцией/модернизацией.

Согласно п. 6.7 договора аренды, произведенные арендатором за счет собственных и привлеченных средств отделимые улучшения имущества в рамках согласованной с арендодателем программы по модернизации и реконструкции объектов электроэнергенического комплекса являются его собственностью.

Стоимость отделимых улучшений подлежит оплате арендодателем по остаточной стоимости на основании бухгалтерской справки арендатора в течение 60 дней после окончания срока действия договора аренды (п.6.9 договора аренды).

Произведенные арендатором за счет собственных и привлеченных средств неотделимые улучшения имущества в рамках согласованной с арендодателем программы по модернизации и реконструкции объектов электроэнергетического комплекса являются собственностью арендодателя. Неотделимые улучшения подлежат передаче арендодателю без возмещения их стоимости (п. 6.8 договора аренды)

В соответствии с п. 6.10 договора аренды характер, объем и стоимость отделимых и неотделимых улучшений оформляется соответствующими актами вывода из эксплуатации и ввода в эксплуатацию и дополнительными соглашениями.

Истцом не представлены акты вывода и ввода в эксплуатацию имущества, подтверждающие произведенные им отделимые и неотделимые улучшения на сумму 119 726 583, 41 руб.

Дополнительные соглашения к договору аренды в отношении произведенных улучшений на сумму 119 726 583. 41 руб. не заключались.

Кроме того термин "объект аренды" не тождественен термину "отделимое/неотделимое улучшение": замена отдельного узла объекта аренды может быть отделимым/неотделимым улучшением объекта аренды, но не заменой объекта аренды в целом.

В свою очередь, п.2.2.7 договора аренды устанавливает в случае выявления расхождений и изменений по объему, количественным и качественным характеристикам переданного в аренду имущества у ответчика возникает обязанность по внесению соответствующих изменений в приложение N 1 к договору.

Поскольку ответчиком при проведении обязательной годовой инвентаризации расхождений по объему, количественным и качественным характеристикам переданного в аренду имущества выявлено не было, арендодателем не вносились изменения в приложения N 1 к договору.

Также, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возврате арендной платы по каким бы то ни было основаниям.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пп.1, п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Арендная плата по договору аренды (п. 3.1, п. 3.3) определена в целом за все арендуемое электрическое хозяйство в твердой сумме - 82 000 000 руб. в год, включая НДС, вносится периодически - ежемесячно равными платежами.

Согласно п.3.5 договора аренды размер арендной платы может быть изменен. В случае изменения арендной платы по соглашения сторон заключается дополнительное соглашение к договору и арендная плата перечисляется в установленном дополнительным соглашением размере с момента его подписания.

В соответствии с п. 3.5 договора истец и ответчик пришли к соглашению об изменении размера арендной платы в сторону ее увеличения, в связи с чем, заключили дополнительное соглашение N 2 от 21.02.2019 к договору, в соответствии с которым, основанием для увеличения арендной платы послужило изменение ставки НДС в связи с внесением изменений в п. 3 ст. 164 НК РФ.

Согласно дополнительному соглашению N 2 твердая сумма арендных платежей за все арендуемое электрическое хозяйство составила 83 389 830, 50 руб. в год, в том числе НДС.

Осуществляемая истцом модернизация и реконструкция, выведение из эксплуатации оборудования/его частей/агрегатов, замена оборудования/его частей/агрегатов на иное с иными качественными и количественными характеристиками не является основанием для изменения размера арендной платы по договору аренды.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что изменение оборудования, отделимые/неотделимые улучшения объекта аренды не влекут автоматического изменения размера арендной платы.

При этом истец, как участник правоотношений не был лишен права инициировать процедуру внесения изменений в перечень движимого имущества, передаваемого по договору аренды (приложение N 1 к договору), а также на основании п. 3 ст. 614 ГК РФ инициировать внесение изменений в договор аренды в части уменьшения размера арендной платы по соглашению сторон.

С такой инициативой истец к ответчику не обращался, оплачивал арендную плату в установленном договором аренды размере, как в досудебном порядке, так и на основании судебных актов (Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-1168806/19, от 18.10.2019 по делу N А40-202318/19 о взыскании арендной платы за 2018 г., апрель-июнь 2019 г), подписывал акты об оказанных услугах (до ноября 2020), акты сверки взаиморасчетов (до сентября 2020).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Истец не доказал, что условия пользования или состояние объектов аренды существенно ухудшились в течение срока действия договора аренды в силу обстоятельств, за которые он не отвечает. Требование об уменьшении арендной платы по данному основанию истец также не предъявлял ответчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность основных исковых требований и их размер, не могут быть удовлетворены требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 708 832,97 руб.

С учетом этого вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за период с 2013 по 2019 г. в размере 119 726 583, 41 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 708 832, 97 руб. является законным и обоснованным.

В отношении доводов истца о не проведении инвентаризации следует добавить, что согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

ГУП "Мосгортранс" в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" является экономическим субъектом, обязанным вести бухгалтерский учет. С учетом этого, предприятие осуществляло и осуществляет проведение обязательной инвентаризации в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, следовательно, предприятие надлежащим образом исполняло обязанность, изложенную в п. 2.2.7 договора аренды, заключающуюся в проведении ежегодной инвентаризации имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 года по делу N А40-182061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев